Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 28.01.08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" - П., доверенность от 16.10.08 N 24;
- от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - В., доверенность от 30.08.05 N 03/23,
рассмотрев 17 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 13 июня 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 23 октября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В., Кузнецовым А.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 12.02.07 N 133/10 и обязании налогового органа произвести зачет 6 953 566 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей,
открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 12.02.07 N 133/10 и обязании налогового органа произвести зачет 6.953.566 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 13.06.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.06.07, постановления от 23.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении данного дела проверена законность решения налогового органа от 12.02.07 N 133/10, касающегося доначисления 7 941 622 рублей земельного налога, а также обоснованность требования общества об обязании налогового органа произвести зачет 6 953 566 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Заявленные обществом требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о праве на землю, с кадастровыми планами земельных участков у общества на праве бессрочного (постоянного) пользования имеются земельные участки (земли поселений).
В 2003 - 2005 годы обществом представлены налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, в соответствии с которыми к уплате исчислена сумму 9 992 937 рублей. Эта сумма перечислена платежными и инкассовыми поручениями, что подтверждается материалами дела.
Обществом 13.11.07 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу на 2003 - 2005 годы. В соответствии с этими декларациями налог исчислен в сумме 3 039 371 рублей.
В заявлении от 07.11.06 общество просило инспекцию зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 6 953 566 рублей в счет предстоящих платежей, однако налоговым органом по результатам материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2005 годы вынесено решение от 12.02.07 N 133/10, которым доначислен (восстановлен) налог на землю в сумме 7 941 622 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 2 Закона Московской области от 16.09.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону о плате за землю за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона о плате за землю и нормы Закона Московской области о плате за землю в Московской области должны применяться в совокупности.
В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации курортные зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного назначения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.95 предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (статья 1 Закона).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 16 Закона N 26-ФЗ).
Доказательств того, что земельный участок, предоставленный обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к курортным районам и зонам отдыха Москвы, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр, налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей от 27.03.03 N МО-58-000284, N МО-58-000286, N МО-58-000283 в г. Серпухове обществу предоставлены земельные участки на землях поселений, что подтверждается в том числе и кадастровыми планами земельных участков.
В статье 9 Закона Московской области о плате за землю в Московской области установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом о плате за землю, статьей 2 Закона Московской области увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 статьи 8 Закона о плате за землю в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области о плате за землю в Московской области. В указанном Приложении установлен коэффициент - "1,6".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону о плате за землю, применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. Численность постоянного населения по г. Серпухову в 2003 - 2005 годах превышала 100000 человек. Следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала правомерно.
Статьей 8 Закона о плате за землю предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги, в том числе земельный налог, устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
Согласно статье 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате, в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством Российской Федерации.
Решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 15.01.05 N 490/72 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом "1,6".
Следовательно, после отмены статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" продолжают действовать ставки земельного налога установленные Советом депутатов г. Серпухов, так как они не пересматривались. Поэтому, самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента "2,2" неправомерно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.01 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно оспариваемому решению недоимка по земельному налогу у общества отсутствует. Сумма земельного налога за 2003 - 2005 годы уплачена обществом в полном объеме.
Таким образом, решение от 12.02.07 N 133/10 неправомерно, нарушает права общества и охраняемые законом интересы общества, вследствие чего в оспариваемой части подлежит отмене.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, правильность которых проверена судом и не оспаривается инспекцией, переплата земельного налога за 2003 - 2005 годы общества составляет 6 953 566 рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты уплаты, следовательно, трехлетний срок предусмотрен и для зачета излишне уплаченного налога.
Заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию 13.11.06, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном акте совместной сверки N 517 инспекция указала, что у общества имеется недоимка по налогу на землю, по пеням и штрафам. Однако у общества на 01.06.06 имелась переплата в указанной выше сумме, что исключает возможность начисления пени и штрафов.
Инспекцией не представлено сведений о том, за какой период возникла указанная в акте недоимка, расчет недоимки не приведен.
Не представлено инспекцией и доказательств наличия недоимки по пеням по актам сверок N 511, 513, 518. Из представленных налоговой инспекций данных невозможно установить, на какую сумму недоимки (дата ее возникновения), по какой ставке начислены пени. Суммы начисленной пени в расчетах не совпадают с указанными в актах суммами. Документальных доказательств того, что имелись недоимки не представлено.
Проверив законность решения от 13.06.07, постановления от 23.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
За рассмотрение кассационной жалобы с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-К2-25623/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области 1.000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2008 N КА-А41/14392-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25623/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14392-07
Дело N А41-К2-25623/06
Резолютивная часть постановления объявлена: 17.01.08Полный текст постановления изготовлен: 28.01.08.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" - П., доверенность от 16.10.08 N 24;
- от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - В., доверенность от 30.08.05 N 03/23,
рассмотрев 17 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 13 июня 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 23 октября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В., Кузнецовым А.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 12.02.07 N 133/10 и обязании налогового органа произвести зачет 6 953 566 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей,
установил:
открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 12.02.07 N 133/10 и обязании налогового органа произвести зачет 6.953.566 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 13.06.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.06.07, постановления от 23.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении данного дела проверена законность решения налогового органа от 12.02.07 N 133/10, касающегося доначисления 7 941 622 рублей земельного налога, а также обоснованность требования общества об обязании налогового органа произвести зачет 6 953 566 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Заявленные обществом требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о праве на землю, с кадастровыми планами земельных участков у общества на праве бессрочного (постоянного) пользования имеются земельные участки (земли поселений).
В 2003 - 2005 годы обществом представлены налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, в соответствии с которыми к уплате исчислена сумму 9 992 937 рублей. Эта сумма перечислена платежными и инкассовыми поручениями, что подтверждается материалами дела.
Обществом 13.11.07 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу на 2003 - 2005 годы. В соответствии с этими декларациями налог исчислен в сумме 3 039 371 рублей.
В заявлении от 07.11.06 общество просило инспекцию зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 6 953 566 рублей в счет предстоящих платежей, однако налоговым органом по результатам материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2005 годы вынесено решение от 12.02.07 N 133/10, которым доначислен (восстановлен) налог на землю в сумме 7 941 622 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 2 Закона Московской области от 16.09.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону о плате за землю за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона о плате за землю и нормы Закона Московской области о плате за землю в Московской области должны применяться в совокупности.
В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации курортные зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного назначения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.95 предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (статья 1 Закона).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 16 Закона N 26-ФЗ).
Доказательств того, что земельный участок, предоставленный обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к курортным районам и зонам отдыха Москвы, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр, налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей от 27.03.03 N МО-58-000284, N МО-58-000286, N МО-58-000283 в г. Серпухове обществу предоставлены земельные участки на землях поселений, что подтверждается в том числе и кадастровыми планами земельных участков.
В статье 9 Закона Московской области о плате за землю в Московской области установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом о плате за землю, статьей 2 Закона Московской области увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 статьи 8 Закона о плате за землю в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области о плате за землю в Московской области. В указанном Приложении установлен коэффициент - "1,6".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону о плате за землю, применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. Численность постоянного населения по г. Серпухову в 2003 - 2005 годах превышала 100000 человек. Следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала правомерно.
Статьей 8 Закона о плате за землю предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги, в том числе земельный налог, устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
Согласно статье 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате, в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством Российской Федерации.
Решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 15.01.05 N 490/72 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом "1,6".
Следовательно, после отмены статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" продолжают действовать ставки земельного налога установленные Советом депутатов г. Серпухов, так как они не пересматривались. Поэтому, самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента "2,2" неправомерно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.01 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно оспариваемому решению недоимка по земельному налогу у общества отсутствует. Сумма земельного налога за 2003 - 2005 годы уплачена обществом в полном объеме.
Таким образом, решение от 12.02.07 N 133/10 неправомерно, нарушает права общества и охраняемые законом интересы общества, вследствие чего в оспариваемой части подлежит отмене.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, правильность которых проверена судом и не оспаривается инспекцией, переплата земельного налога за 2003 - 2005 годы общества составляет 6 953 566 рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты уплаты, следовательно, трехлетний срок предусмотрен и для зачета излишне уплаченного налога.
Заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию 13.11.06, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном акте совместной сверки N 517 инспекция указала, что у общества имеется недоимка по налогу на землю, по пеням и штрафам. Однако у общества на 01.06.06 имелась переплата в указанной выше сумме, что исключает возможность начисления пени и штрафов.
Инспекцией не представлено сведений о том, за какой период возникла указанная в акте недоимка, расчет недоимки не приведен.
Не представлено инспекцией и доказательств наличия недоимки по пеням по актам сверок N 511, 513, 518. Из представленных налоговой инспекций данных невозможно установить, на какую сумму недоимки (дата ее возникновения), по какой ставке начислены пени. Суммы начисленной пени в расчетах не совпадают с указанными в актах суммами. Документальных доказательств того, что имелись недоимки не представлено.
Проверив законность решения от 13.06.07, постановления от 23.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
За рассмотрение кассационной жалобы с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-К2-25623/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области 1.000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
судья М.В.БОРЗЫКИН
судья М.Р.АГАПОВ
судья И.В.ТУБОЛЕЦ
судья М.В.БОРЗЫКИН
судья М.Р.АГАПОВ
судья И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)