Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5529-1615/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "Омский завод гражданской авиации") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2002 N 17-16/10566 ДСП.
Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией необоснованно применены по результатам камеральной проверки ставки земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2, так как Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", устанавливающий поправочный коэффициент, принят с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно применял ставку земельного налога за 2002 год, установленную решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, поскольку согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных органами местного самоуправления в зависимости от местоположения и зон различной градостроительной ценности территории.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель отмечает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты по делу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год, представленной ОАО "Омский завод гражданской авиации", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки.
В представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу была применена ставка, установленная решением Омского городского Совета от 06.02.2002, введенная в действие постановлением от 06.02.2002 со дня его официального опубликования 22.02.2002.
По материалам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о доначислении 313200 руб. земельного налога и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20880 руб.
ОАО "Омский завод гражданской авиации", полагая, что доначисление и взыскание налоговой инспекцией земельного налога по новым ставкам являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не исследованы правовая природа поправочного коэффициента, а также его взаимосвязь с механизмом дифференциации средних ставок земельного налога, устанавливаемых местными органами власти.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-641/02 (А-468/03) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5529-1615/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "Омский завод гражданской авиации") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2002 N 17-16/10566 ДСП.
Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией необоснованно применены по результатам камеральной проверки ставки земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2, так как Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", устанавливающий поправочный коэффициент, принят с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно применял ставку земельного налога за 2002 год, установленную решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, поскольку согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных органами местного самоуправления в зависимости от местоположения и зон различной градостроительной ценности территории.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель отмечает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты по делу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год, представленной ОАО "Омский завод гражданской авиации", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки.
В представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу была применена ставка, установленная решением Омского городского Совета от 06.02.2002, введенная в действие постановлением от 06.02.2002 со дня его официального опубликования 22.02.2002.
По материалам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о доначислении 313200 руб. земельного налога и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20880 руб.
ОАО "Омский завод гражданской авиации", полагая, что доначисление и взыскание налоговой инспекцией земельного налога по новым ставкам являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не исследованы правовая природа поправочного коэффициента, а также его взаимосвязь с механизмом дифференциации средних ставок земельного налога, устанавливаемых местными органами власти.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-641/02 (А-468/03) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2003 N Ф04/5529-1615/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5529-1615/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "Омский завод гражданской авиации") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2002 N 17-16/10566 ДСП.
Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией необоснованно применены по результатам камеральной проверки ставки земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2, так как Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", устанавливающий поправочный коэффициент, принят с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно применял ставку земельного налога за 2002 год, установленную решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, поскольку согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных органами местного самоуправления в зависимости от местоположения и зон различной градостроительной ценности территории.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель отмечает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты по делу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год, представленной ОАО "Омский завод гражданской авиации", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки.
В представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу была применена ставка, установленная решением Омского городского Совета от 06.02.2002, введенная в действие постановлением от 06.02.2002 со дня его официального опубликования 22.02.2002.
По материалам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о доначислении 313200 руб. земельного налога и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20880 руб.
ОАО "Омский завод гражданской авиации", полагая, что доначисление и взыскание налоговой инспекцией земельного налога по новым ставкам являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не исследованы правовая природа поправочного коэффициента, а также его взаимосвязь с механизмом дифференциации средних ставок земельного налога, устанавливаемых местными органами власти.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-641/02 (А-468/03) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5529-1615/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "Омский завод гражданской авиации") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2002 N 17-16/10566 ДСП.
Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией необоснованно применены по результатам камеральной проверки ставки земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2, так как Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", устанавливающий поправочный коэффициент, принят с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно применял ставку земельного налога за 2002 год, установленную решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, поскольку согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных органами местного самоуправления в зависимости от местоположения и зон различной градостроительной ценности территории.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель отмечает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты по делу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год, представленной ОАО "Омский завод гражданской авиации", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки.
В представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу была применена ставка, установленная решением Омского городского Совета от 06.02.2002, введенная в действие постановлением от 06.02.2002 со дня его официального опубликования 22.02.2002.
По материалам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о доначислении 313200 руб. земельного налога и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20880 руб.
ОАО "Омский завод гражданской авиации", полагая, что доначисление и взыскание налоговой инспекцией земельного налога по новым ставкам являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не исследованы правовая природа поправочного коэффициента, а также его взаимосвязь с механизмом дифференциации средних ставок земельного налога, устанавливаемых местными органами власти.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-641/02 (А-468/03) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)