Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А34-3421/07 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Быстрова И.В. (доверенность от 13.05.2008 N 05-13/12460), Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2007 N 280.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007; судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й кв. 2004 г. вынесено решение от 14.06.2007 N 280 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 3 219 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 096 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога, в сумме 281 руб. 70 коп.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом корректирующего коэффициента К 2.6 равного 0,1 при расчете ЕНВД за 4-й кв. 2004 г.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа. При этом судом сделан вывод о неправомерности применения обществом при исчисления ЕНВД корректирующего коэффициента К 2.6.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Вывод суда об отсутствии у общества оснований для применения корректирующего коэффициента К 2.6 соответствует ст. 346.27, 346.29 Кодекса и п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" и сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что обществом исчислен и уплачен по первоначальной декларации ЕНВД за 4-й кв. 2004 г. в сумме 17 519 руб., возврат данной суммы налога или ее зачет в счет иных платежей не производился, недоимка по ЕНВД за указанный период у общества отсутствует.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А34-3421/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 N Ф09-3302/08-С3 ПО ДЕЛУ N А34-3421/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3302/08-С3
Дело N А34-3421/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А34-3421/07 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Быстрова И.В. (доверенность от 13.05.2008 N 05-13/12460), Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2007 N 280.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007; судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й кв. 2004 г. вынесено решение от 14.06.2007 N 280 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 3 219 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 096 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога, в сумме 281 руб. 70 коп.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом корректирующего коэффициента К 2.6 равного 0,1 при расчете ЕНВД за 4-й кв. 2004 г.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа. При этом судом сделан вывод о неправомерности применения обществом при исчисления ЕНВД корректирующего коэффициента К 2.6.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Вывод суда об отсутствии у общества оснований для применения корректирующего коэффициента К 2.6 соответствует ст. 346.27, 346.29 Кодекса и п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" и сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 122 Кодекса основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что обществом исчислен и уплачен по первоначальной декларации ЕНВД за 4-й кв. 2004 г. в сумме 17 519 руб., возврат данной суммы налога или ее зачет в счет иных платежей не производился, недоимка по ЕНВД за указанный период у общества отсутствует.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А34-3421/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)