Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного и месте и времени судебного заседания (уведомление N 41073), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя К.И. - К.А. (д-ть от 06.09.2004), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 31.01.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1694/04-12, установил следующее.
По делу N А25-1694/04-12 межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ныне - межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Калаевой И.А. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 5 815 рублей 06 копеек за совершенное налоговое правонарушение.
По делу N А25-2552/04-6 налоговая инспекция обратилась с требованием о взыскании недоимки - 32 393 рублей 42 копеек и пени - 10 187 рублей 81 копейки, всего - 42 580 рублей 81 копейки.
Определением суда от 27.12.2004 г. дела N А25-1694/04-12 и N А25-2552/04-6 объединены в одно производство под N А25-1694/04-12.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано в части взыскания НДС в размере 26508,72 рублей, пеней по нему в размере 10065,44 рублей и штрафов по ч. 1 статьи 119, ч. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель НДС в 2002 году по счетам-фактурам, выписанным им покупателям, к возмещению из бюджета не предъявлял, неуплаты суммы НДС в 2002 году у налогоплательщика не было в связи с отсутствием у него обязанности по уплате налога. Вина в непредставлении в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1У квартал 2003 года и его неполной уплаты отсутствует.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления НДС в счетах-фактурах налог должен быть уплачен в бюджет. Предприниматель получил уведомление о невозможности применения упрощенной системы до истечения 4-го квартала 2003 года, поэтому мог своевременно представить декларацию по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что правомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку руководствовался уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения по оптовой торговой деятельности на 2003 год. Умысла на совершение налоговых правонарушений не имел.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате предпринимателем в 2002 году в бюджет выставленного им в счетах-фактурах НДС. В 2003 году налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налоги в общеустановленном порядке вследствие неправомерного перевода на упрощенную систему налогообложения по оптовой торговой деятельности.
Решением от 30.06.2004 N 105 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5815,06 рублей за неполную уплату сумм НДС в 2002 году и 1У квартале 2003 года и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган налоговой отчетности по НДС за 1У квартал 2003 года. С налогоплательщика также взысканы НДС в размере 28801,72 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 9995,94 рублей, ЕСН - 1996,7 рублей, налог на доходы физических лиц - 1625 рублей.
В связи с неуплатой предпринимателем этих сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с требованием об их взыскании.
Требования о взыскании НДС за 2003 год в размере 2293 рублей, пеней по нему в размере 121,95 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 1625 рублей, единого социального налога в размере 1966,7 рублей судом удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Проверяя законность принятого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", в силу которых предприниматель в 2002 году имел право применения упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.
Имеющиеся в деле документы первичного бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что в предъявленных предпринимателем покупателям товаров в 2002 и 2003 годах счетах-фактурах и накладных помимо республиканского онкологического диспансера НДС отдельной строкой не выделялся и к оплате не предъявлялся.
Наличие этих обстоятельств подтверждается и письмами Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.01.2005 N РК-03-18/141, от 14.01.2005 N МБ-01-10/54, от 14.01.2005 N ИК-02г-17/35, свидетельствующими о том, что в 2002 и 2003 годах покупателями НДС к вычету из бюджета не предъявлялся и налог им не возмещался.
Представленные республиканским онкологическим диспансером счета-фактуры NN 2-а от 14.05.2002, 2 от 14.05.2002 свидетельствуют о включении в цену товара НДС 10326 рублей и 6350 рублей. Однако, в принятом к исполнению банковским учреждении платежном поручении от 04.04.2002 N 85 имеется отметка об отсутствии в платеже НДС.
Поскольку судом установлено, что предприниматель фактически НДС в цене товара покупателям товаров не включал, покупателями НДС к возмещению из бюджета не предъявлялся и возмещен из него не был, суд обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности применения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС в 2002 году соответствует предъявляемым законодательством о налогах и сборах требованиям. Судом сделан правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исчисления пеней за просрочку исполнения обязанности по его уплате. Их размер определен в соответствии с положениями статей 75, ч. 2 статьи 163 и ч. 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие задолженности по НДС за 2002 год следует из отсутствия у налогоплательщика обязанности по его уплате.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные налогоплательщиком заявления с уточненными декларациями, хотя и с содержащими неправильно предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога, не повлекли недоимку по указанным выше основаниям. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика у налогового органа отсутствовали.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий).
По этим же основаниям в действиях налогоплательщика отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая вывод об отсутствии у налогоплательщика вины в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой им суммы НДС в 2003 году и непредставлением в налоговой отчетности по нему, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщик, указав в заявлении о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы, не имеет права на изменение объекта до 2004 года.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель 29.04.2002 года выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших на тот период правовых норм, при этом он не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на волеизъявление налогоплательщика относительно объекта налогообложения, приняты Законодателем 31.12.2002 года.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, 31.12.2002 года, то есть сразу после внесения изменений в законодательство, налогоплательщик следовал данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2003 года.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объектов налогообложения до 01.01.2003 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным суд кассационной инстанции считает и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации использован термин "неуплата (неполная уплата)", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого правонарушения предполагает наличие в действиях виновного лица как вины в форме умысла, так и неосторожности (ч. 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).
Поскольку налоговым органом 03.12.2002 налогоплательщику было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года, судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя умысла на неполную уплату налога. Довод налогового органа о возможности изменения избранной системы налогообложения с 16.12.2003 года обоснованно отклонен в силу установления главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка изменения избранной системы налогообложения.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений.
Указанное налоговой инспекцией нарушение положений ч. 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законность принятого судом первой инстанции решения не повлияло. Налоговый орган реализовал предоставленное ему право на участие в рассмотрении дела 31.01.2005 года. Какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства налоговой инспекцией не заявлялись. Против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству стороны 28.01.2005 года не возражали.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усматриваются.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.01.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1694/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2005 N Ф08-1477/05-615А ПО ДЕЛУ N А25-1694/04-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1477/05-615А
Дело N А25-1694/04-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного и месте и времени судебного заседания (уведомление N 41073), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя К.И. - К.А. (д-ть от 06.09.2004), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 31.01.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1694/04-12, установил следующее.
По делу N А25-1694/04-12 межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ныне - межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Калаевой И.А. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 5 815 рублей 06 копеек за совершенное налоговое правонарушение.
По делу N А25-2552/04-6 налоговая инспекция обратилась с требованием о взыскании недоимки - 32 393 рублей 42 копеек и пени - 10 187 рублей 81 копейки, всего - 42 580 рублей 81 копейки.
Определением суда от 27.12.2004 г. дела N А25-1694/04-12 и N А25-2552/04-6 объединены в одно производство под N А25-1694/04-12.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано в части взыскания НДС в размере 26508,72 рублей, пеней по нему в размере 10065,44 рублей и штрафов по ч. 1 статьи 119, ч. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель НДС в 2002 году по счетам-фактурам, выписанным им покупателям, к возмещению из бюджета не предъявлял, неуплаты суммы НДС в 2002 году у налогоплательщика не было в связи с отсутствием у него обязанности по уплате налога. Вина в непредставлении в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1У квартал 2003 года и его неполной уплаты отсутствует.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления НДС в счетах-фактурах налог должен быть уплачен в бюджет. Предприниматель получил уведомление о невозможности применения упрощенной системы до истечения 4-го квартала 2003 года, поэтому мог своевременно представить декларацию по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что правомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку руководствовался уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения по оптовой торговой деятельности на 2003 год. Умысла на совершение налоговых правонарушений не имел.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате предпринимателем в 2002 году в бюджет выставленного им в счетах-фактурах НДС. В 2003 году налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налоги в общеустановленном порядке вследствие неправомерного перевода на упрощенную систему налогообложения по оптовой торговой деятельности.
Решением от 30.06.2004 N 105 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5815,06 рублей за неполную уплату сумм НДС в 2002 году и 1У квартале 2003 года и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган налоговой отчетности по НДС за 1У квартал 2003 года. С налогоплательщика также взысканы НДС в размере 28801,72 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 9995,94 рублей, ЕСН - 1996,7 рублей, налог на доходы физических лиц - 1625 рублей.
В связи с неуплатой предпринимателем этих сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с требованием об их взыскании.
Требования о взыскании НДС за 2003 год в размере 2293 рублей, пеней по нему в размере 121,95 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 1625 рублей, единого социального налога в размере 1966,7 рублей судом удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Проверяя законность принятого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", в силу которых предприниматель в 2002 году имел право применения упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.
Имеющиеся в деле документы первичного бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что в предъявленных предпринимателем покупателям товаров в 2002 и 2003 годах счетах-фактурах и накладных помимо республиканского онкологического диспансера НДС отдельной строкой не выделялся и к оплате не предъявлялся.
Наличие этих обстоятельств подтверждается и письмами Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.01.2005 N РК-03-18/141, от 14.01.2005 N МБ-01-10/54, от 14.01.2005 N ИК-02г-17/35, свидетельствующими о том, что в 2002 и 2003 годах покупателями НДС к вычету из бюджета не предъявлялся и налог им не возмещался.
Представленные республиканским онкологическим диспансером счета-фактуры NN 2-а от 14.05.2002, 2 от 14.05.2002 свидетельствуют о включении в цену товара НДС 10326 рублей и 6350 рублей. Однако, в принятом к исполнению банковским учреждении платежном поручении от 04.04.2002 N 85 имеется отметка об отсутствии в платеже НДС.
Поскольку судом установлено, что предприниматель фактически НДС в цене товара покупателям товаров не включал, покупателями НДС к возмещению из бюджета не предъявлялся и возмещен из него не был, суд обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности применения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС в 2002 году соответствует предъявляемым законодательством о налогах и сборах требованиям. Судом сделан правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исчисления пеней за просрочку исполнения обязанности по его уплате. Их размер определен в соответствии с положениями статей 75, ч. 2 статьи 163 и ч. 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие задолженности по НДС за 2002 год следует из отсутствия у налогоплательщика обязанности по его уплате.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные налогоплательщиком заявления с уточненными декларациями, хотя и с содержащими неправильно предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога, не повлекли недоимку по указанным выше основаниям. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика у налогового органа отсутствовали.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий).
По этим же основаниям в действиях налогоплательщика отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая вывод об отсутствии у налогоплательщика вины в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой им суммы НДС в 2003 году и непредставлением в налоговой отчетности по нему, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщик, указав в заявлении о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы, не имеет права на изменение объекта до 2004 года.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель 29.04.2002 года выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших на тот период правовых норм, при этом он не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на волеизъявление налогоплательщика относительно объекта налогообложения, приняты Законодателем 31.12.2002 года.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, 31.12.2002 года, то есть сразу после внесения изменений в законодательство, налогоплательщик следовал данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2003 года.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объектов налогообложения до 01.01.2003 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным суд кассационной инстанции считает и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации использован термин "неуплата (неполная уплата)", указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого правонарушения предполагает наличие в действиях виновного лица как вины в форме умысла, так и неосторожности (ч. 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).
Поскольку налоговым органом 03.12.2002 налогоплательщику было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года, судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя умысла на неполную уплату налога. Довод налогового органа о возможности изменения избранной системы налогообложения с 16.12.2003 года обоснованно отклонен в силу установления главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка изменения избранной системы налогообложения.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений.
Указанное налоговой инспекцией нарушение положений ч. 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законность принятого судом первой инстанции решения не повлияло. Налоговый орган реализовал предоставленное ему право на участие в рассмотрении дела 31.01.2005 года. Какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства налоговой инспекцией не заявлялись. Против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству стороны 28.01.2005 года не возражали.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усматриваются.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 31.01.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1694/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)