Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, по делу N А55-3003/2007-30,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнадзе Натальи Николаевны, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурнадзе Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 16-15/269 в части недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 22497,85 рублей, пени в размере 4479,33 рублей, штрафа в размере 31738,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение физического показателя - площадь торгового зала, что послужило основанием для принятия решения от 29.12.2006 N 16-15/269 о взыскании с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в том размере, в каком применила инспекция.
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Кодекса считает правильным выводы судов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем по договорам аренды от 15.04.2005 N 137/2005, от 15.11.2005 N 326/2005, от 15.04.2006 N 200/2006 и приложением к данным договорам, значительно меньше, чем площадь торговых залов, установленных инспекцией на основании полученных от арендодателей сведений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на налоговые органы.
Как обоснованно указали арбитражные суды, характеристики помещениям, которые предприниматель арендует, даны налоговым органом по результатам проведенной камеральной (документальной) налоговой проверки, обследования помещений не производилось. При этом налогоплательщик представил в материалы дела приложение к договору аренды от 15.04.2006 N 200/2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" и приложение к договору аренды от 15.11.2005 N 326/2005, заключенного с открытым акционерным обществом "Самараглавснаб". Указанным документам суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку и установил разделение площади торговой секции на площадь под склад и площадь торгового зала.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю площадью торгового зала именно в том размере, в каком для начисления ЕНВД применила инспекция.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не имеет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 по делу N А55-3003/2007-30 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3003/2007-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А55-3003/2007-30
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, по делу N А55-3003/2007-30,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнадзе Натальи Николаевны, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурнадзе Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 16-15/269 в части недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 22497,85 рублей, пени в размере 4479,33 рублей, штрафа в размере 31738,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение физического показателя - площадь торгового зала, что послужило основанием для принятия решения от 29.12.2006 N 16-15/269 о взыскании с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в том размере, в каком применила инспекция.
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Кодекса считает правильным выводы судов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем по договорам аренды от 15.04.2005 N 137/2005, от 15.11.2005 N 326/2005, от 15.04.2006 N 200/2006 и приложением к данным договорам, значительно меньше, чем площадь торговых залов, установленных инспекцией на основании полученных от арендодателей сведений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на налоговые органы.
Как обоснованно указали арбитражные суды, характеристики помещениям, которые предприниматель арендует, даны налоговым органом по результатам проведенной камеральной (документальной) налоговой проверки, обследования помещений не производилось. При этом налогоплательщик представил в материалы дела приложение к договору аренды от 15.04.2006 N 200/2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" и приложение к договору аренды от 15.11.2005 N 326/2005, заключенного с открытым акционерным обществом "Самараглавснаб". Указанным документам суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку и установил разделение площади торговой секции на площадь под склад и площадь торгового зала.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю площадью торгового зала именно в том размере, в каком для начисления ЕНВД применила инспекция.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не имеет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 по делу N А55-3003/2007-30 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)