Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 года Дело N А42-6902/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания В.В.Баблюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1714/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-6902/2006 (судья Т.Н.Спичак) по заявлению ОАО "Комбинат "Североникель" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - Н.Н.Кузьмина, доверенность N 047 от 01.01.2007; от ответчика - А.Ю.Афанасьев, доверенность N 01-14-43/4635 от 21.06.2006,
открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении возврата Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242 руб., и об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7931242 руб. по заявлению Общества от 14.08.2006.
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и вынести решение об отказе Обществу в заявленных требованиях. Основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога являются: письменное заявление плательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога и отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням. Поскольку у Общества на дату подачи заявления в налоговый орган имелась текущая недоимка в размере 4854352,52 руб. и приостановленная к взысканию в размере 85043236 руб., у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 Общество направило в адрес налоговой инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб.
Уведомлением от 22.08.2006 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога прибыль послужило наличие у Общества недоимки (задолженности), которая приостановлена к взысканию в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, дополнительно начисленных налоговым органом в ходе камеральных и выездных налоговых проверок, до рассмотрения спора по существу.
Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налога до рассмотрения спора по существу, то налоговый орган при наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая в установленном порядке не зачтена в счет уплаты недоимки, обязан произвести возврат излишне уплаченного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По состоянию на 14.08.2006 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 7931242,49 руб. Налог на прибыль в указанном размере уплачен обществом по решению налогового органа N 37 от 09.04.2001. Наличие переплаты подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4917/04-5 от 02.06.2005, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Указанными судебными актами признано недействительным решение Управления ФНС России по Мурманской области N 37 от 09.04.2001 в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов от внереализационных операций в сумме 41455962,29 руб.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, в приведенной норме Кодекса установлен запрет на возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт наличия у Общества недоимки, приостановленной к взысканию, в размере 109416492 руб. Учитывая, что в отношении указанной суммы недоимки судебными органами приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание сумм налога, то суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у налогового органа отсутствуют основания для самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения данной недоимки, то сумма излишне уплаченного налога на прибыль, которая в установленном порядке не зачтена в счет уплаты недоимки, должна быть возвращена заявителю.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога.
Кроме того, в соответствии с актом сверки расчетов, составленного сторонами на дату подачи налогоплательщиком заявления (14 августа 2006 года), у Общества имелась текущая недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 4854352,52 руб., данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-6902/2006 отменить.
Отказать ОАО "Комбинат "Североникель" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившихся в отказе в проведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб., и обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 7931242,49 руб.
Взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6902/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 марта 2007 года Дело N А42-6902/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания В.В.Баблюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1714/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-6902/2006 (судья Т.Н.Спичак) по заявлению ОАО "Комбинат "Североникель" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - Н.Н.Кузьмина, доверенность N 047 от 01.01.2007; от ответчика - А.Ю.Афанасьев, доверенность N 01-14-43/4635 от 21.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении возврата Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242 руб., и об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7931242 руб. по заявлению Общества от 14.08.2006.
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и вынести решение об отказе Обществу в заявленных требованиях. Основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога являются: письменное заявление плательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога и отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням. Поскольку у Общества на дату подачи заявления в налоговый орган имелась текущая недоимка в размере 4854352,52 руб. и приостановленная к взысканию в размере 85043236 руб., у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 Общество направило в адрес налоговой инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб.
Уведомлением от 22.08.2006 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога прибыль послужило наличие у Общества недоимки (задолженности), которая приостановлена к взысканию в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, дополнительно начисленных налоговым органом в ходе камеральных и выездных налоговых проверок, до рассмотрения спора по существу.
Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налога до рассмотрения спора по существу, то налоговый орган при наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая в установленном порядке не зачтена в счет уплаты недоимки, обязан произвести возврат излишне уплаченного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По состоянию на 14.08.2006 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 7931242,49 руб. Налог на прибыль в указанном размере уплачен обществом по решению налогового органа N 37 от 09.04.2001. Наличие переплаты подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4917/04-5 от 02.06.2005, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Указанными судебными актами признано недействительным решение Управления ФНС России по Мурманской области N 37 от 09.04.2001 в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов от внереализационных операций в сумме 41455962,29 руб.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, в приведенной норме Кодекса установлен запрет на возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт наличия у Общества недоимки, приостановленной к взысканию, в размере 109416492 руб. Учитывая, что в отношении указанной суммы недоимки судебными органами приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание сумм налога, то суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у налогового органа отсутствуют основания для самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения данной недоимки, то сумма излишне уплаченного налога на прибыль, которая в установленном порядке не зачтена в счет уплаты недоимки, должна быть возвращена заявителю.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога.
Кроме того, в соответствии с актом сверки расчетов, составленного сторонами на дату подачи налогоплательщиком заявления (14 августа 2006 года), у Общества имелась текущая недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 4854352,52 руб., данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-6902/2006 отменить.
Отказать ОАО "Комбинат "Североникель" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившихся в отказе в проведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7931242,49 руб., и обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 7931242,49 руб.
Взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)