Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Сердюкова В.Н. (доверенность от 16.04.2012),
от ответчика - Горбуненко А.И. (доверенность от 05.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-3413/2011,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
по иску Уварова Евгения Витальевича
к Иващенко Виктору Ивановичу
при участии третьего лица Григорьева Вадима Алексеевича
о взыскании 1000000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Витальевич (далее ИП Уваров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иващенко Виктору Ивановичу (далее Иващенко В.И.) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ареста принадлежащих ИП Уварову Е.В. акций ЗАО "Сочиторгтехника", наложенного по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009-55/175, истец был лишен возможности продать акции Мильченко И.В. по цене, на которую согласился покупатель. Поскольку акции истца находились под арестом длительное время, Мильченко И.В. приобрел необходимое ему количество акций у Григорьева В.А. по ранее согласованной с истцом цене (100000 рублей за 1 акцию).
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Вадим Алексеевич (далее Григорьев В.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования ИП Уварова Е.В. о взыскании убытков в размере 1000000 рублей (100000 рублей за 1 акцию) предъявлены с намерением причинить вред ответчику, поскольку ранее акции ЗАО "Сочиторгтехника" были проданы по цене 1 рубль за одну акцию. Доказательств, объективно влияющих на увеличение цены акций до 100000 руб. за акцию, истец не представил.
Индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Витальевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении ИП Уваровым Е.В. правом при обращении с настоящим иском в суд. Из материалов дела следует, что в результате вредоносных действий Иващенко В.И. истец был лишен возможности совершить выгодную для себя сделку по продаже принадлежащих ему акций в количестве 10 штук на сумму 1000000 рублей. Обращение в суд с иском о взыскании убытков является конституционным правом истца и реализация данного права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца (ст. 47 Конституции РФ).
В отзыве Иващенко В.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом подтверждаются представленными в дело доказательствами. В день принятия обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009-55/175-54/559 ИП Уваров Е.В. реализовал 7321 шт. акций по цене 1 рубль за акцию Мильченко В.В., который является отцом Мильченко И.В. Невозможность реализации оставшихся у истца 10 акций документально не подтверждена. Реализация акций ЗАО "Сочиторгтехника" всегда осуществлялась по номинальной цене (1 рубль за 1 акцию). Доказательств обоснованности указанной ИП Уваровым Е.В. стоимости одной акции в размере 100000 рублей не имеется, поскольку данное количество акций не было достаточно для получения кем-либо из акционеров контрольного или блокирующего пакетов акций. Стоимость 10 акций (из 9000 выпущенных акций общества) в размере 1000000 рублей не сопоставима с величиной чистых активов общества в 2009 году (2519000 рублей) и чистой прибылью общества. ИП Уваров Е.В., Григорьев В.А. и Мильченко В.В. (отец Мильченко И.В.) являются финансовыми партнерами, в связи с чем, сделка между Мильченко И.В. и Григорьевым А.В. с 10 акциями на сумму 1000000 рублей является экономически необоснованной. Достоверных доказательств того, что Григорьев А.В. продал Мильченко И.В. 10 акций за 1000000 рублей, в дело не представлено.
В судебном заседании представитель ИП Уварова Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Иващенко В.И. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 Иващенко В.И. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Сочиторгтехника" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника", заключенного между акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника", заключенного также между акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. исковое заявление Иващенко В.И. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 22.04.2009, делу присвоен номер А32-10547/2009.
ИП Уваров Е.В. обратился в ЗАО "Сочиторгтехника" с письмом от 21.04.2009, в котором в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" уведомил о намерении реализовать (продать) 10 акций по цене 100000 рублей за одну акцию, форма оплаты за покупку акций - наличные деньги (т. 1 л.д. 15).
ЗАО "Сочиторгтехника" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" разослало данное предложение акционерам общества. Мильченко И.В. данное извещение было получено 29.04.2009 (т. 1 л.д. 16, 17).
Из пояснений истца усматривается, что Мильченко И.В. выразил намерение приобрести у ИП Уварова Е.В. 10 акций по цене 100000 рублей за одну акцию.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009 было удовлетворено заявление Иващенко В.И. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 7331 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сочиторгтехника", государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих Уварову Евгению Витальевичу и запрета ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 "б"), всем его филиалам и представительствам производить записи в реестре акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" о списании 7331 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Сочиторгтехника", государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих Уварову Евгению Витальевичу (т. 1 л.д. 19 - 20).
Уведомлением от 07.07.2009 ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" Уварову Е.В. отказано в проведении операции с акциями ЗАО "Сочиторгтехника", в связи с арестом, наложенным на спорные ценные бумаги (т. 1 л.д. 21).
Из пояснений истца следует, что данным уведомлением регистратор отказал в проведении операции по списанию 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" со счета Уварова Е.В. и их зачислению на счет Мильченко И.В. в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже акций.
В дело представлена копия передаточного распоряжения от 17.12.2009, в соответствии с которой 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" были перечислены со счета Григорьева В.А. на счет Мильченко И.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2009. Цена сделки в передаточном распоряжении указана равной 1000000 рублей (т. 1 л.д. 97). В деле имеется расписка Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. 1000000 рублей за продажу 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" (т. 1 л.д. 136).
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009, были отменены решением суда от 15.12.2009, вступившим в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011.
После отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 ИП Уваров Е.В. повторно в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в ЗАО "Сочиторгтехника" с уведомлением от 06.04.2010 о намерении продать 10 акций общества по цене 100000 рублей за одну акцию (т. 1 л.д. 57). Общество известило акционеров о поступившем в его адрес уведомлении Уварова Е.В. 17.04.2010 (т. 1 л.д. 58). Однако, по указанной истцом цене акции ЗАО "Сочиторгтехника" приобретены не были.
Полагая, что арест принадлежащих истцу акций, наложенный по заявлению Иващенко В.И. в рамках N А32-10547/2009, явился препятствием в совершении сделки по продаже акций ЗАО "Сочиторгтехника" Мильченко И.В. по выгодной цене, ИП Уваров Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Исковые требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде выкупной цены акций ЗАО "Сочиторгтехника", которую истец не смог получить по сделке купли-продажи акций, в связи с арестом акций по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009.
Следовательно, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве способа защиты своих прав и (или) законных интересов избрал требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, а не выплату компенсации, определяемой арбитражным судом.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо также доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт осуществления истцом реальных мер для получения предполагаемых доходов в размере 1000000 рублей от реализации 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника".
Действительно, в материалах дела имеется адресованное ЗАО "Сочиторгтехника" уведомление Уварова Е.В. от 21.04.2009 о намерении реализовать принадлежащие ему акции общества в количестве 10 штук по цене 100000 рублей за акцию, которое было разослано обществом акционерам в порядке статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В исковом заявлении ИП Уваров Е.В. указал, что акционер Мильченко И.В. согласился приобрести акции по предложенной им цене на общую сумму 1000000 рублей, однако, составленное истцом передаточное распоряжение не было исполнено регистратором, в связи с арестом, наложенным на акции ИП Уварова Е.В. в рамках дела N А32-10547/2009 по заявлению Иващенко В.И.
Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций, подтверждающий реальность волеизъявлений сторон на совершение сделки купли-продажи 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" по цене 100000 рублей за одну акцию. Сведений о том, что Мильченко И.В. иным образом выразил свое согласие на приобретение у истца акций ЗАО "Сочиторгтехника" по предложенной последним цене, не имеется.
В деле отсутствует указанное в исковом заявлении передаточное распоряжение ИП Уварова Е.В. о переводе на счет Мильченко И.В. 10 спорных акций. В уведомлении регистратора от 07.07.2009 об отказе от внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" отсутствует указание на конкретную операцию с акциями ИП Уварова Е.В., в совершении которой было отказано (т. 1 л.д. 21). Оснований полагать, что данное уведомление свидетельствует об отказе в совершении операции по переводу 10 акций Уварова Е.В. на счет Мильченко Е.В. на основании договора купли-продажи с выкупной стоимостью акций 1000000 рублей, не имеется.
В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения, в соответствии с которой на лицевой счет Мильченко И.В. было зачислено 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" со счета Григорьева В.А. Основанием операции указан договор купли-продажи от 30.11.2009, сумма сделки 1000000 рублей (т. 1 л.д. 97).
В подтверждение оплаты акций представлена расписка Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. денежных средств в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 136).
Однако, из ответа прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2011 N 7/1-171-2011 следует, что в декларации ИП Григорьева В.А. по форме 3-НДФЛ за 2009 годы доходы от продажи акций не отражены (т. 1 л.д. 135).
При этом, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи акций от 30.11.2009, указанный в передаточном распоряжении от 17.12.2009, на основании которого возможно было бы установить действительное волеизъявление сторон относительно выкупной стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника", приобретенных Мильченко И.В. у Григорьева В.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства наличия родственных и финансово-хозяйственных связей между Уваровым Е.В., Григорьевым В.А. и Мильченко В.В. (отец Мильченко И.В.), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в дело передаточное распоряжение от 17.12.2009 и расписку в получении денежных средств. Иных доказательств, достоверно подтверждающих реальность сделки по отчуждению Григорьевым В.А. 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу Мильченко И.В. именно за 1000000 рублей, в дело не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что в спорный период продажа акций ЗАО "Сочиторгтехника" осуществлялась по их номинальной стоимости 1 рубль за акцию.
Так, 21.05.2009 ИП Уваров Е.В. продал Мильченко В.В. 7321 акций по номинальной стоимости 1 рубль за акцию, что подтверждается передаточным распоряжением от 21.05.2009 входящий номер СТАВ09/1931, справкой регистратора N СТАВ-0860-10/15 от 06.04.2010. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу А32-14466/2009-11/254.
В справке регистратора N СТАВ-0860-10/15 от 06.04.2010 отражено, что 26.05.2009 Мильченко В.В. продал 15 акций ЗАО "Сочиторгтехника" Мильченко И.В. по номинальной стоимости в 1 рубль за акцию.
Согласно представленным в дело передаточным распоряжениям и справкам регистратора при совершении сделок дарения акций и внесения их в уставный капитал ООО "Альва" сумма сделки также отражалась исходя из номинальной стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника".
В дело представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ЗАО "Сочиторгтехника" за 2009 год, согласно которому чистые активы общества в спорный период составили 2519000 рублей, чистая прибыль 998000 рублей (т. 1 л.д. 80 - 81). Данные показатели финансово-хозяйственной деятельности не позволяют принять в качестве достоверной стоимость 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" (из 9000 выпущенных обществом акций) в размере 1000000 рублей сопоставимой с размером чистой прибыли общества за год и 40% чистых активов общества.
Из представленных в дело реестров акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" (т. 1 л.д. 42 - 45) усматривается, что принадлежащий истцу пакет в размере 10 акций не имел решающего значения, поскольку его приобретение не обеспечивало ни одному из акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" возможность получения контрольного (50% + 1 акция) или блокирующего (25% + 1 акция) пакетов. Следовательно, увеличение стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника" не может быть обусловлено за счет наценки за контроль.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что акции ЗАО "Сочиторгтехника" на фондовых биржах не обращаются, после отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 сделки с акциями ЗАО "Сочиторгтехника" не совершались, в связи с чем, пояснить ориентировочную стоимость акций они не могут. Оценка рыночной стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности указанной истцом цены 1 акции ЗАО "Сочиторгтехника" в размере 100000 рублей в спорный период (2009 год).
Кроме того, спорные акции в результате принятых судом по заявлению Иващенко В.И. обеспечительных мер не были утрачены ИП Уваровым Е.В. Упущенной выгодой истца от несостоявшейся сделки продажи 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" по цене 100000 руб. за акцию будет являться неполученная истцом чистая прибыль от данной сделки, то есть разница между ценой несостоявшейся сделки и стоимостью акций после устранения условий, препятствовавших продаже акций (арест). Однако, сведения о стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника", принадлежащих ИП Уварову Е.В. и сохранившихся в его владении после отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009, в деле отсутствуют.
Таким образом, ИП Уваров Е.В. не представил доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы по заявлению Иващенко В.И. не был наложен арест на принадлежащие истцу акции ЗАО "Сочиторгтехника".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Уваровым Е.В. не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.
Полагая, что арест на акции ЗАО "Сочиторгтехника", наложенный по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009, препятствует совершению сделки по выгодной цене, ИП Уваров Е.В. не обжаловал судебный акт о применении обеспечительных мер, не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер и не потребовал предоставления встречного обеспечения.
После отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 ИП Уваров Е.В. в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в ЗАО "Сочиторгтехника" с уведомлением от 06.04.2010 о намерении продать 10 акций общества по цене 100000 рублей за одну акцию (т. 1 л.д. 57), о чем общество известило акционеров 17.04.2010 (т. 1 л.д. 58).
Из пояснений истца следует, что по указанной им цене акции ЗАО "Сочиторгтехника" приобретены не были.
Между тем, истец не представил доказательства того, что с учетом абзаца 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" ИП Уваров Е.В. предпринимал меры к реализации принадлежащих ему акций ЗАО "Сочиторгтехника" третьим лицам по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его акционерам в уведомлении от 06.04.2010.
При таких обстоятельствах, невозможность совершения сделки купли-продажи акций ЗАО "Сочиторгтехника" обусловлена не только наложением ареста в рамках дела N А32-10547/2009, но и бездействием истца, не реализовавшего свои процессуальные права по отмене указанных мер в установленном законом порядке. Наличие прямой причинной связи между принятыми по заявлению Иващенко В.И. обеспечительными мерами и указанными истцом убытками, в виде неполученной платы по сделке купли-продажи акций, не доказано.
Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Уваров Е.В. не доказал факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате принятия обеспечительных мер по заявлению Иващенко В.И., размер таких убытков, а также причинную связь между арестом акции истца и предполагаемыми убытками. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1000000 рублей, отказано правомерно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 15АП-3282/2012 ПО ДЕЛУ N А32-3413/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3282/2012
Дело N А32-3413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Сердюкова В.Н. (доверенность от 16.04.2012),
от ответчика - Горбуненко А.И. (доверенность от 05.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-3413/2011,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
по иску Уварова Евгения Витальевича
к Иващенко Виктору Ивановичу
при участии третьего лица Григорьева Вадима Алексеевича
о взыскании 1000000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Витальевич (далее ИП Уваров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иващенко Виктору Ивановичу (далее Иващенко В.И.) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ареста принадлежащих ИП Уварову Е.В. акций ЗАО "Сочиторгтехника", наложенного по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009-55/175, истец был лишен возможности продать акции Мильченко И.В. по цене, на которую согласился покупатель. Поскольку акции истца находились под арестом длительное время, Мильченко И.В. приобрел необходимое ему количество акций у Григорьева В.А. по ранее согласованной с истцом цене (100000 рублей за 1 акцию).
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Вадим Алексеевич (далее Григорьев В.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования ИП Уварова Е.В. о взыскании убытков в размере 1000000 рублей (100000 рублей за 1 акцию) предъявлены с намерением причинить вред ответчику, поскольку ранее акции ЗАО "Сочиторгтехника" были проданы по цене 1 рубль за одну акцию. Доказательств, объективно влияющих на увеличение цены акций до 100000 руб. за акцию, истец не представил.
Индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Витальевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении ИП Уваровым Е.В. правом при обращении с настоящим иском в суд. Из материалов дела следует, что в результате вредоносных действий Иващенко В.И. истец был лишен возможности совершить выгодную для себя сделку по продаже принадлежащих ему акций в количестве 10 штук на сумму 1000000 рублей. Обращение в суд с иском о взыскании убытков является конституционным правом истца и реализация данного права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца (ст. 47 Конституции РФ).
В отзыве Иващенко В.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом подтверждаются представленными в дело доказательствами. В день принятия обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009-55/175-54/559 ИП Уваров Е.В. реализовал 7321 шт. акций по цене 1 рубль за акцию Мильченко В.В., который является отцом Мильченко И.В. Невозможность реализации оставшихся у истца 10 акций документально не подтверждена. Реализация акций ЗАО "Сочиторгтехника" всегда осуществлялась по номинальной цене (1 рубль за 1 акцию). Доказательств обоснованности указанной ИП Уваровым Е.В. стоимости одной акции в размере 100000 рублей не имеется, поскольку данное количество акций не было достаточно для получения кем-либо из акционеров контрольного или блокирующего пакетов акций. Стоимость 10 акций (из 9000 выпущенных акций общества) в размере 1000000 рублей не сопоставима с величиной чистых активов общества в 2009 году (2519000 рублей) и чистой прибылью общества. ИП Уваров Е.В., Григорьев В.А. и Мильченко В.В. (отец Мильченко И.В.) являются финансовыми партнерами, в связи с чем, сделка между Мильченко И.В. и Григорьевым А.В. с 10 акциями на сумму 1000000 рублей является экономически необоснованной. Достоверных доказательств того, что Григорьев А.В. продал Мильченко И.В. 10 акций за 1000000 рублей, в дело не представлено.
В судебном заседании представитель ИП Уварова Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Иващенко В.И. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 Иващенко В.И. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Сочиторгтехника" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника", заключенного между акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника", заключенного также между акционерами общества Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. исковое заявление Иващенко В.И. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 22.04.2009, делу присвоен номер А32-10547/2009.
ИП Уваров Е.В. обратился в ЗАО "Сочиторгтехника" с письмом от 21.04.2009, в котором в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" уведомил о намерении реализовать (продать) 10 акций по цене 100000 рублей за одну акцию, форма оплаты за покупку акций - наличные деньги (т. 1 л.д. 15).
ЗАО "Сочиторгтехника" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" разослало данное предложение акционерам общества. Мильченко И.В. данное извещение было получено 29.04.2009 (т. 1 л.д. 16, 17).
Из пояснений истца усматривается, что Мильченко И.В. выразил намерение приобрести у ИП Уварова Е.В. 10 акций по цене 100000 рублей за одну акцию.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009 было удовлетворено заявление Иващенко В.И. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 7331 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сочиторгтехника", государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих Уварову Евгению Витальевичу и запрета ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 "б"), всем его филиалам и представительствам производить записи в реестре акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" о списании 7331 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Сочиторгтехника", государственный регистрационный номер 1-01-56359-Р, принадлежащих Уварову Евгению Витальевичу (т. 1 л.д. 19 - 20).
Уведомлением от 07.07.2009 ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" Уварову Е.В. отказано в проведении операции с акциями ЗАО "Сочиторгтехника", в связи с арестом, наложенным на спорные ценные бумаги (т. 1 л.д. 21).
Из пояснений истца следует, что данным уведомлением регистратор отказал в проведении операции по списанию 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" со счета Уварова Е.В. и их зачислению на счет Мильченко И.В. в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже акций.
В дело представлена копия передаточного распоряжения от 17.12.2009, в соответствии с которой 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" были перечислены со счета Григорьева В.А. на счет Мильченко И.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2009. Цена сделки в передаточном распоряжении указана равной 1000000 рублей (т. 1 л.д. 97). В деле имеется расписка Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. 1000000 рублей за продажу 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" (т. 1 л.д. 136).
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-10547/2009, были отменены решением суда от 15.12.2009, вступившим в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011.
После отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 ИП Уваров Е.В. повторно в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в ЗАО "Сочиторгтехника" с уведомлением от 06.04.2010 о намерении продать 10 акций общества по цене 100000 рублей за одну акцию (т. 1 л.д. 57). Общество известило акционеров о поступившем в его адрес уведомлении Уварова Е.В. 17.04.2010 (т. 1 л.д. 58). Однако, по указанной истцом цене акции ЗАО "Сочиторгтехника" приобретены не были.
Полагая, что арест принадлежащих истцу акций, наложенный по заявлению Иващенко В.И. в рамках N А32-10547/2009, явился препятствием в совершении сделки по продаже акций ЗАО "Сочиторгтехника" Мильченко И.В. по выгодной цене, ИП Уваров Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Исковые требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде выкупной цены акций ЗАО "Сочиторгтехника", которую истец не смог получить по сделке купли-продажи акций, в связи с арестом акций по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009.
Следовательно, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве способа защиты своих прав и (или) законных интересов избрал требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, а не выплату компенсации, определяемой арбитражным судом.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо также доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт осуществления истцом реальных мер для получения предполагаемых доходов в размере 1000000 рублей от реализации 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника".
Действительно, в материалах дела имеется адресованное ЗАО "Сочиторгтехника" уведомление Уварова Е.В. от 21.04.2009 о намерении реализовать принадлежащие ему акции общества в количестве 10 штук по цене 100000 рублей за акцию, которое было разослано обществом акционерам в порядке статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В исковом заявлении ИП Уваров Е.В. указал, что акционер Мильченко И.В. согласился приобрести акции по предложенной им цене на общую сумму 1000000 рублей, однако, составленное истцом передаточное распоряжение не было исполнено регистратором, в связи с арестом, наложенным на акции ИП Уварова Е.В. в рамках дела N А32-10547/2009 по заявлению Иващенко В.И.
Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций, подтверждающий реальность волеизъявлений сторон на совершение сделки купли-продажи 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" по цене 100000 рублей за одну акцию. Сведений о том, что Мильченко И.В. иным образом выразил свое согласие на приобретение у истца акций ЗАО "Сочиторгтехника" по предложенной последним цене, не имеется.
В деле отсутствует указанное в исковом заявлении передаточное распоряжение ИП Уварова Е.В. о переводе на счет Мильченко И.В. 10 спорных акций. В уведомлении регистратора от 07.07.2009 об отказе от внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" отсутствует указание на конкретную операцию с акциями ИП Уварова Е.В., в совершении которой было отказано (т. 1 л.д. 21). Оснований полагать, что данное уведомление свидетельствует об отказе в совершении операции по переводу 10 акций Уварова Е.В. на счет Мильченко Е.В. на основании договора купли-продажи с выкупной стоимостью акций 1000000 рублей, не имеется.
В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения, в соответствии с которой на лицевой счет Мильченко И.В. было зачислено 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" со счета Григорьева В.А. Основанием операции указан договор купли-продажи от 30.11.2009, сумма сделки 1000000 рублей (т. 1 л.д. 97).
В подтверждение оплаты акций представлена расписка Григорьева В.А. в получении от Мильченко И.В. денежных средств в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 136).
Однако, из ответа прокуратуры Краснодарского края от 06.12.2011 N 7/1-171-2011 следует, что в декларации ИП Григорьева В.А. по форме 3-НДФЛ за 2009 годы доходы от продажи акций не отражены (т. 1 л.д. 135).
При этом, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи акций от 30.11.2009, указанный в передаточном распоряжении от 17.12.2009, на основании которого возможно было бы установить действительное волеизъявление сторон относительно выкупной стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника", приобретенных Мильченко И.В. у Григорьева В.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства наличия родственных и финансово-хозяйственных связей между Уваровым Е.В., Григорьевым В.А. и Мильченко В.В. (отец Мильченко И.В.), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в дело передаточное распоряжение от 17.12.2009 и расписку в получении денежных средств. Иных доказательств, достоверно подтверждающих реальность сделки по отчуждению Григорьевым В.А. 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу Мильченко И.В. именно за 1000000 рублей, в дело не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что в спорный период продажа акций ЗАО "Сочиторгтехника" осуществлялась по их номинальной стоимости 1 рубль за акцию.
Так, 21.05.2009 ИП Уваров Е.В. продал Мильченко В.В. 7321 акций по номинальной стоимости 1 рубль за акцию, что подтверждается передаточным распоряжением от 21.05.2009 входящий номер СТАВ09/1931, справкой регистратора N СТАВ-0860-10/15 от 06.04.2010. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу А32-14466/2009-11/254.
В справке регистратора N СТАВ-0860-10/15 от 06.04.2010 отражено, что 26.05.2009 Мильченко В.В. продал 15 акций ЗАО "Сочиторгтехника" Мильченко И.В. по номинальной стоимости в 1 рубль за акцию.
Согласно представленным в дело передаточным распоряжениям и справкам регистратора при совершении сделок дарения акций и внесения их в уставный капитал ООО "Альва" сумма сделки также отражалась исходя из номинальной стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника".
В дело представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ЗАО "Сочиторгтехника" за 2009 год, согласно которому чистые активы общества в спорный период составили 2519000 рублей, чистая прибыль 998000 рублей (т. 1 л.д. 80 - 81). Данные показатели финансово-хозяйственной деятельности не позволяют принять в качестве достоверной стоимость 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" (из 9000 выпущенных обществом акций) в размере 1000000 рублей сопоставимой с размером чистой прибыли общества за год и 40% чистых активов общества.
Из представленных в дело реестров акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" (т. 1 л.д. 42 - 45) усматривается, что принадлежащий истцу пакет в размере 10 акций не имел решающего значения, поскольку его приобретение не обеспечивало ни одному из акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" возможность получения контрольного (50% + 1 акция) или блокирующего (25% + 1 акция) пакетов. Следовательно, увеличение стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника" не может быть обусловлено за счет наценки за контроль.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что акции ЗАО "Сочиторгтехника" на фондовых биржах не обращаются, после отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 сделки с акциями ЗАО "Сочиторгтехника" не совершались, в связи с чем, пояснить ориентировочную стоимость акций они не могут. Оценка рыночной стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности указанной истцом цены 1 акции ЗАО "Сочиторгтехника" в размере 100000 рублей в спорный период (2009 год).
Кроме того, спорные акции в результате принятых судом по заявлению Иващенко В.И. обеспечительных мер не были утрачены ИП Уваровым Е.В. Упущенной выгодой истца от несостоявшейся сделки продажи 10 акций ЗАО "Сочиторгтехника" по цене 100000 руб. за акцию будет являться неполученная истцом чистая прибыль от данной сделки, то есть разница между ценой несостоявшейся сделки и стоимостью акций после устранения условий, препятствовавших продаже акций (арест). Однако, сведения о стоимости акций ЗАО "Сочиторгтехника", принадлежащих ИП Уварову Е.В. и сохранившихся в его владении после отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009, в деле отсутствуют.
Таким образом, ИП Уваров Е.В. не представил доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы по заявлению Иващенко В.И. не был наложен арест на принадлежащие истцу акции ЗАО "Сочиторгтехника".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Уваровым Е.В. не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.
Полагая, что арест на акции ЗАО "Сочиторгтехника", наложенный по заявлению Иващенко В.И. в рамках дела N А32-10547/2009, препятствует совершению сделки по выгодной цене, ИП Уваров Е.В. не обжаловал судебный акт о применении обеспечительных мер, не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер и не потребовал предоставления встречного обеспечения.
После отмены обеспечительных мер по делу N А32-10547/2009 ИП Уваров Е.В. в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в ЗАО "Сочиторгтехника" с уведомлением от 06.04.2010 о намерении продать 10 акций общества по цене 100000 рублей за одну акцию (т. 1 л.д. 57), о чем общество известило акционеров 17.04.2010 (т. 1 л.д. 58).
Из пояснений истца следует, что по указанной им цене акции ЗАО "Сочиторгтехника" приобретены не были.
Между тем, истец не представил доказательства того, что с учетом абзаца 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" ИП Уваров Е.В. предпринимал меры к реализации принадлежащих ему акций ЗАО "Сочиторгтехника" третьим лицам по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его акционерам в уведомлении от 06.04.2010.
При таких обстоятельствах, невозможность совершения сделки купли-продажи акций ЗАО "Сочиторгтехника" обусловлена не только наложением ареста в рамках дела N А32-10547/2009, но и бездействием истца, не реализовавшего свои процессуальные права по отмене указанных мер в установленном законом порядке. Наличие прямой причинной связи между принятыми по заявлению Иващенко В.И. обеспечительными мерами и указанными истцом убытками, в виде неполученной платы по сделке купли-продажи акций, не доказано.
Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Уваров Е.В. не доказал факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате принятия обеспечительных мер по заявлению Иващенко В.И., размер таких убытков, а также причинную связь между арестом акции истца и предполагаемыми убытками. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1000000 рублей, отказано правомерно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)