Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30101/2006-38-1289 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267),
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2006 N 813 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30101/2006-38-1289 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, так как указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. Кроме того, считает, что срок регистрации объектов налогообложения исчисляется с даты фактического поступления заявления в налоговый орган.
Предприниматель отзывом от 18.07.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Кроме того, считает, что доводы налогового органа о том, что для определения даты представления в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения необходимо исходить из даты поступления заявления в налоговый орган, противоречат требованиям статей 6.1, 80, 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам своевременности представления налоговых деклараций, правомерности и достоверности исчисления налога на игорный бизнес по уточненным декларациям за январь, февраль, март 2006 года и основной декларации за май 2006 года, о чем был составлен акт от 16.08.2006 N 735 (т. 1, л.д. 9 - 17).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 22.09.2006 N 813 (т. 1, л.д. 18 - 36) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового законодательства, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь, февраль 2006 года в сумме 77895 руб., за март, май 2006 г. в сумме 82500 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.; по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112500 руб., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченный налога на игорный бизнес в размере 516925 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 35613 руб. 44 коп.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно абз. 10 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объектов налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этим объектам за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленного для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке заявления о регистрации объектов налогообложения по почте днем ее представления считается дата отправки.
Материалами дела подтверждено, что 13.01.2006 ИП Рожновым Д.В. направлено в налоговый орган заявление о снятии с учета 7 игровых автоматов (т. 1 л.д. 111), указанная дата соответствует дате на конверте (т. 1, л.д. 105). 28.02.2006 ИП Рожновым Д.В. направлено заявление о выбытии 13 игровых автоматов (т. 1, л.д. 99), на конверте указана дата отправления 28.02.2006 (т. 1, л.д. 98).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил S ставки налога по 7 игровым автоматам, выбывшим до 15 января 2006 г., и не учел объекты налогообложения в количестве 13 игровых автоматов за март, выбывших 28.02.2006.
Доводы налогового органа о необоснованном применении ИП Рожновым Д.В. ставки налога 2150 рублей вместо 7500 руб. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Рожнов Дмитрий Владимирович зарегистрирован индивидуальным предпринимателем администрацией г. Копейска 19.11.2003, основной государственный регистрационный номер 304741136500093 (т. 1, л.д. 6).
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005 ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратил право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2150 руб. Кроме того, ИП Рожнов Д.В. исчислил его в повышенном размере, так имел право на исчисление налога по ставке 1500 рублей за один игровой автомат - исходя из положений ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" - утратившего силу с 01.01.2004 на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2004 N 187-ЗО.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган доначислил налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в результате осмотра помещения, проведенного в ходе рейда 13.05.2006, были выявлены 5 аппаратов, незарегистрированных в налоговом органе.
Доводы налогового органа являются необоснованными.
Согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель привлечен к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Между тем протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Кроме того, вопрос о полноте исчисления ИП Рожновым Д.В. налога на игорный бизнес за налоговые периоды январь, февраль и март 2006 г. уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ИП Рожнова Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области по делу N А76-14146/2006-46-755 (количество объектов налогообложения и применение ставки 2150 руб. за период январь, февраль, март 2006 г.), а также по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к ИП Рожнову Д.В. по делу N А76-18068/06-35-897 (количество объектов налогообложения и ставка налога за январь 2006 г.).
Вышеуказанные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30101/2006-38-1289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 18АП-500/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30101/2006-38-1289
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. N 18АП-500/2007
Дело N А76-30101/2006-38-1289
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30101/2006-38-1289 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2006 N 813 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30101/2006-38-1289 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, так как указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. Кроме того, считает, что срок регистрации объектов налогообложения исчисляется с даты фактического поступления заявления в налоговый орган.
Предприниматель отзывом от 18.07.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Кроме того, считает, что доводы налогового органа о том, что для определения даты представления в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения необходимо исходить из даты поступления заявления в налоговый орган, противоречат требованиям статей 6.1, 80, 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам своевременности представления налоговых деклараций, правомерности и достоверности исчисления налога на игорный бизнес по уточненным декларациям за январь, февраль, март 2006 года и основной декларации за май 2006 года, о чем был составлен акт от 16.08.2006 N 735 (т. 1, л.д. 9 - 17).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 22.09.2006 N 813 (т. 1, л.д. 18 - 36) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового законодательства, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь, февраль 2006 года в сумме 77895 руб., за март, май 2006 г. в сумме 82500 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.; по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112500 руб., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченный налога на игорный бизнес в размере 516925 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 35613 руб. 44 коп.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно абз. 10 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объектов налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этим объектам за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленного для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке заявления о регистрации объектов налогообложения по почте днем ее представления считается дата отправки.
Материалами дела подтверждено, что 13.01.2006 ИП Рожновым Д.В. направлено в налоговый орган заявление о снятии с учета 7 игровых автоматов (т. 1 л.д. 111), указанная дата соответствует дате на конверте (т. 1, л.д. 105). 28.02.2006 ИП Рожновым Д.В. направлено заявление о выбытии 13 игровых автоматов (т. 1, л.д. 99), на конверте указана дата отправления 28.02.2006 (т. 1, л.д. 98).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил S ставки налога по 7 игровым автоматам, выбывшим до 15 января 2006 г., и не учел объекты налогообложения в количестве 13 игровых автоматов за март, выбывших 28.02.2006.
Доводы налогового органа о необоснованном применении ИП Рожновым Д.В. ставки налога 2150 рублей вместо 7500 руб. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Рожнов Дмитрий Владимирович зарегистрирован индивидуальным предпринимателем администрацией г. Копейска 19.11.2003, основной государственный регистрационный номер 304741136500093 (т. 1, л.д. 6).
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005 ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратил право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2150 руб. Кроме того, ИП Рожнов Д.В. исчислил его в повышенном размере, так имел право на исчисление налога по ставке 1500 рублей за один игровой автомат - исходя из положений ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" - утратившего силу с 01.01.2004 на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2004 N 187-ЗО.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган доначислил налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в результате осмотра помещения, проведенного в ходе рейда 13.05.2006, были выявлены 5 аппаратов, незарегистрированных в налоговом органе.
Доводы налогового органа являются необоснованными.
Согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель привлечен к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Между тем протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Кроме того, вопрос о полноте исчисления ИП Рожновым Д.В. налога на игорный бизнес за налоговые периоды январь, февраль и март 2006 г. уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ИП Рожнова Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области по делу N А76-14146/2006-46-755 (количество объектов налогообложения и применение ставки 2150 руб. за период январь, февраль, март 2006 г.), а также по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к ИП Рожнову Д.В. по делу N А76-18068/06-35-897 (количество объектов налогообложения и ставка налога за январь 2006 г.).
Вышеуказанные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30101/2006-38-1289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)