Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.11.2008 N 14-14/4529/264, 14-14/4528/265, 14-14/4527/266, 14-14/4526/267, 14-14/4525/269, 14-14/4524/268, 14-14/4523/270, 14-14/4522/271, 14-14/4521/272, 14-14/4520/273, 14-14/4519/274, 14-14/4518/275, 14-14/4517/276, 14-14/4516/277, 14-14/4514/278, 14-14/4514/279, 14-14/4513/280, 14-14/4512/281, 14-14/4511/282, 14-14/4510/283, 14-14/4509/284, 14-14/4508/285, 14-14/4507/286.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Назарчук Алексей Викторович, представитель предпринимателя Якушев А.Н. по доверенности от 26.03.2009; представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Брусова К.В. по доверенности от 03.06.2009 N 04-21/12563.
Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Назарчук Алексей Викторович (далее - предприниматель, Назарчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2008 N 14-14/4529/264, 14-14/4528/265, 14-14/4527/266, 14-14/4526/267, 14-14/4525/269, 14-14/4524/268, 14-14/4523/270, 14-14/4522/271, 14-14/4521/272, 14-14/4520/273, 14-14/4519/274, 14-14/4518/275, 14-14/4517/276, 14-14/4516/277, 14-14/4514/278, 14-14/4514/279, 14-14/4513/280, 14-14/4512/281, 14-14/4511/282, 14-14/4510/283, 14-14/4509/284, 14-14/4508/285, 14-14/4507/286.
Решением суда от 27.03.2009 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что суд не оценил его ссылки на часть 1 статьи 4 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", часть 2 статьи 11, часть 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что четырехлетний срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит исчислению с 18.05.1994. Учитывая свидетельство от 24.09.2003 N 662 об аннулировании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель считает, что имело место прерывание осуществления им предпринимательской деятельности. Исчисление спорного срока подлежит с 24.03.2004, в этот день налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в период с 24.09.2003 по сентябрь 2007 года заявитель был не вправе применять ставку налога в размере 5 000 рублей за один игровой автомат, поскольку с 01.01.2005 установлена ставка в размере 7 500 рублей. С момента своей государственной регистрации в качестве предпринимателя (18.05.1994) Назарчук А.В. непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность, в виду чего четырехлетний срок, в течение которого его деятельность подлежала налогообложению в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации, истек 18.05.1998. Законодательством определен период действия предусмотренных гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства; исчисление субъектом малого предпринимательства первых четырех лет с начала осуществления им каждого нового вида предпринимательской деятельности не предусмотрено. Лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена налогоплательщиком по истечении первых четырех лет его деятельности в качестве предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года.
В ходе проверок налоговым органом установлено, что предпринимателем занижен налог на игорный бизнес на общую сумму 2 569 755 рублей, по причине неправомерного применения при расчете налога ставки 5 000 рублей, вместо ставки 7 500 рублей, предусмотренной статьей 2 Закона Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З (в редакции Закона Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-З).
По результатам проверки составлены акты от 10.10.2008 NN 14-74/5794/1104, 14-74/5782/1105, 14-74/5774/1106, 14-74/5772/1107, 14-74/5771/1108, 1474/5766/1109, 14-74/5765/1110, 14-74/5746/1111, 14-74/5743/1112, 14-74/5742/1113, 14-74/5711/1114, 14-74/5823/1115, 14-74/5824/1116, 14-74/5825/1117, 14-74/5826/1118, 14-74/5827/1119, 14-74/5828/1120, 14-74/5829/1121, 14-74/5835/1122, 14-74/5837/1123, 14-74/5838/1124, 14-74/5839/1125, 14-74/5840/1126; приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2008 NN 14-14/4529/264, 14-14/4528/265, 14-14/4527/266, 14-14/4526/267, 14-14/4525/269, 14-14/4524/268, 14-14/4523/270, 14-14/4522/271, 14-14/4521/272, 14-14/4520/273, 14-14/4519/274, 14-14/4518/275, 14-14/4517/276, 14-14/4516/277, 14-14/4514/278, 14-14/4514/279, 14-14/4513/280, 14-14/4512/281, 14-14/4511/282, 14-14/4510/283, 14-14/4509/284, 14-14/4508/285, 14-14/4507/286, которыми предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 2 569 755 рублей.
Посчитав неправомерными указанные решения, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что с момента регистрации в качестве предпринимателя (18.05.1994) Назарчук А.В. непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность, с учетом абзаца 2 пункта статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, пришел к выводу, что правовые основания для применения предпринимателем с августа 2005 года по июнь 2007 года ставки налога на игорный бизнес в размере 5 000 рублей за один игровой автомат отсутствовали.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Законом Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Нижегородской области за один игровой автомат с 01.01.2004 была установлена в размере 5 000 рублей.
Согласно изменениям, внесенным Законом Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-ФЗ, ставка за один игровой автомат с 01.01.2005 установлена в размере 7 500 рублей.
Податель апелляционной жалобы указывает на положения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определяющего, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
До вступления названного закона в силу государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществлялась органами исполнительной власти.
Согласно материалам дела, 18.05.1994 на основании постановления администрации Володарского района Нижегородской области N 238 Назарчук А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем было выдано свидетельство серии Б N 206.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 19.03.2009 следует, что предприниматель поставлен на учет в налоговый орган по месту регистрации 14.03.1997.
В соответствии с постановлением администрации Володарского района Нижегородской области N 666 Назарчуку А.В. 24.09.2003 выдано новое бессрочное свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии Б N 2308.
24.09.2003 постановлением вышеназванного муниципального образования N 662 свидетельство серии Б N 206 было аннулировано, а постановление от 18.05.1994 N 238 признано утратившим силу.
Следовательно, с момента регистрации Назарчука А.В. в качестве предпринимателя (18.05.1994) непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах четырехлетний срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежал исчислению с 18.05.1994 и истек 18.05.1998.
В указанный период заявитель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Данный вывод также подтверждается имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4189/2008-30-47, принятым по заявлению Назарчука А.В. о признании недействительными решений инспекции от 25.01.2008 NN 14-72177а-73/06, 14-72182-73/07, 14-72183-73/08, 14-72185-73/09, 14-72184.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем с августа 2005 года по июнь 2007 года положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, обоснованности начисления инспекции спорного налога исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат, является верным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", согласно которому физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, а также на положения статей 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принимается во внимание, поскольку указанные нормы прав не позволяют предпринимателю после получения нового свидетельства либо после внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр заново производить отсчет четырехлетнего срока льготных условий деятельности.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Государственная пошлина в сумме 1 100 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса как излишне уплаченная по квитанции от 25.04.2009.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009 по делу N А43-4446/2009-6-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарчуку Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.04.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А43-4446/2009-6-65
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А43-4446/2009-6-65
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.11.2008 N 14-14/4529/264, 14-14/4528/265, 14-14/4527/266, 14-14/4526/267, 14-14/4525/269, 14-14/4524/268, 14-14/4523/270, 14-14/4522/271, 14-14/4521/272, 14-14/4520/273, 14-14/4519/274, 14-14/4518/275, 14-14/4517/276, 14-14/4516/277, 14-14/4514/278, 14-14/4514/279, 14-14/4513/280, 14-14/4512/281, 14-14/4511/282, 14-14/4510/283, 14-14/4509/284, 14-14/4508/285, 14-14/4507/286.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Назарчук Алексей Викторович, представитель предпринимателя Якушев А.Н. по доверенности от 26.03.2009; представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Брусова К.В. по доверенности от 03.06.2009 N 04-21/12563.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Назарчук Алексей Викторович (далее - предприниматель, Назарчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2008 N 14-14/4529/264, 14-14/4528/265, 14-14/4527/266, 14-14/4526/267, 14-14/4525/269, 14-14/4524/268, 14-14/4523/270, 14-14/4522/271, 14-14/4521/272, 14-14/4520/273, 14-14/4519/274, 14-14/4518/275, 14-14/4517/276, 14-14/4516/277, 14-14/4514/278, 14-14/4514/279, 14-14/4513/280, 14-14/4512/281, 14-14/4511/282, 14-14/4510/283, 14-14/4509/284, 14-14/4508/285, 14-14/4507/286.
Решением суда от 27.03.2009 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что суд не оценил его ссылки на часть 1 статьи 4 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", часть 2 статьи 11, часть 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что четырехлетний срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит исчислению с 18.05.1994. Учитывая свидетельство от 24.09.2003 N 662 об аннулировании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель считает, что имело место прерывание осуществления им предпринимательской деятельности. Исчисление спорного срока подлежит с 24.03.2004, в этот день налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в период с 24.09.2003 по сентябрь 2007 года заявитель был не вправе применять ставку налога в размере 5 000 рублей за один игровой автомат, поскольку с 01.01.2005 установлена ставка в размере 7 500 рублей. С момента своей государственной регистрации в качестве предпринимателя (18.05.1994) Назарчук А.В. непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность, в виду чего четырехлетний срок, в течение которого его деятельность подлежала налогообложению в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации, истек 18.05.1998. Законодательством определен период действия предусмотренных гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства; исчисление субъектом малого предпринимательства первых четырех лет с начала осуществления им каждого нового вида предпринимательской деятельности не предусмотрено. Лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена налогоплательщиком по истечении первых четырех лет его деятельности в качестве предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года.
В ходе проверок налоговым органом установлено, что предпринимателем занижен налог на игорный бизнес на общую сумму 2 569 755 рублей, по причине неправомерного применения при расчете налога ставки 5 000 рублей, вместо ставки 7 500 рублей, предусмотренной статьей 2 Закона Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З (в редакции Закона Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-З).
По результатам проверки составлены акты от 10.10.2008 NN 14-74/5794/1104, 14-74/5782/1105, 14-74/5774/1106, 14-74/5772/1107, 14-74/5771/1108, 1474/5766/1109, 14-74/5765/1110, 14-74/5746/1111, 14-74/5743/1112, 14-74/5742/1113, 14-74/5711/1114, 14-74/5823/1115, 14-74/5824/1116, 14-74/5825/1117, 14-74/5826/1118, 14-74/5827/1119, 14-74/5828/1120, 14-74/5829/1121, 14-74/5835/1122, 14-74/5837/1123, 14-74/5838/1124, 14-74/5839/1125, 14-74/5840/1126; приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2008 NN 14-14/4529/264, 14-14/4528/265, 14-14/4527/266, 14-14/4526/267, 14-14/4525/269, 14-14/4524/268, 14-14/4523/270, 14-14/4522/271, 14-14/4521/272, 14-14/4520/273, 14-14/4519/274, 14-14/4518/275, 14-14/4517/276, 14-14/4516/277, 14-14/4514/278, 14-14/4514/279, 14-14/4513/280, 14-14/4512/281, 14-14/4511/282, 14-14/4510/283, 14-14/4509/284, 14-14/4508/285, 14-14/4507/286, которыми предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 2 569 755 рублей.
Посчитав неправомерными указанные решения, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что с момента регистрации в качестве предпринимателя (18.05.1994) Назарчук А.В. непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность, с учетом абзаца 2 пункта статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, пришел к выводу, что правовые основания для применения предпринимателем с августа 2005 года по июнь 2007 года ставки налога на игорный бизнес в размере 5 000 рублей за один игровой автомат отсутствовали.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Законом Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Нижегородской области за один игровой автомат с 01.01.2004 была установлена в размере 5 000 рублей.
Согласно изменениям, внесенным Законом Нижегородской области от 24.11.2004 N 129-ФЗ, ставка за один игровой автомат с 01.01.2005 установлена в размере 7 500 рублей.
Податель апелляционной жалобы указывает на положения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определяющего, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
До вступления названного закона в силу государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществлялась органами исполнительной власти.
Согласно материалам дела, 18.05.1994 на основании постановления администрации Володарского района Нижегородской области N 238 Назарчук А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем было выдано свидетельство серии Б N 206.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 19.03.2009 следует, что предприниматель поставлен на учет в налоговый орган по месту регистрации 14.03.1997.
В соответствии с постановлением администрации Володарского района Нижегородской области N 666 Назарчуку А.В. 24.09.2003 выдано новое бессрочное свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии Б N 2308.
24.09.2003 постановлением вышеназванного муниципального образования N 662 свидетельство серии Б N 206 было аннулировано, а постановление от 18.05.1994 N 238 признано утратившим силу.
Следовательно, с момента регистрации Назарчука А.В. в качестве предпринимателя (18.05.1994) непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах четырехлетний срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежал исчислению с 18.05.1994 и истек 18.05.1998.
В указанный период заявитель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Данный вывод также подтверждается имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4189/2008-30-47, принятым по заявлению Назарчука А.В. о признании недействительными решений инспекции от 25.01.2008 NN 14-72177а-73/06, 14-72182-73/07, 14-72183-73/08, 14-72185-73/09, 14-72184.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем с августа 2005 года по июнь 2007 года положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, обоснованности начисления инспекции спорного налога исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат, является верным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", согласно которому физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, а также на положения статей 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принимается во внимание, поскольку указанные нормы прав не позволяют предпринимателю после получения нового свидетельства либо после внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр заново производить отсчет четырехлетнего срока льготных условий деятельности.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Государственная пошлина в сумме 1 100 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса как излишне уплаченная по квитанции от 25.04.2009.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009 по делу N А43-4446/2009-6-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарчука Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарчуку Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.04.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)