Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 14.12.2007
по делу N А73-11513/2007-45
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительными решений
Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - акционерное общество; речной торговый порт) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату водного налога.
Решением суда от 14.12.2007 заявленное требование акционерного общества удовлетворено в полном объеме по мотиву отсутствия обязанности у речного торгового порта по исчислению и уплате водного налога за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, поскольку деятельность, связанная с водопользованием в акватории реки Амур в районе Владимирского месторождения последним в указанные периоды не осуществлялась.
Кроме того, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-13433/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми признано необоснованным доначисление инспекцией акционерному обществу водного налога по Владимирскому месторождению в зимний период 2005 - 2006 годов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.
В обоснование ссылается на пункт 3 статьи 333.10, статью 333.13 НК РФ, статьи 1, 46 Водного кодекса РФ, и утверждает, о том, что имея лицензию на водопользование данной акваторией в указанные периоды, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать водный налог, поскольку корректировка налоговой базы в зависимости от сезонного характера использования водных объектов налоговым законодательством не предусмотрена.
Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судебного акта не находит.
Как установлено судом, по результатам камеральных проверок представленных ОАО "Хабаровский речной торговый порт" налоговых деклараций по водному налогу за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, налоговым органом приняты решения от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347 14-07/56213, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 1402,8 руб. и 1478,6 руб. Этими же решениями обществу предложено уплатить недоимку по налогу в суммах 7014 руб. и 7043 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в суммах 359,19 руб. и 401,34 руб. соответственно.
Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней послужило, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата водного налога по Владимирскому месторождению акватории реки Амур, предоставленному речному торговому порту на основании лицензии ХАБ 00043 БРДБХ для добычи полезных ископаемых.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, акционерное общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление речного торгового порта, суд первой инстанции исходил из того, что работы по добыче полезных ископаемых в районе Владимирского месторождения в проверяемых периодах не велись, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пеней у инспекции не имелось. Кроме того, сослался на ранее установленные Арбитражным судом Хабаровского края обстоятельства неведения налогоплательщиком работ по добыче полезных ископаемых в данной акватории в зимнее время года.
Налоговый орган не оспаривает факт неиспользования речным торговым портом спорной площади акватории реки Амур, однако полагает, что для исчисления и уплаты водного налога не имеет значения факт использования или неиспользования предоставленных по лицензии площадей. Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в связи с получением лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.
Согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных, по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Из анализа названных норм следует, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием налогоплательщиком водных объектов.
Поскольку имеющаяся у речного торгового порта лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод суда первой инстанции об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы налоговым органом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговому органу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф03-А73/08-2/1014 ПО ДЕЛУ N А73-11513/2007-45
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 14.12.2007
по делу N А73-11513/2007-45
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительными решений
Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - акционерное общество; речной торговый порт) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату водного налога.
Решением суда от 14.12.2007 заявленное требование акционерного общества удовлетворено в полном объеме по мотиву отсутствия обязанности у речного торгового порта по исчислению и уплате водного налога за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, поскольку деятельность, связанная с водопользованием в акватории реки Амур в районе Владимирского месторождения последним в указанные периоды не осуществлялась.
Кроме того, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-13433/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми признано необоснованным доначисление инспекцией акционерному обществу водного налога по Владимирскому месторождению в зимний период 2005 - 2006 годов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.
В обоснование ссылается на пункт 3 статьи 333.10, статью 333.13 НК РФ, статьи 1, 46 Водного кодекса РФ, и утверждает, о том, что имея лицензию на водопользование данной акваторией в указанные периоды, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать водный налог, поскольку корректировка налоговой базы в зависимости от сезонного характера использования водных объектов налоговым законодательством не предусмотрена.
Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судебного акта не находит.
Как установлено судом, по результатам камеральных проверок представленных ОАО "Хабаровский речной торговый порт" налоговых деклараций по водному налогу за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, налоговым органом приняты решения от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347 14-07/56213, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 1402,8 руб. и 1478,6 руб. Этими же решениями обществу предложено уплатить недоимку по налогу в суммах 7014 руб. и 7043 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в суммах 359,19 руб. и 401,34 руб. соответственно.
Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней послужило, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата водного налога по Владимирскому месторождению акватории реки Амур, предоставленному речному торговому порту на основании лицензии ХАБ 00043 БРДБХ для добычи полезных ископаемых.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, акционерное общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление речного торгового порта, суд первой инстанции исходил из того, что работы по добыче полезных ископаемых в районе Владимирского месторождения в проверяемых периодах не велись, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пеней у инспекции не имелось. Кроме того, сослался на ранее установленные Арбитражным судом Хабаровского края обстоятельства неведения налогоплательщиком работ по добыче полезных ископаемых в данной акватории в зимнее время года.
Налоговый орган не оспаривает факт неиспользования речным торговым портом спорной площади акватории реки Амур, однако полагает, что для исчисления и уплаты водного налога не имеет значения факт использования или неиспользования предоставленных по лицензии площадей. Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в связи с получением лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.
Согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных, по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Из анализа названных норм следует, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием налогоплательщиком водных объектов.
Поскольку имеющаяся у речного торгового порта лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод суда первой инстанции об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы налоговым органом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговому органу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)