Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2002 года Дело N Ф09-2522/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО) на постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02.
В судебном заседании приняла участие представитель истца - Данчук Е.Н. по доверенности от 05.04.02.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
На дату рассмотрения дела в кассационной инстанции имеется кассационная жалоба истца - ООО "Минерал Трейдинг" исх. N 17 от 22.11.02 на постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02, поступившая в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в сроки, не позволяющие суду заблаговременно известить стороны о результатах ее принятия к производству.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 9, 273, 275 - 278 АПК РФ кассационная жалоба может быть принята к производству и рассмотрению в проводимом судебном заседании.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Минерал Трейдинг" суд установил: кассационная жалоба соответствует требованиям ст. 277 АПК РФ.
Совещаясь на месте, суд, руководствуясь ст. 278 АПК РФ, определил: принять кассационную жалобу истца - ООО "Минерал Трейдинг" исх. N 17 от 22.11.02 на постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02 и рассмотреть ее в проводимом судебном заседании.
ООО "Минерал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 22.03.02 N 03-46 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 161917 руб., соответствующих дополнительных платежей и пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32383,4 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда от 29.07.02 в иске отказано.
Постановлением от 25.09.02 решение суда частично отменено. Решение МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32383,4 руб. признано недействительным как не соответствующее НК РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о неправомерности наложения штрафа не согласна, просит его в указанной части отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции ст. ст. 52, 55 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Минерал Трейдинг" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, касающихся правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих допплатежей и пени. В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Минерал Трейдинг" за период с 20.11.2000 по 30.09.01 налоговым органом, в частности, выявлена неполная уплата налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 161917 руб. (акт от 26.02.02). Недоимка возникла в связи с включением в льготируемые по названному налогу затраты на финансирование капитальных вложений суммы 480325 руб. - стоимости малоценных быстроизнашивающихся предметов, переведенных налогоплательщиком по бухгалтерскому учету со счета "МБП" в состав основных средств с последующим единовременным списанием.
По результатам проверки вынесено решение от 22.03.02 N 03-46, которым доначислены вышеуказанная сумма налога на прибыль, дополнительные платежи в сумме 10120 руб., пени в сумме 6736,8 руб., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32383,4 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа является в указанной части незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в суд.
Отказывая в иске в части начисления налога, соответствующих допплатежей и пени, суд сделал правильный вывод о неправомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" к сумме стоимости МБП, единовременно списанных в составе основных средств.
Судом установлено, что спорные МБП ранее находились на балансе налогоплательщика, переведены в состав основных средств и единовременно списаны в соответствии с законодательным изменением порядка ведения бухгалтерского учета.
При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за счет стоимости спорных МБП увеличение стоимости внеоборотных активов не произошло и, следовательно, включение суммы 480325 руб. в состав льготируемой прибыли произведено налогоплательщиком неправомерно.
В том, что касается обоснованности наложения санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяя иск, сделал ошибочный вывод о несоответствии обжалуемого решения МРИ МНС РФ Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Применение санкций по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2001 г. соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Доводы ООО "Минерал Трейдинг" о наличии переплаты по налогу на прибыль в период, предшествующий совершению правонарушения, кассационной инстанцией отклоняется.
Из материалов дела следует, что указанная переплата зачтена в погашение недоимки, сложившейся без учета спорной ситуации (л. д. 15, 27), в связи с чем неполная уплата налога на прибыль в сумме 161917 руб. на конец проверенного периода имела место.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым полностью отказано в признании в оспариваемой части недействительным ненормативного акта ответчика, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имелось.
Кассационная жалоба МРИ МНС РФ по Пермской области и КПАО подлежит удовлетворению.
В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Минерал Трейдинг" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02 отменить.
Решение от 29.07.02 оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2002 N Ф09-2522/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-7459/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2002 года Дело N Ф09-2522/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО) на постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02.
В судебном заседании приняла участие представитель истца - Данчук Е.Н. по доверенности от 05.04.02.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
На дату рассмотрения дела в кассационной инстанции имеется кассационная жалоба истца - ООО "Минерал Трейдинг" исх. N 17 от 22.11.02 на постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02, поступившая в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в сроки, не позволяющие суду заблаговременно известить стороны о результатах ее принятия к производству.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 9, 273, 275 - 278 АПК РФ кассационная жалоба может быть принята к производству и рассмотрению в проводимом судебном заседании.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Минерал Трейдинг" суд установил: кассационная жалоба соответствует требованиям ст. 277 АПК РФ.
Совещаясь на месте, суд, руководствуясь ст. 278 АПК РФ, определил: принять кассационную жалобу истца - ООО "Минерал Трейдинг" исх. N 17 от 22.11.02 на постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02 и рассмотреть ее в проводимом судебном заседании.
ООО "Минерал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 22.03.02 N 03-46 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 161917 руб., соответствующих дополнительных платежей и пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32383,4 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда от 29.07.02 в иске отказано.
Постановлением от 25.09.02 решение суда частично отменено. Решение МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32383,4 руб. признано недействительным как не соответствующее НК РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о неправомерности наложения штрафа не согласна, просит его в указанной части отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции ст. ст. 52, 55 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ООО "Минерал Трейдинг" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, касающихся правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих допплатежей и пени. В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Минерал Трейдинг" за период с 20.11.2000 по 30.09.01 налоговым органом, в частности, выявлена неполная уплата налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 161917 руб. (акт от 26.02.02). Недоимка возникла в связи с включением в льготируемые по названному налогу затраты на финансирование капитальных вложений суммы 480325 руб. - стоимости малоценных быстроизнашивающихся предметов, переведенных налогоплательщиком по бухгалтерскому учету со счета "МБП" в состав основных средств с последующим единовременным списанием.
По результатам проверки вынесено решение от 22.03.02 N 03-46, которым доначислены вышеуказанная сумма налога на прибыль, дополнительные платежи в сумме 10120 руб., пени в сумме 6736,8 руб., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32383,4 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа является в указанной части незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в суд.
Отказывая в иске в части начисления налога, соответствующих допплатежей и пени, суд сделал правильный вывод о неправомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" к сумме стоимости МБП, единовременно списанных в составе основных средств.
Судом установлено, что спорные МБП ранее находились на балансе налогоплательщика, переведены в состав основных средств и единовременно списаны в соответствии с законодательным изменением порядка ведения бухгалтерского учета.
При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за счет стоимости спорных МБП увеличение стоимости внеоборотных активов не произошло и, следовательно, включение суммы 480325 руб. в состав льготируемой прибыли произведено налогоплательщиком неправомерно.
В том, что касается обоснованности наложения санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяя иск, сделал ошибочный вывод о несоответствии обжалуемого решения МРИ МНС РФ Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Применение санкций по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2001 г. соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Доводы ООО "Минерал Трейдинг" о наличии переплаты по налогу на прибыль в период, предшествующий совершению правонарушения, кассационной инстанцией отклоняется.
Из материалов дела следует, что указанная переплата зачтена в погашение недоимки, сложившейся без учета спорной ситуации (л. д. 15, 27), в связи с чем неполная уплата налога на прибыль в сумме 161917 руб. на конец проверенного периода имела место.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым полностью отказано в признании в оспариваемой части недействительным ненормативного акта ответчика, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имелось.
Кассационная жалоба МРИ МНС РФ по Пермской области и КПАО подлежит удовлетворению.
В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Минерал Трейдинг" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7459/02 отменить.
Решение от 29.07.02 оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)