Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4203/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу N А76-53233/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильинка" (далее - общество) о взыскании штрафа.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) налоговые санкции взысканы в размере 81418 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит изменить судебный акт в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросу исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 25.04.2005.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2005 N 537 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 167977 руб. 33 коп.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), суд исходил из того, что инспекция необоснованно включила в расчет штрафа сальдо, образовавшееся до начала проверки.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Судом установлено, что штраф по ст. 123 Кодекса начислен на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся у налогоплательщика до 01.01.2002, то есть до начала периода налоговой проверки. Проверкой 2001 год охвачен не был.
Сведения о периоде образовавшейся задолженности и о том, как общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ и перечислению налога в бюджет, материалы проверки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма штрафа начислена на сумму недоимки, срок для взыскания которой истек (ст. 113 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в сумме 25703 руб. за период предшествующей проверки.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу N А76-53233/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4203/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-53233/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4203/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу N А76-53233/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ильинка" (далее - общество) о взыскании штрафа.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) налоговые санкции взысканы в размере 81418 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит изменить судебный акт в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросу исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 25.04.2005.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2005 N 537 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 167977 руб. 33 коп.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), суд исходил из того, что инспекция необоснованно включила в расчет штрафа сальдо, образовавшееся до начала проверки.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Судом установлено, что штраф по ст. 123 Кодекса начислен на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся у налогоплательщика до 01.01.2002, то есть до начала периода налоговой проверки. Проверкой 2001 год охвачен не был.
Сведения о периоде образовавшейся задолженности и о том, как общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ и перечислению налога в бюджет, материалы проверки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма штрафа начислена на сумму недоимки, срок для взыскания которой истек (ст. 113 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в сумме 25703 руб. за период предшествующей проверки.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу N А76-53233/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)