Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-4632/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Пушкарева А.С., представителя (дов. N 1340 от 27.06.2005 сроком до 27.06.2006; паспорт 65 05 N 051532); от заинтересованного лица - Колпаковой Е.Г., гл. госналогинспектора (дов. N 09-07/75 от 12.01.2006),
рассмотрел 13 июня 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.04.2006 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-4632/06-С5 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "РЭМП Верх-Исетского района" к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Муниципальное унитарное предприятие "РЭМП Верх-Исетского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований) к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 03-05/4 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 129868 по состоянию на 23.01.2006 об уплате налога на имущество в сумме 377820 руб.
Решением от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 в части предложения к уплате 377820 руб. налога на имущество организаций признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
МУП "РЭМП Верх-Исетского района" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной МУП "РЭМП Верх-Исетского района" налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. В ходе проверки установлено, что МУП "РЭМП Верх-Исетского района" неправомерно применена льгота в соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года по объектам нежилого фонда, что привело к занижению суммы налога в размере 377820 руб.
По мнению налогового органа, нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, состоящих на балансе МУП "РЭМП Верх-Исетского района", не входят в жилищный фонд, поэтому льгота по налогу на имущество на них не распространяется.
По результатам проверки составлено извещение от 13 октября 2005 года N 854, на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 13 января 2006 года N 03-05/4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 377820 руб. Налогоплательщику предъявлено требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 об уплате налога на имущество в сумме 377820 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение и требование налогового органа в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как установлено материалами дела, на основании договора N 1073311 от 01.09.1997 Комитетом по управлению городским имуществом на баланс МУП "РЭМП" передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от 01.07.1997, перечень имущества приложен к договору. Пунктом 1.4 договора N 107311 установлено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.
В соответствии с Уставом МУП "РЭМП Верх-Исетского района" основными видами деятельности предприятия являются, в частности: эксплуатация и сохранность жилищного фонда с объектами инженерной и коммунальной инфраструктуры; максимальное удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального хозяйства; капитальный и текущий ремонт жилого и нежилого фонда.
МУП "РЭМП Верх-Исетского района" в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в проверяемый период использовало льготу по налогу на имущество в виде уменьшения налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объектов жилищного фонда.
Налоговым органом сделан вывод о том, что указанная льгота применена предприятием неправомерно в части балансовой стоимости, приходящейся на долю нежилых помещений, находящихся в жилых домах, поскольку нежилые помещения не используются предприятием по целевому назначению, а сдаются в аренду. Таким образом, данные нежилые помещения, по мнению инспекции, к объектам жилищного фонда не относятся и льготированию не подлежат.
Суд считает, что предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку указанное имущество в полном объеме относится к объектам жилищного фонда, находится на балансе МУП "РЭМП Верх-Исетского района", содержится за счет бюджетных средств.
Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Таким образом, поскольку встроено-пристроенные нежилые помещения являются частью жилых домов, то есть связаны с ними едиными фундаментами, общими инженерными сетями и коммуникациями, объектами жилищного фонда являются находящиеся на балансе налогоплательщика жилые дома, а не отдельные помещения в них.
При таких обстоятельствах предприятием правомерно использовалась льгота в отношении балансовой стоимости жилых домов, а не жилых помещений в них.
С учетом изложенного решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 в части предложения уплаты налога на имущество в сумме 377820 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что нежилые помещения сдаются в аренду субъектам хозяйственной деятельности, что свидетельствует об их использовании не по целевому назначению, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку сдача в аренду части помещений не изменяет статуса объекта в целом. Кроме того, п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливает право на применение льготы целевым использованием имущества.
Что касается довода налогового органа о том, что часть нежилых помещений являются отдельно стоящими помещениями, а не сложными комплексами, то судом он во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный факт не нашел отражения ни в материалах проверки, ни в решении налогового органа. Других доказательств налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 6 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4632/06-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А60-4632/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Пушкарева А.С., представителя (дов. N 1340 от 27.06.2005 сроком до 27.06.2006; паспорт 65 05 N 051532); от заинтересованного лица - Колпаковой Е.Г., гл. госналогинспектора (дов. N 09-07/75 от 12.01.2006),
рассмотрел 13 июня 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.04.2006 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-4632/06-С5 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "РЭМП Верх-Исетского района" к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Муниципальное унитарное предприятие "РЭМП Верх-Исетского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований) к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 03-05/4 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 129868 по состоянию на 23.01.2006 об уплате налога на имущество в сумме 377820 руб.
Решением от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 в части предложения к уплате 377820 руб. налога на имущество организаций признаны недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
МУП "РЭМП Верх-Исетского района" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной МУП "РЭМП Верх-Исетского района" налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. В ходе проверки установлено, что МУП "РЭМП Верх-Исетского района" неправомерно применена льгота в соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года по объектам нежилого фонда, что привело к занижению суммы налога в размере 377820 руб.
По мнению налогового органа, нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, состоящих на балансе МУП "РЭМП Верх-Исетского района", не входят в жилищный фонд, поэтому льгота по налогу на имущество на них не распространяется.
По результатам проверки составлено извещение от 13 октября 2005 года N 854, на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 13 января 2006 года N 03-05/4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 377820 руб. Налогоплательщику предъявлено требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 об уплате налога на имущество в сумме 377820 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение и требование налогового органа в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как установлено материалами дела, на основании договора N 1073311 от 01.09.1997 Комитетом по управлению городским имуществом на баланс МУП "РЭМП" передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от 01.07.1997, перечень имущества приложен к договору. Пунктом 1.4 договора N 107311 установлено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.
В соответствии с Уставом МУП "РЭМП Верх-Исетского района" основными видами деятельности предприятия являются, в частности: эксплуатация и сохранность жилищного фонда с объектами инженерной и коммунальной инфраструктуры; максимальное удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального хозяйства; капитальный и текущий ремонт жилого и нежилого фонда.
МУП "РЭМП Верх-Исетского района" в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в проверяемый период использовало льготу по налогу на имущество в виде уменьшения налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объектов жилищного фонда.
Налоговым органом сделан вывод о том, что указанная льгота применена предприятием неправомерно в части балансовой стоимости, приходящейся на долю нежилых помещений, находящихся в жилых домах, поскольку нежилые помещения не используются предприятием по целевому назначению, а сдаются в аренду. Таким образом, данные нежилые помещения, по мнению инспекции, к объектам жилищного фонда не относятся и льготированию не подлежат.
Суд считает, что предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку указанное имущество в полном объеме относится к объектам жилищного фонда, находится на балансе МУП "РЭМП Верх-Исетского района", содержится за счет бюджетных средств.
Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Таким образом, поскольку встроено-пристроенные нежилые помещения являются частью жилых домов, то есть связаны с ними едиными фундаментами, общими инженерными сетями и коммуникациями, объектами жилищного фонда являются находящиеся на балансе налогоплательщика жилые дома, а не отдельные помещения в них.
При таких обстоятельствах предприятием правомерно использовалась льгота в отношении балансовой стоимости жилых домов, а не жилых помещений в них.
С учетом изложенного решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4 от 13.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 129868 по состоянию на 23.01.2006 в части предложения уплаты налога на имущество в сумме 377820 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что нежилые помещения сдаются в аренду субъектам хозяйственной деятельности, что свидетельствует об их использовании не по целевому назначению, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку сдача в аренду части помещений не изменяет статуса объекта в целом. Кроме того, п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливает право на применение льготы целевым использованием имущества.
Что касается довода налогового органа о том, что часть нежилых помещений являются отдельно стоящими помещениями, а не сложными комплексами, то судом он во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный факт не нашел отражения ни в материалах проверки, ни в решении налогового органа. Других доказательств налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)