Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области и ЗАО "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. по делу N А08-5295/06,
открытое акционерное общество "Осколцемент" (в настоящее время - ЗАО "Осколцемент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 04.07.2006 г. N 3128-12/06/5980дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1743981 руб., пени в сумме 390761 руб., применения 214366 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8411360 руб., пени в сумме 450813 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 476939 руб., 649 руб. пени, применения 94095 руб. штрафа, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2265091 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 309967 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 04.07.2006 г. N 3128-12/06/5980дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1670838 руб., пени в сумме 374350 руб., применения 205262 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 7196734 руб., 385714 руб. пени, доначисления налога на добычу подземных ископаемых в сумме 476939 руб., 649 руб. пени, применения 94095 руб. штрафа, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2265091 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С ЗАО "Осколцемент" взысканы налоговые санкции в сумме 9104 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция в части отказа в удовлетворении своих требований и в части удовлетворения требований общества, а ОАО "Осколцемент" - в части отказа в удовлетворении своих требований, просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Белгородской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Осколцемент", по результатам которой составлен акт от 19.05.2006 г. N 206 и принято решение от 04.07.2006 г. N 3128012/06/5980 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Как указано в решении инспекции, сумма прямых расходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., не соответствует сумме прямых расходов, отраженных в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых. Установлены ежемесячные расхождения между прямыми расходами, отражаемыми в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд исходил из того, что налоговым органом не исследовались первичные документы общества, в связи с чем нельзя проверить правильность и обоснованность начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм.
Между тем, согласно решению инспекции, в ходе проверки налоговым органом были запрошены у общества объяснения по вопросу расхождения данных в названных выше декларациях, и плательщиком были представлены помимо объяснений, расчет общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации услуг по переработке (приложение N 41), регистр затрат цеха добычи глины (прямые и косвенные, относящиеся к добыче расходы) (приложение N 12), расчет налога на добычу полезных ископаемых (приложение N 42), расшифровка себестоимости по налоговому учету в целом по предприятию (прямые и косвенные расходы, связанные с добычей) (приложение N 43). По данным проверки для целей исчисления расчетной стоимости глины приняты прямые расходы, полученные в ходе проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета и соответствующие данным деклараций по налогу на прибыль.
Указанные выводы инспекции с исследованием соответствующих приложений, объяснение общества, судом не оценены, не выяснено у сторон какие первичные документы были истребованы налоговым органом и представлены налогоплательщиком и почему, в этой связи, не могут быть приняты данные документов, представленные самим обществом.
Разрешая спор, суд посчитал, что инспекция неправильно определила амортизацию, принимаемую при исчислении расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого, указав, что налоговым органом не исследовано, не отражено в акте и в решении, какой именно из объектов, указанных в приложении 15 "амортизация по бухгалтерскому учету", используется в процессе добычи глины, где указано, какие именно объекты работают в добыче глины, какое оборудование относится к основному. Также суд отклонил ссылку налогового органа на приложение N 14, указав, что оно не является регистром бухгалтерского учета, и из него не видно, что начисленная амортизация включалась в тот или иной вид расходов.
В решении инспекции по данному эпизоду указано, что в 2004 г. в сумму расходов по добыче полезных ископаемых ежемесячная сумма амортизационных отчислений по цеху добычи глины включалась по данным бухгалтерского учета (в косвенные расходы), а следовало, по мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 318, п. 4 ст. 340 НК РФ амортизацию включать в сумму прямых расходов по данным налогового учета. При этом в сумму косвенных расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому с октября по декабрь 2004 г., включена амортизация основных средств по цеху добычи глины по данным бухгалтерского учета, а по данным проверки сумма амортизационных отчислений перенесена из косвенных в прямые расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым.
Между тем, доводу инспекции, касающемуся нарушения обществом положений п. 1 ст. 318, п. 4 ст. 340 НК РФ, ссылающегося на то, что в ходе проверки взята амортизация по налоговому учету, указанная самим налогоплательщиком, объяснениям общества (приложение N 13), приложению N 11, судом оценка не дана, не выяснена позиция общества по указанным вопросам и расчет самого налогоплательщика, касающейся спорных сумм.
По эпизоду, связанному с отнесением обществом в косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым, затрат по заработной плате водителей и единому социальному налогу с данной заработной платы, доставлявших глину из карьера до склада, суд сделал вывод, что данные расходы относятся к косвенным расходам, а не к прямым в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, как считает инспекция, однако не привел конкретной нормы права, предусматривающей отнесение данных затрат именно к косвенным расходам.
Как указано в решении инспекции, в 2004 г установлено занижение дохода от внереализационных операций, в связи с тем, что обществом не включена в сумму дохода в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность по истечении срока исковой давности.
Оспаривая выводы налогового органа в указанной части, общество ссылается на первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения), а также указывает, что с кредиторской задолженности по Госконцерну "Цемент" инспекцией уже исчислен налог на прибыль по решению от 24.08.2005 г. N 3128-12/06-4017.
Кроме того, по ряду конкретных сумм, по мнению, налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств истечения срока давности.
Между тем, указанным обществом конкретным документам и всем приводимым им в обоснование своей позиции доводам, судом оценка не дана, доказательства не исследованы, при этом ссылка суда на приложение к делу N 7 л.д. 78 - 85 ошибочна, так как документы на указанных листах не относятся к спорному эпизоду.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение требований указанной нормы права судом не установлены фактические обстоятельства, не дана правовая оценка всем доводам сторон, не исследованы все доказательства, не приведены мотивы их отклонения.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемый судебный акт не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.
Доводы налогового органа, касающиеся порядка определения заявителем налоговой базы с учетом фактических потерь по добыче глины, распределения общей суммы расходов по глине, добытой со всех месторождений, и определения расчетной стоимости добытой глины, по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями заявителя и ОАО "Стойленский ГОК", включением затрат по направлению в командировку работника общества Кобызева С.А. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесением в состав расходов затрат по аренде железнодорожных вагонов у ООО "Центр Транс" и применением налоговых вычетов НДС по суммам налога, уплаченных ООО "Центр Транс", отклоняются, поскольку судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как обществом, так и налоговым органом, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют нормам права, а приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не содержат опровергающих выводы суда доводов по перечисленным эпизодам и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. по делу N А08-5295/06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А08-5295/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А08-5295/06
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области и ЗАО "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. по делу N А08-5295/06,
установил:
открытое акционерное общество "Осколцемент" (в настоящее время - ЗАО "Осколцемент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 04.07.2006 г. N 3128-12/06/5980дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1743981 руб., пени в сумме 390761 руб., применения 214366 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8411360 руб., пени в сумме 450813 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 476939 руб., 649 руб. пени, применения 94095 руб. штрафа, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2265091 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 309967 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 04.07.2006 г. N 3128-12/06/5980дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1670838 руб., пени в сумме 374350 руб., применения 205262 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 7196734 руб., 385714 руб. пени, доначисления налога на добычу подземных ископаемых в сумме 476939 руб., 649 руб. пени, применения 94095 руб. штрафа, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2265091 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С ЗАО "Осколцемент" взысканы налоговые санкции в сумме 9104 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция в части отказа в удовлетворении своих требований и в части удовлетворения требований общества, а ОАО "Осколцемент" - в части отказа в удовлетворении своих требований, просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Белгородской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Осколцемент", по результатам которой составлен акт от 19.05.2006 г. N 206 и принято решение от 04.07.2006 г. N 3128012/06/5980 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Как указано в решении инспекции, сумма прямых расходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., не соответствует сумме прямых расходов, отраженных в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых. Установлены ежемесячные расхождения между прямыми расходами, отражаемыми в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд исходил из того, что налоговым органом не исследовались первичные документы общества, в связи с чем нельзя проверить правильность и обоснованность начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм.
Между тем, согласно решению инспекции, в ходе проверки налоговым органом были запрошены у общества объяснения по вопросу расхождения данных в названных выше декларациях, и плательщиком были представлены помимо объяснений, расчет общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации услуг по переработке (приложение N 41), регистр затрат цеха добычи глины (прямые и косвенные, относящиеся к добыче расходы) (приложение N 12), расчет налога на добычу полезных ископаемых (приложение N 42), расшифровка себестоимости по налоговому учету в целом по предприятию (прямые и косвенные расходы, связанные с добычей) (приложение N 43). По данным проверки для целей исчисления расчетной стоимости глины приняты прямые расходы, полученные в ходе проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета и соответствующие данным деклараций по налогу на прибыль.
Указанные выводы инспекции с исследованием соответствующих приложений, объяснение общества, судом не оценены, не выяснено у сторон какие первичные документы были истребованы налоговым органом и представлены налогоплательщиком и почему, в этой связи, не могут быть приняты данные документов, представленные самим обществом.
Разрешая спор, суд посчитал, что инспекция неправильно определила амортизацию, принимаемую при исчислении расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого, указав, что налоговым органом не исследовано, не отражено в акте и в решении, какой именно из объектов, указанных в приложении 15 "амортизация по бухгалтерскому учету", используется в процессе добычи глины, где указано, какие именно объекты работают в добыче глины, какое оборудование относится к основному. Также суд отклонил ссылку налогового органа на приложение N 14, указав, что оно не является регистром бухгалтерского учета, и из него не видно, что начисленная амортизация включалась в тот или иной вид расходов.
В решении инспекции по данному эпизоду указано, что в 2004 г. в сумму расходов по добыче полезных ископаемых ежемесячная сумма амортизационных отчислений по цеху добычи глины включалась по данным бухгалтерского учета (в косвенные расходы), а следовало, по мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 318, п. 4 ст. 340 НК РФ амортизацию включать в сумму прямых расходов по данным налогового учета. При этом в сумму косвенных расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому с октября по декабрь 2004 г., включена амортизация основных средств по цеху добычи глины по данным бухгалтерского учета, а по данным проверки сумма амортизационных отчислений перенесена из косвенных в прямые расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым.
Между тем, доводу инспекции, касающемуся нарушения обществом положений п. 1 ст. 318, п. 4 ст. 340 НК РФ, ссылающегося на то, что в ходе проверки взята амортизация по налоговому учету, указанная самим налогоплательщиком, объяснениям общества (приложение N 13), приложению N 11, судом оценка не дана, не выяснена позиция общества по указанным вопросам и расчет самого налогоплательщика, касающейся спорных сумм.
По эпизоду, связанному с отнесением обществом в косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым, затрат по заработной плате водителей и единому социальному налогу с данной заработной платы, доставлявших глину из карьера до склада, суд сделал вывод, что данные расходы относятся к косвенным расходам, а не к прямым в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, как считает инспекция, однако не привел конкретной нормы права, предусматривающей отнесение данных затрат именно к косвенным расходам.
Как указано в решении инспекции, в 2004 г установлено занижение дохода от внереализационных операций, в связи с тем, что обществом не включена в сумму дохода в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность по истечении срока исковой давности.
Оспаривая выводы налогового органа в указанной части, общество ссылается на первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения), а также указывает, что с кредиторской задолженности по Госконцерну "Цемент" инспекцией уже исчислен налог на прибыль по решению от 24.08.2005 г. N 3128-12/06-4017.
Кроме того, по ряду конкретных сумм, по мнению, налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств истечения срока давности.
Между тем, указанным обществом конкретным документам и всем приводимым им в обоснование своей позиции доводам, судом оценка не дана, доказательства не исследованы, при этом ссылка суда на приложение к делу N 7 л.д. 78 - 85 ошибочна, так как документы на указанных листах не относятся к спорному эпизоду.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение требований указанной нормы права судом не установлены фактические обстоятельства, не дана правовая оценка всем доводам сторон, не исследованы все доказательства, не приведены мотивы их отклонения.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемый судебный акт не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.
Доводы налогового органа, касающиеся порядка определения заявителем налоговой базы с учетом фактических потерь по добыче глины, распределения общей суммы расходов по глине, добытой со всех месторождений, и определения расчетной стоимости добытой глины, по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями заявителя и ОАО "Стойленский ГОК", включением затрат по направлению в командировку работника общества Кобызева С.А. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, отнесением в состав расходов затрат по аренде железнодорожных вагонов у ООО "Центр Транс" и применением налоговых вычетов НДС по суммам налога, уплаченных ООО "Центр Транс", отклоняются, поскольку судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как обществом, так и налоговым органом, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют нормам права, а приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не содержат опровергающих выводы суда доводов по перечисленным эпизодам и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. по делу N А08-5295/06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)