Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009
по делу N А49-4424/2009
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области о признании недействительным в части решения от 03.10.2006 N 148,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский" (далее - СПК "Варваровский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 03.10.2006 N 148.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела в период с 26.04.2006 по 26.06.2006 Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в СПК "Варваровский". По результатам проверки составлен акт от 25.08.2006. Решением от 03.10.2006 N 148 налоговым органом вынесено решение о привлечении СПК "Варваровский" к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, предложил перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 161 235 руб.
В обоснование заявления о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 148, заявитель указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно установлены суммы как удержанного, так и перечисленного налога. Удержан, но не перечислен в бюджет налог в сумме 661 400 руб. 73 коп., а не 1 161 235 руб. как определил налоговый орган. При этом ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 по делу N А49-1202/2007.
Соглашаясь с доводами СПК "Варваровский", суд обоснованно указывает со ссылкой на статьи 67 - 69 НК РФ, что при рассмотрении дела N А49-1202/2007 установлено, что за проверяемый период налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составляет 661 400 руб. 73 коп., а не 1 161 235 руб., что отражено в обжалуемом решении от 03.10.2006 N 148.
Следовательно, необоснован вывод налогового органа о том, что заявителем не перечислен удержанный НДФЛ в сумме 499 834 руб. 27 коп. (1 161 235 руб. - 661 400 руб. 73 коп.).
Ссылка налогового органа на преюдициальное значение дела N А49-5225/2008 правомерно не принята судом во внимание. При этом суд исходил из того, что указанное выше решение от 14.11.2008 принято судом по заявлению СПК "Варваровский" о признании недействительным решения от 10.06.2008 N 30 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области. Данное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой явились полнота и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.01.2008. Следовательно, эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведенной в 2006 г., не влияют на результаты проверки, проведенной в 2008 г. Исследуя материалы выездной проверки, проведенной в 2008 г., суд дал оценку достоверности выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 г. за предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4424/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А49-4424/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009
по делу N А49-4424/2009
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области о признании недействительным в части решения от 03.10.2006 N 148,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский" (далее - СПК "Варваровский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 03.10.2006 N 148.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела в период с 26.04.2006 по 26.06.2006 Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в СПК "Варваровский". По результатам проверки составлен акт от 25.08.2006. Решением от 03.10.2006 N 148 налоговым органом вынесено решение о привлечении СПК "Варваровский" к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган, в частности, предложил перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 161 235 руб.
В обоснование заявления о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 148, заявитель указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно установлены суммы как удержанного, так и перечисленного налога. Удержан, но не перечислен в бюджет налог в сумме 661 400 руб. 73 коп., а не 1 161 235 руб. как определил налоговый орган. При этом ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 по делу N А49-1202/2007.
Соглашаясь с доводами СПК "Варваровский", суд обоснованно указывает со ссылкой на статьи 67 - 69 НК РФ, что при рассмотрении дела N А49-1202/2007 установлено, что за проверяемый период налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составляет 661 400 руб. 73 коп., а не 1 161 235 руб., что отражено в обжалуемом решении от 03.10.2006 N 148.
Следовательно, необоснован вывод налогового органа о том, что заявителем не перечислен удержанный НДФЛ в сумме 499 834 руб. 27 коп. (1 161 235 руб. - 661 400 руб. 73 коп.).
Ссылка налогового органа на преюдициальное значение дела N А49-5225/2008 правомерно не принята судом во внимание. При этом суд исходил из того, что указанное выше решение от 14.11.2008 принято судом по заявлению СПК "Варваровский" о признании недействительным решения от 10.06.2008 N 30 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области. Данное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой явились полнота и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.01.2008. Следовательно, эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведенной в 2006 г., не влияют на результаты проверки, проведенной в 2008 г. Исследуя материалы выездной проверки, проведенной в 2008 г., суд дал оценку достоверности выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 г. за предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)