Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 25.02.2011 - 01.03.2011 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель" (ИНН 6652011310)
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6652004802), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287)
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Тихонин, директор, согласно протоколу от 05.05.2010 N 1, Е.В. Рыжова, представитель по доверенности от 24.12.2010, С.В. Кадникова, представитель по доверенности от 23.07.2010,
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: Вяткина С.С., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 01-24079,
от Управления ФНС России по Свердловской области: М.А. Ветлугин, представитель по доверенности от 14.12.2010 N 09-22/09.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство Управления ФНС России по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и ведении аудиозаписи судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2011 12 час. 00 мин. По окончании и перерыва судебное заседание продолжено.
Ходатайство ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.
Ходатайство ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО Торговый дом "Строитель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным полностью решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 24.08.2010 N 1561 и недействительным в части решения Управления ФНС России по Свердловской области от 15.10.2010 N 1359/10. Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налоговых органов при определении площадей торговых залов.
ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение правомерным.
Управление ФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, позицию налоговой инспекции поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19 от 26.07.2010 года. В акте установлено: не полная уплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 201661 рубль, в том числе за 2007 год - 72495 рублей, за 2008 год - 66936 рублей, за 2009 год - 61780 рублей; не полная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 412559 рублей, в том числе за год - 162834 рубля, за 2008 год - 122844 рубля, за 2009 год - 126881 рубль. Итого неполная уплата налогов установлена в сумме 614220 рублей. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 321439 рублей, в том числе за 2007 год - 96863 рубля, за год - 134743 рубля, за 2009 год - 89833 рубля.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений начальником ИФНС России по Сысертскому району принято решение N 1561 от 24.08.2010 года, согласно которому возражения организации не приняты, установлена неуплата налогов в сумме 614220 рублей, ООО "ТД "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в т.ч.: ЕНВД в сумме 82512 рублей; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 203057 рублей, начислены пени в сумме 144929 рублей 68 копеек.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области 15.10.2010 принято решение N 1359/10, об изменении решения инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 24.08.2010 N 1561. Управлением ФНС России по Свердловской области уменьшен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН на 72945 рублей; уменьшен на 27719 рублей единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН; уменьшена на 5544 рубля сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД; уменьшены на 12116 рублей штрафы по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; уменьшена на 23935 рублей 22 копейки пеня за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; уменьшена на 6208 рублей 01 копейку пеня за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая, что данные акты являются не обоснованными, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТД "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.
Основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при ведении налогоплательщиком деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазин по адресу г. Сысерть, Красноармейская, 2 согласно ст. 346,26 НК РФ для налогового органа послужила информация, полученная из СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" в виде технического паспорта с экспликацией и Администрации СГО в виде договора аренды и технического паспорта, также налоговый орган ссылается на правомерность своих выводов, исходя из объяснений свидетелей.
Как следует из текста решения (стр. 3 Решения ИФНС) "Ведение деятельности розничной торговли в магазине "Строитель", используемом по договору аренды N 96 от 27.12.2001 г., заключенным с Администрацией МО Сысертский район подлежит переводу на ЕНВД, т.к. площадь торгового зала согласно технического паспорта от 18.07.2008 года составляет 136,1 кв. м. Согласно технического паспорта, действовавшего до 18.07.2008 г. площадь торгового зала составляла 96... кв. м.".
Налогоплательщик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 августа 2010 N 03-11-11/215, в котором разъясняется следующее: "в целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы".
В п. 1.1. Договора на аренду нежилого помещения N 96 от 27.12.2002 года, заключенного между Администрацией Муниципального образования Сысертский район и ООО "Торговый дом "Строитель" в аренду передано нежилое отдельно стоящее здание - магазин "Строитель", по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, площадью 613,1 кв. м, для организации торговли. По мнению заявителя поскольку в данном договоре не предусмотрена торговая площадь, следовательно, для определения таковой, можно руководствоваться иными вышеперечисленными документами. Поэтому ООО "Торговый дом "Строитель" в момент проведения проверки и к возражениям предоставило документы, свидетельствующие о том, что в действительности торговая площадь магазина превышает 150 кв. м., а именно составляет 157,4 кв. метра, что не дает права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В подтверждение довода о размере торговой площади заявителем представлены следующие документы и заявлены доводы:
- Проект восстановления (реконструкции) магазина "Строитель", составленный в 2004 году. На эскизном проекте помещение площадью 21,3 кв. м. обозначено как торговый зал. В пояснительной записке к эскизному проекту в разделе 4 Технико-экономические показатели указана общая торговая площадь - 157,4 кв. метра.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые органы не отрицают тот факт, что здание магазина "Строитель" пострадало в результате пожара в 2004 году, и было восстановлено и реконструировано в 2004 - 2005 годах за счет средств ООО "ТД "Строитель" (стр. 3 Решения ИФНС, стр. 2 Решения УФНС).
Действительно, здание восстановлено и реконструировано в 2004 - 2005 годах. Восстановление и реконструкция производилось в строгом соответствии с эскизным проектом, изготовленным в 2004 году Государственным унитарным предприятием "Сысертское архитектурно-градостроительное бюро". В результате реконструкции площадь торгового зала была увеличена с 98 кв. м. до 157,4 кв. м. В планах и схемах магазина "Строитель", по которым производилось восстановление и реконструкция магазина, указана торговая площадь 157,4 кв. м., которая фактически существует и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждают невозможность применения налогообложения в виде ЕНВД и законность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
- Устранена неточность (техническая ошибка), допущенная специалистами БТИ при изготовлении технического паспорта, который был первоначально представлен в налоговый орган СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" и Администрацией СГО, которая был взят за основу выводов налогового органа.
Технический паспорт, указанный в акте проверке, был изготовлен в июне 2008, однако работники БТИ, занимавшиеся изготовлением технического паспорта, принадлежность помещений и их фактическое использование не выясняли с ООО "ТД "Строитель", которое фактически производило восстановление и реконструкцию магазина "Строитель" и эксплуатировало его, обмеры производились без представителя заказчика, поэтому помещения отнесены в экспликации не в соответствии с их фактическим использованием, что и подтверждается справкой Сысертского БТИ и РН, выданной 26 апреля 2010 исх. N 173. Ошибка, допущенная в техническом паспорте, составленном Сысертским БТИ и РН от 18.06.2008 г. была исправлена, изменения внесены Сысертским БТИ и РН 24.05.2010 в технический паспорт по состоянию на 18 июня 2008. Копия данного паспорта была представлена налогоплательщиком в качестве приложения к возражениям по акту проверки апелляционной жалобе.
- Фактическое использование помещения площадью 21,3 кв. м. в качестве торгового зала подтверждается: протоколами допросов должностных лиц Тихонина А.А., Рыжовой Е.В.; протоколом осмотра помещения N 16 от 26.05.2010, составленного налоговым инспектором. В протоколе помещение площадью 21,3 кв. м. указано "как торговый зал N 3, оборудованный стеллажами, на которых выставлены следующие товары: электрические провода в бобинах, бытовая химия, электротовары (выключатели, розетки и т.д.). На перечисленных товарах, выставленных для продажи, имеются ценники". В отношении довода инспекции о том, что находящиеся посредине садовые тележки практически исключают возможность для прохода покупателей к выставленным на стеллажах товарам заявитель указывает, что данное замечание инспектора является его личным субъективным восприятием увиденного. В качестве примера загруженности торговой площади приложена фотография торгового зала N 2.
- В части не включения в акт протокола опроса свидетеля Просветовой В.А. заявитель ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки и возражений инспектор ИФНС пояснила, что протокол опроса данного свидетеля не включен, так как его показания необъективны, была видна подготовленность бывшего работника к опросу и некорректность указания на наличие взаимозависимости. В статье 20 Налогового кодекса РФ имеется исчерпывающий перечень взаимозависимых лиц, свидетель Просветова В.А. таковым не является. На момент проверки работником ООО "ТД "Строитель" Просветова В.А. не была. Необоснованно утверждение налогового органа о том, что Тихонин А.А. является учредителем ОАО "Сысертский электротехнический завод", где работает Просветова В.А. Учредителем Тихонин А.А. никогда не являлся, так как ОАО "Сысертский электротехнический завод" создано по решению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также он не является директором названного предприятия с 2001 года, и не является акционером этого предприятия. О том, что Бирюкова Е.О., Плотникова И.А., Просветова В.А. опрашивались налоговым органом заявитель узнал, когда, когда они рассказали, что их вызывали в налоговую инспекцию и расспрашивали о количестве торговых залов в магазине "Строитель". При этом и Бирюкова Е.О. и Плотникова И.А. и Просветова В.А. говорили о том, что они утверждали о наличии трех торговых залов. К апелляционной жалобе заявителем приложено объяснение Бирюковой Е.О., надлежащей оценки данному объяснению не дано (стр. 4 Решения УФНС). Ссылка инспекции на протокол опроса продавца магазина Чуркиной Н.А., которая в своих объяснения подтвердила, что работает в магазине с сентября 2008 года и всегда существовало три торговых зала также отсутствует.
- По поводу выбора в качестве опроса постоянных покупателей (Макаровой Е.П., Гладковой С.А.) заявитель сослался на специфичность товара, выставленного для продажи в торговом зале N 3: электрические провода, электрооборудование и т.д., основными покупателями которого, как правило, являются мужчины, в связи с чем полагает, что контингент для получения объяснений налоговым органом выбран неверно и ограниченно.
- Непосредственно до проверки, а именно 11.03.2010 года ООО "ТД "Строитель" был сделан запрос с просьбой выдать уведомление о возможности применения УСН, на что получен ответ ИФНС России по Сысертскому району от 17.03.2010 N 08-23/05653 о том, что ООО "Торговый Дом "Строитель" вправе применять УСН с 01.01.2003, копия которого имеется в материалах дела.
- К апелляционной жалобе заявителем были приложены расчеты по ЕНВД и УСН, с учетом которых в решение ИФНС России по Сысертскому району внесены изменения. Тем не менее, в полном объеме расчеты не приняты.
Судом к участию в деле в качестве свидетеля привлечен Тарин Анатолий Андреевич. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Свидетель Тарин Анатолий Андреевич пояснил, что является постоянным покупателем магазина по адресу г. Сысерть, Красноармейская, 2, в котором после пожара и по настоящее время было 3 торговых зала.
В обоснование возражений ИФНС указывает следующие доводы.
- ООО "ТД "Строитель" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере розничной торговле, осуществляемой через магазины, расположенные по адресам: г. Сысерть, ул. Коммуны, 48 и г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество обязано было применять упрощенную систему налогообложения по розничной торговле в магазине "Наш дом" и применять систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности осуществляемой в магазине "Строитель", расположенном по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2. Данное здание не является собственностью организации, а передано в аренду в соответствии с договором, заключенным с комитетом муниципального имущества при Муниципальном образовании Сысертский район Свердловской области от 27.12.2001 N 96, при этом решением от 04.06.2004 N 179 действие договора аренды было приостановлено в связи с возгоранием данного объекта. Согласно п. 1.1 Договора от 27.12.2001 г. N 96 в аренду было передано нежилое отдельно стоящее здание - магазин "Строитель" площадью 613,1 кв. м. для организации торговли. Так как в договоре аренды на рассматриваемый объект не указана площадь торгового зала, в ходе проверки у собственника здания - Администрации Сысертского ГО по требованию N 10-15/08752 от 21.04.2010 г. были запрошены технические паспорта на объект недвижимости, сданный в аренду ООО "ТД Строитель", расположенный по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, на которое получены ответы исх. N 55 от 29.04.10, N 56 от 06.05.2010 с приложением технических паспортов за инвентарным номером N 1262 от 24.06.2004 и N 1262/01/63-01 от 18.06.2008, изготовленного СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" по муниципальному контракту N 11 на проведение работ по технической инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости.
- Согласно экспликации к техническому паспорту площадь торговых залов составляет 136.1 м. кв. До начала действия данного технического паспорта, площадь торгового зала по техническому паспорту от 24.06.2004 г. составляла 98 кв. м. Поскольку рассматриваемое здание, пострадавшее во время пожара, произошедшего 03.06.2004 было восстановлено и реконструировано в течение 2004 - 2005 г.г., торговая деятельность в нем, согласно данных опроса руководителя организации была возобновлена с 2006 года.
- На требование ИФНС РФ по Сысертскому району от 28.04.2010 N 10-15/09237 о предоставлении технических паспортов на нежилое здание, расположенное по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, действующих в 2007 - 2009 годах, СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" предоставил с письмом N 180 от 29.04.2010 технические паспорта с экспликацией, где площадь торговых залов по техническому паспорту от 24.06.2004 составляла 98 кв. м., а по техническому паспорту от 18.06.2008 - 136,1 кв. м. Данная информация, по мнению налогового органа, в силу ст. 346,26 НК РФ является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при ведении проверяемым налогоплательщиком деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2.
- Налоговый орган считает, что ООО "ТД Строитель" в отношении деятельности - розничная торговля, осуществляемой в магазине "Строитель", обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ и областным "Законом о введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" N 34-03 от 27.11.2003 (с изменениями и дополнениями), поскольку площадь торгового зала магазина менее 150 кв. м.
- Представленный проект восстановления магазина "Строитель" (альбом "Эскизный проект") не может служить инвентаризационным документом, поскольку таким документом является технический паспорт на здание. Правоустанавливающим документом указанный проект также не является, поскольку не свидетельствует о наличии имущественных прав на указанные в нем помещения (не подтверждено право пользование данным объектом). Также в соответствии с информацией, полученной из отдела архитектуры и градостроительства при администрации Сысертского городского округа, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по данному адресу, не выдавалось.
- Изменений в технический паспорт, изготовленный на 18.06.2008, не вносилось.
- Работы по муниципальному контракту N 11 на проведение работ по технической инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости приняты без замечаний и недостатков и оплачены в полном объеме.
- Также согласно показаниям свидетеля - Гилевой Натальи Александровны - работник Сысертского БТИ (протокол допроса свидетеля N 72 от 24.05.2010 г.) обследование здание по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2 производилось в присутствии представителя арендатора - Рыжовой Е.В. - главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Строитель" и назначение частей помещения, в частности расположения торговых залов и их количества осуществлялось также с помощью представителем арендатора - Рыжовой Е.В. (ответы на вопросы 4Д протокола). Аналогичные показания даны Литвиновой Т.Н. - работником Сысертского БТИ (составитель технического паспорта от 18.06.2008 г.) ответы на вопросы 4,5 (протокола допроса N 73 от 24.05.2010 г).
- Инспекция считает, что протокол осмотра помещения произведенный налоговым органом в ходе налогового контроля установил фактическое расположение торговых залов и складских помещений по состоянию на 26.05.2010 и не может подтвердить наличия 3-го торгового зала в проверяемом периоде 2007 - 2009.
- Кроме того, инспекция при проведении проверки и определении общих торговых площадей также руководствовалась полученными в ходе проведенных допросов свидетельскими показаниями. Так, свидетели Макарова Е.П., Гладкова С.А., Плотникова И.А., Тумбасова О.А., Ишмухаметова С.Р., предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что помещение, указанное в соответствии с техническим планом (экспликацией) под N 5 использовалось в качестве складского помещения, и в проверяемом периоде было 2 торговых зала, при этом, свидетели Просветова В.А., Тихонин А.А., Рыжова Е.В. показали, что данное помещение использовалось в качестве торгового зала.
- Факты об обязанности исчислении ЕНВД по розничной торговле осуществляемой в магазине "Строитель", расположенному по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2 было установлено лишь в ходе выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки N 19 от 31.03.2010 г.), и на момент выдачи уведомления в адрес налогоплательщика данные факты налоговому органу не были известны.
Также налоговый орган отмечает, что в рамках действующего Налогового законодательства РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определять какую систему налогообложения применять: общий режим налогообложения или применять упрощенную систему налогообложения. По состоянию на 17.03.2010 г. у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении обществом УСН.
- Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции было частично изменено, однако в полном объеме расчеты общества не приняты. Поскольку заявление общества не содержит в себе конкретные сведения, с какими выводами заявитель не согласен, выразить позицию налогового органа по данному доводу не представляется возможным.
В судебном заседании налоговый орган разъяснил свою позицию в части расчетов налогоплательщика, изложив ее письменно в приложении к отзыву.
В обоснование своих доводов Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) указывает следующее.
- Оспариваемое решение Инспекции изменено путем уменьшения минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 72945 рублей; уменьшения на 27719 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; уменьшения на 5544 рубля суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД; уменьшения на 12116 рублей штрафов по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; уменьшения на 23 935 рублей 22 копейки пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; уменьшения на 6208 рублей 01 копейка пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
- Решение Инспекции изменено в связи с устранением технических ошибок в расчетах сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, допущенных в нем. В остальной части решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
- управление повторило доводы инспекции, поддержав их.
- Заявителем с жалобой представлено объяснение Бирюковой Е.О., которая отказалась от своих показаний, указав, что в магазине было всегда 3 торговых зала, протокол, составленный инспектором, проводившим проверку, подписала не читая. С жалобой также были представлены заявления от гражданина Тарина А.А., проживающего по адресу: ул. Комсомольская, д. 25, г. Сысерть, от гражданина Горбунова Л.Г., проживающего по адресу: ул. Кольцевая, 10, п. Калинка, о том, что данные граждане являются постоянными покупателями в указанном магазине и подтверждают, что в магазине имеется 3 торговых зала, в том числе, в спорном помещении расположен торговый зал, в котором разложены для показа покупателей электрические провода с ценниками, однако данными гражданами не указывается, в каком именно периоде магазин имел 3 торговых зала.
- Учитывая, что изменения в экспликацию технического плана спорного объекта внесены БТИ в период, который не относится к проверяемому периоду, а также с учетом показаний свидетелей, выводы инспекции о том, что общая площадь торговых площадей по данному объекту розничной торговли в проверяемом периоде составляла 136,1 кв. м., то есть не превышала 150 кв. м., являются обоснованными, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.
- Принимая во внимание, то обстоятельство, что решение N 1359/10 от 15.10.2010 Управлением принято в соответствии со ст. 140 НК РФ, а также то, что указанным решением Управления положение налогоплательщика не ухудшается в связи с уменьшением налогового бремени и размера ответственности, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для признания решения Управления ФНС России по Свердловской области N 218/10 от 03.03.2010 г.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 24 ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговые органы не доказали факта использования заявителем площади торгового зала, не превышающей 150 кв. м, наличия у него законных оснований для применения ЕНВД, а также правомерности начисления ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечению заявления. Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд полагает, что судебные расходы по делу в пользу заявителя следует взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 24.08.2010 N 1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Свердловской области от 15.10.2010 N 1359/10.
Обязать ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6671159287) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Торговый дом "Строитель".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6671159287) в пользу Торговый дом "Строитель" (ИНН 6652011310) 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-39604/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А60-39604/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 25.02.2011 - 01.03.2011 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель" (ИНН 6652011310)
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6652004802), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287)
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Тихонин, директор, согласно протоколу от 05.05.2010 N 1, Е.В. Рыжова, представитель по доверенности от 24.12.2010, С.В. Кадникова, представитель по доверенности от 23.07.2010,
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: Вяткина С.С., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 01-24079,
от Управления ФНС России по Свердловской области: М.А. Ветлугин, представитель по доверенности от 14.12.2010 N 09-22/09.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство Управления ФНС России по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и ведении аудиозаписи судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2011 12 час. 00 мин. По окончании и перерыва судебное заседание продолжено.
Ходатайство ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.
Ходатайство ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО Торговый дом "Строитель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным полностью решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 24.08.2010 N 1561 и недействительным в части решения Управления ФНС России по Свердловской области от 15.10.2010 N 1359/10. Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налоговых органов при определении площадей торговых залов.
ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение правомерным.
Управление ФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, позицию налоговой инспекции поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19 от 26.07.2010 года. В акте установлено: не полная уплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 201661 рубль, в том числе за 2007 год - 72495 рублей, за 2008 год - 66936 рублей, за 2009 год - 61780 рублей; не полная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 412559 рублей, в том числе за год - 162834 рубля, за 2008 год - 122844 рубля, за 2009 год - 126881 рубль. Итого неполная уплата налогов установлена в сумме 614220 рублей. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 321439 рублей, в том числе за 2007 год - 96863 рубля, за год - 134743 рубля, за 2009 год - 89833 рубля.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений начальником ИФНС России по Сысертскому району принято решение N 1561 от 24.08.2010 года, согласно которому возражения организации не приняты, установлена неуплата налогов в сумме 614220 рублей, ООО "ТД "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в т.ч.: ЕНВД в сумме 82512 рублей; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 203057 рублей, начислены пени в сумме 144929 рублей 68 копеек.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области 15.10.2010 принято решение N 1359/10, об изменении решения инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 24.08.2010 N 1561. Управлением ФНС России по Свердловской области уменьшен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН на 72945 рублей; уменьшен на 27719 рублей единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН; уменьшена на 5544 рубля сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД; уменьшены на 12116 рублей штрафы по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; уменьшена на 23935 рублей 22 копейки пеня за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; уменьшена на 6208 рублей 01 копейку пеня за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая, что данные акты являются не обоснованными, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ТД "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.
Основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при ведении налогоплательщиком деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазин по адресу г. Сысерть, Красноармейская, 2 согласно ст. 346,26 НК РФ для налогового органа послужила информация, полученная из СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" в виде технического паспорта с экспликацией и Администрации СГО в виде договора аренды и технического паспорта, также налоговый орган ссылается на правомерность своих выводов, исходя из объяснений свидетелей.
Как следует из текста решения (стр. 3 Решения ИФНС) "Ведение деятельности розничной торговли в магазине "Строитель", используемом по договору аренды N 96 от 27.12.2001 г., заключенным с Администрацией МО Сысертский район подлежит переводу на ЕНВД, т.к. площадь торгового зала согласно технического паспорта от 18.07.2008 года составляет 136,1 кв. м. Согласно технического паспорта, действовавшего до 18.07.2008 г. площадь торгового зала составляла 96... кв. м.".
Налогоплательщик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 августа 2010 N 03-11-11/215, в котором разъясняется следующее: "в целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы".
В п. 1.1. Договора на аренду нежилого помещения N 96 от 27.12.2002 года, заключенного между Администрацией Муниципального образования Сысертский район и ООО "Торговый дом "Строитель" в аренду передано нежилое отдельно стоящее здание - магазин "Строитель", по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, площадью 613,1 кв. м, для организации торговли. По мнению заявителя поскольку в данном договоре не предусмотрена торговая площадь, следовательно, для определения таковой, можно руководствоваться иными вышеперечисленными документами. Поэтому ООО "Торговый дом "Строитель" в момент проведения проверки и к возражениям предоставило документы, свидетельствующие о том, что в действительности торговая площадь магазина превышает 150 кв. м., а именно составляет 157,4 кв. метра, что не дает права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В подтверждение довода о размере торговой площади заявителем представлены следующие документы и заявлены доводы:
- Проект восстановления (реконструкции) магазина "Строитель", составленный в 2004 году. На эскизном проекте помещение площадью 21,3 кв. м. обозначено как торговый зал. В пояснительной записке к эскизному проекту в разделе 4 Технико-экономические показатели указана общая торговая площадь - 157,4 кв. метра.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые органы не отрицают тот факт, что здание магазина "Строитель" пострадало в результате пожара в 2004 году, и было восстановлено и реконструировано в 2004 - 2005 годах за счет средств ООО "ТД "Строитель" (стр. 3 Решения ИФНС, стр. 2 Решения УФНС).
Действительно, здание восстановлено и реконструировано в 2004 - 2005 годах. Восстановление и реконструкция производилось в строгом соответствии с эскизным проектом, изготовленным в 2004 году Государственным унитарным предприятием "Сысертское архитектурно-градостроительное бюро". В результате реконструкции площадь торгового зала была увеличена с 98 кв. м. до 157,4 кв. м. В планах и схемах магазина "Строитель", по которым производилось восстановление и реконструкция магазина, указана торговая площадь 157,4 кв. м., которая фактически существует и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждают невозможность применения налогообложения в виде ЕНВД и законность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
- Устранена неточность (техническая ошибка), допущенная специалистами БТИ при изготовлении технического паспорта, который был первоначально представлен в налоговый орган СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" и Администрацией СГО, которая был взят за основу выводов налогового органа.
Технический паспорт, указанный в акте проверке, был изготовлен в июне 2008, однако работники БТИ, занимавшиеся изготовлением технического паспорта, принадлежность помещений и их фактическое использование не выясняли с ООО "ТД "Строитель", которое фактически производило восстановление и реконструкцию магазина "Строитель" и эксплуатировало его, обмеры производились без представителя заказчика, поэтому помещения отнесены в экспликации не в соответствии с их фактическим использованием, что и подтверждается справкой Сысертского БТИ и РН, выданной 26 апреля 2010 исх. N 173. Ошибка, допущенная в техническом паспорте, составленном Сысертским БТИ и РН от 18.06.2008 г. была исправлена, изменения внесены Сысертским БТИ и РН 24.05.2010 в технический паспорт по состоянию на 18 июня 2008. Копия данного паспорта была представлена налогоплательщиком в качестве приложения к возражениям по акту проверки апелляционной жалобе.
- Фактическое использование помещения площадью 21,3 кв. м. в качестве торгового зала подтверждается: протоколами допросов должностных лиц Тихонина А.А., Рыжовой Е.В.; протоколом осмотра помещения N 16 от 26.05.2010, составленного налоговым инспектором. В протоколе помещение площадью 21,3 кв. м. указано "как торговый зал N 3, оборудованный стеллажами, на которых выставлены следующие товары: электрические провода в бобинах, бытовая химия, электротовары (выключатели, розетки и т.д.). На перечисленных товарах, выставленных для продажи, имеются ценники". В отношении довода инспекции о том, что находящиеся посредине садовые тележки практически исключают возможность для прохода покупателей к выставленным на стеллажах товарам заявитель указывает, что данное замечание инспектора является его личным субъективным восприятием увиденного. В качестве примера загруженности торговой площади приложена фотография торгового зала N 2.
- В части не включения в акт протокола опроса свидетеля Просветовой В.А. заявитель ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки и возражений инспектор ИФНС пояснила, что протокол опроса данного свидетеля не включен, так как его показания необъективны, была видна подготовленность бывшего работника к опросу и некорректность указания на наличие взаимозависимости. В статье 20 Налогового кодекса РФ имеется исчерпывающий перечень взаимозависимых лиц, свидетель Просветова В.А. таковым не является. На момент проверки работником ООО "ТД "Строитель" Просветова В.А. не была. Необоснованно утверждение налогового органа о том, что Тихонин А.А. является учредителем ОАО "Сысертский электротехнический завод", где работает Просветова В.А. Учредителем Тихонин А.А. никогда не являлся, так как ОАО "Сысертский электротехнический завод" создано по решению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также он не является директором названного предприятия с 2001 года, и не является акционером этого предприятия. О том, что Бирюкова Е.О., Плотникова И.А., Просветова В.А. опрашивались налоговым органом заявитель узнал, когда, когда они рассказали, что их вызывали в налоговую инспекцию и расспрашивали о количестве торговых залов в магазине "Строитель". При этом и Бирюкова Е.О. и Плотникова И.А. и Просветова В.А. говорили о том, что они утверждали о наличии трех торговых залов. К апелляционной жалобе заявителем приложено объяснение Бирюковой Е.О., надлежащей оценки данному объяснению не дано (стр. 4 Решения УФНС). Ссылка инспекции на протокол опроса продавца магазина Чуркиной Н.А., которая в своих объяснения подтвердила, что работает в магазине с сентября 2008 года и всегда существовало три торговых зала также отсутствует.
- По поводу выбора в качестве опроса постоянных покупателей (Макаровой Е.П., Гладковой С.А.) заявитель сослался на специфичность товара, выставленного для продажи в торговом зале N 3: электрические провода, электрооборудование и т.д., основными покупателями которого, как правило, являются мужчины, в связи с чем полагает, что контингент для получения объяснений налоговым органом выбран неверно и ограниченно.
- Непосредственно до проверки, а именно 11.03.2010 года ООО "ТД "Строитель" был сделан запрос с просьбой выдать уведомление о возможности применения УСН, на что получен ответ ИФНС России по Сысертскому району от 17.03.2010 N 08-23/05653 о том, что ООО "Торговый Дом "Строитель" вправе применять УСН с 01.01.2003, копия которого имеется в материалах дела.
- К апелляционной жалобе заявителем были приложены расчеты по ЕНВД и УСН, с учетом которых в решение ИФНС России по Сысертскому району внесены изменения. Тем не менее, в полном объеме расчеты не приняты.
Судом к участию в деле в качестве свидетеля привлечен Тарин Анатолий Андреевич. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Свидетель Тарин Анатолий Андреевич пояснил, что является постоянным покупателем магазина по адресу г. Сысерть, Красноармейская, 2, в котором после пожара и по настоящее время было 3 торговых зала.
В обоснование возражений ИФНС указывает следующие доводы.
- ООО "ТД "Строитель" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере розничной торговле, осуществляемой через магазины, расположенные по адресам: г. Сысерть, ул. Коммуны, 48 и г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество обязано было применять упрощенную систему налогообложения по розничной торговле в магазине "Наш дом" и применять систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности осуществляемой в магазине "Строитель", расположенном по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2. Данное здание не является собственностью организации, а передано в аренду в соответствии с договором, заключенным с комитетом муниципального имущества при Муниципальном образовании Сысертский район Свердловской области от 27.12.2001 N 96, при этом решением от 04.06.2004 N 179 действие договора аренды было приостановлено в связи с возгоранием данного объекта. Согласно п. 1.1 Договора от 27.12.2001 г. N 96 в аренду было передано нежилое отдельно стоящее здание - магазин "Строитель" площадью 613,1 кв. м. для организации торговли. Так как в договоре аренды на рассматриваемый объект не указана площадь торгового зала, в ходе проверки у собственника здания - Администрации Сысертского ГО по требованию N 10-15/08752 от 21.04.2010 г. были запрошены технические паспорта на объект недвижимости, сданный в аренду ООО "ТД Строитель", расположенный по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, на которое получены ответы исх. N 55 от 29.04.10, N 56 от 06.05.2010 с приложением технических паспортов за инвентарным номером N 1262 от 24.06.2004 и N 1262/01/63-01 от 18.06.2008, изготовленного СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" по муниципальному контракту N 11 на проведение работ по технической инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости.
- Согласно экспликации к техническому паспорту площадь торговых залов составляет 136.1 м. кв. До начала действия данного технического паспорта, площадь торгового зала по техническому паспорту от 24.06.2004 г. составляла 98 кв. м. Поскольку рассматриваемое здание, пострадавшее во время пожара, произошедшего 03.06.2004 было восстановлено и реконструировано в течение 2004 - 2005 г.г., торговая деятельность в нем, согласно данных опроса руководителя организации была возобновлена с 2006 года.
- На требование ИФНС РФ по Сысертскому району от 28.04.2010 N 10-15/09237 о предоставлении технических паспортов на нежилое здание, расположенное по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2, действующих в 2007 - 2009 годах, СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловской области филиал "Сысертское БТИ и РН" предоставил с письмом N 180 от 29.04.2010 технические паспорта с экспликацией, где площадь торговых залов по техническому паспорту от 24.06.2004 составляла 98 кв. м., а по техническому паспорту от 18.06.2008 - 136,1 кв. м. Данная информация, по мнению налогового органа, в силу ст. 346,26 НК РФ является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при ведении проверяемым налогоплательщиком деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2.
- Налоговый орган считает, что ООО "ТД Строитель" в отношении деятельности - розничная торговля, осуществляемой в магазине "Строитель", обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ и областным "Законом о введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" N 34-03 от 27.11.2003 (с изменениями и дополнениями), поскольку площадь торгового зала магазина менее 150 кв. м.
- Представленный проект восстановления магазина "Строитель" (альбом "Эскизный проект") не может служить инвентаризационным документом, поскольку таким документом является технический паспорт на здание. Правоустанавливающим документом указанный проект также не является, поскольку не свидетельствует о наличии имущественных прав на указанные в нем помещения (не подтверждено право пользование данным объектом). Также в соответствии с информацией, полученной из отдела архитектуры и градостроительства при администрации Сысертского городского округа, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по данному адресу, не выдавалось.
- Изменений в технический паспорт, изготовленный на 18.06.2008, не вносилось.
- Работы по муниципальному контракту N 11 на проведение работ по технической инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости приняты без замечаний и недостатков и оплачены в полном объеме.
- Также согласно показаниям свидетеля - Гилевой Натальи Александровны - работник Сысертского БТИ (протокол допроса свидетеля N 72 от 24.05.2010 г.) обследование здание по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2 производилось в присутствии представителя арендатора - Рыжовой Е.В. - главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Строитель" и назначение частей помещения, в частности расположения торговых залов и их количества осуществлялось также с помощью представителем арендатора - Рыжовой Е.В. (ответы на вопросы 4Д протокола). Аналогичные показания даны Литвиновой Т.Н. - работником Сысертского БТИ (составитель технического паспорта от 18.06.2008 г.) ответы на вопросы 4,5 (протокола допроса N 73 от 24.05.2010 г).
- Инспекция считает, что протокол осмотра помещения произведенный налоговым органом в ходе налогового контроля установил фактическое расположение торговых залов и складских помещений по состоянию на 26.05.2010 и не может подтвердить наличия 3-го торгового зала в проверяемом периоде 2007 - 2009.
- Кроме того, инспекция при проведении проверки и определении общих торговых площадей также руководствовалась полученными в ходе проведенных допросов свидетельскими показаниями. Так, свидетели Макарова Е.П., Гладкова С.А., Плотникова И.А., Тумбасова О.А., Ишмухаметова С.Р., предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что помещение, указанное в соответствии с техническим планом (экспликацией) под N 5 использовалось в качестве складского помещения, и в проверяемом периоде было 2 торговых зала, при этом, свидетели Просветова В.А., Тихонин А.А., Рыжова Е.В. показали, что данное помещение использовалось в качестве торгового зала.
- Факты об обязанности исчислении ЕНВД по розничной торговле осуществляемой в магазине "Строитель", расположенному по адресу г. Сысерть, ул. Красноармейская, 2 было установлено лишь в ходе выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки N 19 от 31.03.2010 г.), и на момент выдачи уведомления в адрес налогоплательщика данные факты налоговому органу не были известны.
Также налоговый орган отмечает, что в рамках действующего Налогового законодательства РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определять какую систему налогообложения применять: общий режим налогообложения или применять упрощенную систему налогообложения. По состоянию на 17.03.2010 г. у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении обществом УСН.
- Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции было частично изменено, однако в полном объеме расчеты общества не приняты. Поскольку заявление общества не содержит в себе конкретные сведения, с какими выводами заявитель не согласен, выразить позицию налогового органа по данному доводу не представляется возможным.
В судебном заседании налоговый орган разъяснил свою позицию в части расчетов налогоплательщика, изложив ее письменно в приложении к отзыву.
В обоснование своих доводов Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) указывает следующее.
- Оспариваемое решение Инспекции изменено путем уменьшения минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 72945 рублей; уменьшения на 27719 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; уменьшения на 5544 рубля суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД; уменьшения на 12116 рублей штрафов по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; уменьшения на 23 935 рублей 22 копейки пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; уменьшения на 6208 рублей 01 копейка пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
- Решение Инспекции изменено в связи с устранением технических ошибок в расчетах сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, допущенных в нем. В остальной части решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
- управление повторило доводы инспекции, поддержав их.
- Заявителем с жалобой представлено объяснение Бирюковой Е.О., которая отказалась от своих показаний, указав, что в магазине было всегда 3 торговых зала, протокол, составленный инспектором, проводившим проверку, подписала не читая. С жалобой также были представлены заявления от гражданина Тарина А.А., проживающего по адресу: ул. Комсомольская, д. 25, г. Сысерть, от гражданина Горбунова Л.Г., проживающего по адресу: ул. Кольцевая, 10, п. Калинка, о том, что данные граждане являются постоянными покупателями в указанном магазине и подтверждают, что в магазине имеется 3 торговых зала, в том числе, в спорном помещении расположен торговый зал, в котором разложены для показа покупателей электрические провода с ценниками, однако данными гражданами не указывается, в каком именно периоде магазин имел 3 торговых зала.
- Учитывая, что изменения в экспликацию технического плана спорного объекта внесены БТИ в период, который не относится к проверяемому периоду, а также с учетом показаний свидетелей, выводы инспекции о том, что общая площадь торговых площадей по данному объекту розничной торговли в проверяемом периоде составляла 136,1 кв. м., то есть не превышала 150 кв. м., являются обоснованными, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.
- Принимая во внимание, то обстоятельство, что решение N 1359/10 от 15.10.2010 Управлением принято в соответствии со ст. 140 НК РФ, а также то, что указанным решением Управления положение налогоплательщика не ухудшается в связи с уменьшением налогового бремени и размера ответственности, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для признания решения Управления ФНС России по Свердловской области N 218/10 от 03.03.2010 г.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 24 ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговые органы не доказали факта использования заявителем площади торгового зала, не превышающей 150 кв. м, наличия у него законных оснований для применения ЕНВД, а также правомерности начисления ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечению заявления. Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд полагает, что судебные расходы по делу в пользу заявителя следует взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 24.08.2010 N 1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Свердловской области от 15.10.2010 N 1359/10.
Обязать ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6671159287) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Торговый дом "Строитель".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6671159287) в пользу Торговый дом "Строитель" (ИНН 6652011310) 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)