Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2663/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 05.10.2006 по делу N А60-16720/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "У" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) о возврате налога,
ФГУП "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возместить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в местный бюджет в сумме 61489868,83 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований - л.д. 36, т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченный налог на прибыль.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие у налогоплательщика реструктуризации задолженности по налогам, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет, а также постановкой его на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.
ФГУП "У" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.04.2006 предприятие обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением (л.д. 45, т. 1) о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовавшейся в результате излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль.
11.05.2006 ФГУП "У" было поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.
29.06.2006 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было принято решение N 208 о зачете за счет переплаты по налогу на прибыль в погашение задолженности по пени на сумму 11784210,82 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 7102224,45 руб. (л.д. 7, т. 1).
Посчитав невозврат сумм налога необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия налогового органа, указав, что правовые основания для направления переплаты по налогу в счет реструктурированной задолженности отсутствуют, трехгодичный срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положения ст. 78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7); которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8); что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (п. 9).
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть срок исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 5735/05.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм необходимо разрешить вопрос о соблюдении трехлетнего срока.
Решениями суда первой и постановлениями апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области N А60-21809/04-С9 от 09.09.2004 и 23.11.2004, N А60-24715/03-С8 от 30.12.2003 и 01.03.2004, N А60-34204/04-С5 от 17.10.2005 и 22.12.2005 установлено излишнее начисление предприятию налога на прибыль в 2002, 2003 гг. и его уплата налогоплательщиком в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции на основании материалов дела, установив наличие переплаты по налогу на прибыль, с учетом вышеуказанных судебных актов, пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком соблюден.
Обстоятельства наличия излишнего перечисления в местный бюджет налога на прибыль в сумме 61489868,83 руб. подтверждены учетными данными налогового органа.
С учетом того, что на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением налоговому органу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в месячный срок, отведенный для его рассмотрения, решение о возврате налога инспекцией не было принято.
При этом наличие реструктуризации задолженности в силу ст. 78 НК РФ само по себе не является основанием для отказа в возврате переплаты по налогам.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно требования заявителя удовлетворил и обязал налоговый орган возвратить предприятию на расчетный счет 61489868,83 руб. - излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет.
Иные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 N 17АП-2663/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-16720/06-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2663/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 05.10.2006 по делу N А60-16720/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "У" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возместить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в местный бюджет в сумме 61489868,83 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований - л.д. 36, т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченный налог на прибыль.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие у налогоплательщика реструктуризации задолженности по налогам, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет, а также постановкой его на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.
ФГУП "У" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.04.2006 предприятие обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением (л.д. 45, т. 1) о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовавшейся в результате излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль.
11.05.2006 ФГУП "У" было поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.
29.06.2006 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было принято решение N 208 о зачете за счет переплаты по налогу на прибыль в погашение задолженности по пени на сумму 11784210,82 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 7102224,45 руб. (л.д. 7, т. 1).
Посчитав невозврат сумм налога необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия налогового органа, указав, что правовые основания для направления переплаты по налогу в счет реструктурированной задолженности отсутствуют, трехгодичный срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положения ст. 78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7); которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8); что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (п. 9).
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть срок исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 5735/05.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм необходимо разрешить вопрос о соблюдении трехлетнего срока.
Решениями суда первой и постановлениями апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области N А60-21809/04-С9 от 09.09.2004 и 23.11.2004, N А60-24715/03-С8 от 30.12.2003 и 01.03.2004, N А60-34204/04-С5 от 17.10.2005 и 22.12.2005 установлено излишнее начисление предприятию налога на прибыль в 2002, 2003 гг. и его уплата налогоплательщиком в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции на основании материалов дела, установив наличие переплаты по налогу на прибыль, с учетом вышеуказанных судебных актов, пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком соблюден.
Обстоятельства наличия излишнего перечисления в местный бюджет налога на прибыль в сумме 61489868,83 руб. подтверждены учетными данными налогового органа.
С учетом того, что на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением налоговому органу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в месячный срок, отведенный для его рассмотрения, решение о возврате налога инспекцией не было принято.
При этом наличие реструктуризации задолженности в силу ст. 78 НК РФ само по себе не является основанием для отказа в возврате переплаты по налогам.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно требования заявителя удовлетворил и обязал налоговый орган возвратить предприятию на расчетный счет 61489868,83 руб. - излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет.
Иные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)