Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2004 г. Дело N А41-К2-4322/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель С. - доверенность N 1Д-210; от ответчика: юрисконсульт В. - доверенность N 745 от 24.03.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительными решения, требований,
ПБОЮЛ П. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино (с учетом уточнения) о признании недействительными решения N 37-04/177 от 29.12.03, требований N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 6797,43 руб., уплаты недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Стороны не возражали против назначения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
24 марта 1999 года (свидетельство с регистрационным номером Московской областной регистрационной палаты N 50:59:00852/0) П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
ИМНС по г. Протвино провела комплексную выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж (НСП), налога на добавленную стоимость (НДС) и целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели.
По результатам проверки составлен акт N 37-04/397 от 01.12.2003, в котором истец необоснованно отнес в расходы затраты по приобретению товаров для продажи, занижены НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 37-04/177 от 29.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности и предъявлены требование N 37-04/1633-н об уплате налога в размере 30277,15 руб. и пени в размере 18944,06 руб., а также требование N 37-04/1623-ш об уплате налоговой санкции в размере 7655,43 руб.
Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения предпринимателей является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В силу п. п. 4, 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требование о соответствии первичных документов положениям данного Закона относится к лицам, которые их составляют, и свидетельствует о нарушении этими лицами нормативных актов. Недостатки в оформлении документов не опровергают наличия у истца расходов по покупке товаров для их розничной продажи, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.
Кроме того, положения данного Закона в силу ст. 4 распространяются только на организации: "... 1. Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 2. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации...".
В налоговом законодательстве (для 2000 года это Закон РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц") отсутствуют какие-либо требования по выполнению отдельных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", при нарушении которых доходы предпринимателей не должны уменьшаться на произведенные расходы.
Ссылка налогового органа на Постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 в качестве доказательства нарушения истцом налогового законодательства также необоснованна.
В соответствии с п. 2 данного Постановления действие нормативного акта распространяется на юридические лица: "... 2. Распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации:
по учету кассовых операций (п. 1.1) - на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц...".
Ссылки налогового органа на нарушение п. 42 р. IV Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" как нарушение налогового законодательства безосновательны. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах, и ИМНС РФ издает инструкции в качестве ведомственных документов, обязательных для применения внутри своего Министерства.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой налоговый орган оценки не дал. Оценку понесенных предпринимателем затрат для получения дохода налоговый орган не осуществлял. Доказательств безвозмездного получения товара, а следовательно, отсутствия затрат, налоговый орган не представил.
Такой подход нашел подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 512/98 по делу о необоснованности отнесения в расходы затрат индивидуального предпринимателя по документам с ненадлежащим их оформлением и отсутствием доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков. В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что "...отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности перевозки)...".
Всего налоговый орган не принял в состав материальных затрат расходы на сумму 77500,17 руб. и предъявил требования в размере 55277,01 руб.: в виде недоимки в сумме 30277,15 руб. (НДФЛ - 11510,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд - 15975,34 руб., страховых взносов в Медицинские фонды - 2791,81 руб.); в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от недоимки в сумме 6055,43 руб. (НДФЛ - 1302,00 руб., Пенсионный фонд - 3195,07 руб., Медицинские фонды - 558,36 руб.); в виде пени в сумме 18944,06 руб. (НДФЛ - 7201,67 руб., Пенсионный фонд - 9995,58 руб., Медицинские фонды - 1746,81 руб.).
Из этой суммы обоснованно не приняты в состав затрат только расходы в размере 801,14 руб. по пункту 1.2.1 решения ИМНС по г. Протвино. Расчет недоимки, пени и штрафов, соответствующих этому дополнительному доходу, приведен в приложении 12. Всего недоимка, пени и штрафы составляют по этому доходу 529,47 руб., из них недоимка - 290,01 руб., пени - 181,46 руб. штрафы - 58,00 руб.
Решение и предъявленные требования налогового органа в части уплаты недоимки, пени и штрафов в сумме 54747,54 руб. (недоимки - 29987,14 руб., пени - 18762,60 руб., штрафы - 5997,43 руб.) по не принятым в состав расходов затрат по трем поставщикам незаконны и необоснованны. Налоговый орган указал в качестве нарушений налогового законодательства законы или нормативные акты, действие которых в 2000 году не распространялось на индивидуальных предпринимателей. Претензии налогового органа носят формальный характер.
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 4 ст. 243 гл. 24 НК РФ. Однако в указанном пункте установлена обязанность налогоплательщика вести учет: "... 4. Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты...". Претензий к налогоплательщику по указанному в данной норме закона учету у налогового органа нет. Обязанность вести индивидуальные карточки учета по единому социальному налогу налоговым законодательством не установлена. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800,00 руб. незаконно. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за "...непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах...".
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 1 ст. 230 гл. 23 НК РФ.
Статья 126 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, называется "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля". При проведении выездной налоговой проверки была осуществлена "...правильность определения налогооблагаемого дохода физических лиц, получивших доходы на основании договора гражданско-правового характера, правильность исчисления налога на доходы физических лиц, соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы...".
Налоговый орган осуществил контроль индивидуального предпринимателя в качестве налогового агента. Претензий налогового органа к предпринимателю по данному разделу проверки нет - отсутствуют дополнительные начисления, пени и штрафы. Это означает, что все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля по данному разделу проверки, были налоговому органу представлены. Этих сведений оказалось достаточно, чтобы в полном объеме осуществить налоговый контроль по данному разделу проверки.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ возможно в том случае, когда налоговому органу при налоговом контроле не представлены сведения, без которых этот контроль невозможен или затруднен. В данном случае, индивидуальный предприниматель вел налоговый учет как налоговый агент, позволивший налоговому органу осуществить налоговый контроль в полном объеме на основании всех необходимых для такого контроля сведений, предоставленных налоговому органу.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ может осуществляться в том случае, если нарушена ст. 93 НК РФ - "Истребование документов". Из диспозиции п. 2 ст. 93 НК РФ следует, что налоговым правонарушением является "... Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки...". Порядок истребования и сроки представления документов определены п. 1 ст. 93 НК РФ: "...лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок...". Это означает, что налоговый орган обязан в письменном виде направить требование о предоставлении документов по адресу налогоплательщика. Налоговый орган не направлял требование в письменном виде о предоставлении каких-либо документов за 2001 - 2002 года.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в размере 800 руб. за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2001 - 2002 года незаконно. Отсутствует объективная составляющая налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, отсутствие зафиксированных требований по представлению конкретного количества конкретных документов не позволяет определить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Поскольку в данном судебном заседании решение ИМНС РФ по г. Протвино N 37-04/177 от 29.12.03 признано недействительным, следовательно, требования N 37-04/1633-н и N 37-04/1623-ш об уплате налогов и налоговых санкций, вынесенных на основании оспариваемого решения, следует считать недействительными.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 167, 180 АПК РФ, суд
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Протвино МО за N 27-04/177 от 29.12.03, требования N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш от 31.12.03 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6797,43 руб., уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета, выдать справку.
от 6 мая 2004 г. Дело N А41-К2-4322/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель С. - доверенность N 1Д-210; от ответчика: юрисконсульт В. - доверенность N 745 от 24.03.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительными решения, требований,
ПБОЮЛ П. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино (с учетом уточнения) о признании недействительными решения N 37-04/177 от 29.12.03, требований N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 6797,43 руб., уплаты недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Стороны не возражали против назначения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
24 марта 1999 года (свидетельство с регистрационным номером Московской областной регистрационной палаты N 50:59:00852/0) П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
ИМНС по г. Протвино провела комплексную выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж (НСП), налога на добавленную стоимость (НДС) и целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели.
По результатам проверки составлен акт N 37-04/397 от 01.12.2003, в котором истец необоснованно отнес в расходы затраты по приобретению товаров для продажи, занижены НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 37-04/177 от 29.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности и предъявлены требование N 37-04/1633-н об уплате налога в размере 30277,15 руб. и пени в размере 18944,06 руб., а также требование N 37-04/1623-ш об уплате налоговой санкции в размере 7655,43 руб.
Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения предпринимателей является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В силу п. п. 4, 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требование о соответствии первичных документов положениям данного Закона относится к лицам, которые их составляют, и свидетельствует о нарушении этими лицами нормативных актов. Недостатки в оформлении документов не опровергают наличия у истца расходов по покупке товаров для их розничной продажи, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.
Кроме того, положения данного Закона в силу ст. 4 распространяются только на организации: "... 1. Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 2. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации...".
В налоговом законодательстве (для 2000 года это Закон РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц") отсутствуют какие-либо требования по выполнению отдельных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", при нарушении которых доходы предпринимателей не должны уменьшаться на произведенные расходы.
Ссылка налогового органа на Постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 в качестве доказательства нарушения истцом налогового законодательства также необоснованна.
В соответствии с п. 2 данного Постановления действие нормативного акта распространяется на юридические лица: "... 2. Распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации:
по учету кассовых операций (п. 1.1) - на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц...".
Ссылки налогового органа на нарушение п. 42 р. IV Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" как нарушение налогового законодательства безосновательны. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах, и ИМНС РФ издает инструкции в качестве ведомственных документов, обязательных для применения внутри своего Министерства.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой налоговый орган оценки не дал. Оценку понесенных предпринимателем затрат для получения дохода налоговый орган не осуществлял. Доказательств безвозмездного получения товара, а следовательно, отсутствия затрат, налоговый орган не представил.
Такой подход нашел подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 512/98 по делу о необоснованности отнесения в расходы затрат индивидуального предпринимателя по документам с ненадлежащим их оформлением и отсутствием доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков. В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что "...отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности перевозки)...".
Всего налоговый орган не принял в состав материальных затрат расходы на сумму 77500,17 руб. и предъявил требования в размере 55277,01 руб.: в виде недоимки в сумме 30277,15 руб. (НДФЛ - 11510,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд - 15975,34 руб., страховых взносов в Медицинские фонды - 2791,81 руб.); в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от недоимки в сумме 6055,43 руб. (НДФЛ - 1302,00 руб., Пенсионный фонд - 3195,07 руб., Медицинские фонды - 558,36 руб.); в виде пени в сумме 18944,06 руб. (НДФЛ - 7201,67 руб., Пенсионный фонд - 9995,58 руб., Медицинские фонды - 1746,81 руб.).
Из этой суммы обоснованно не приняты в состав затрат только расходы в размере 801,14 руб. по пункту 1.2.1 решения ИМНС по г. Протвино. Расчет недоимки, пени и штрафов, соответствующих этому дополнительному доходу, приведен в приложении 12. Всего недоимка, пени и штрафы составляют по этому доходу 529,47 руб., из них недоимка - 290,01 руб., пени - 181,46 руб. штрафы - 58,00 руб.
Решение и предъявленные требования налогового органа в части уплаты недоимки, пени и штрафов в сумме 54747,54 руб. (недоимки - 29987,14 руб., пени - 18762,60 руб., штрафы - 5997,43 руб.) по не принятым в состав расходов затрат по трем поставщикам незаконны и необоснованны. Налоговый орган указал в качестве нарушений налогового законодательства законы или нормативные акты, действие которых в 2000 году не распространялось на индивидуальных предпринимателей. Претензии налогового органа носят формальный характер.
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 4 ст. 243 гл. 24 НК РФ. Однако в указанном пункте установлена обязанность налогоплательщика вести учет: "... 4. Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты...". Претензий к налогоплательщику по указанному в данной норме закона учету у налогового органа нет. Обязанность вести индивидуальные карточки учета по единому социальному налогу налоговым законодательством не установлена. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800,00 руб. незаконно. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за "...непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах...".
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 1 ст. 230 гл. 23 НК РФ.
Статья 126 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, называется "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля". При проведении выездной налоговой проверки была осуществлена "...правильность определения налогооблагаемого дохода физических лиц, получивших доходы на основании договора гражданско-правового характера, правильность исчисления налога на доходы физических лиц, соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы...".
Налоговый орган осуществил контроль индивидуального предпринимателя в качестве налогового агента. Претензий налогового органа к предпринимателю по данному разделу проверки нет - отсутствуют дополнительные начисления, пени и штрафы. Это означает, что все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля по данному разделу проверки, были налоговому органу представлены. Этих сведений оказалось достаточно, чтобы в полном объеме осуществить налоговый контроль по данному разделу проверки.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ возможно в том случае, когда налоговому органу при налоговом контроле не представлены сведения, без которых этот контроль невозможен или затруднен. В данном случае, индивидуальный предприниматель вел налоговый учет как налоговый агент, позволивший налоговому органу осуществить налоговый контроль в полном объеме на основании всех необходимых для такого контроля сведений, предоставленных налоговому органу.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ может осуществляться в том случае, если нарушена ст. 93 НК РФ - "Истребование документов". Из диспозиции п. 2 ст. 93 НК РФ следует, что налоговым правонарушением является "... Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки...". Порядок истребования и сроки представления документов определены п. 1 ст. 93 НК РФ: "...лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок...". Это означает, что налоговый орган обязан в письменном виде направить требование о предоставлении документов по адресу налогоплательщика. Налоговый орган не направлял требование в письменном виде о предоставлении каких-либо документов за 2001 - 2002 года.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в размере 800 руб. за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2001 - 2002 года незаконно. Отсутствует объективная составляющая налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, отсутствие зафиксированных требований по представлению конкретного количества конкретных документов не позволяет определить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Поскольку в данном судебном заседании решение ИМНС РФ по г. Протвино N 37-04/177 от 29.12.03 признано недействительным, следовательно, требования N 37-04/1633-н и N 37-04/1623-ш об уплате налогов и налоговых санкций, вынесенных на основании оспариваемого решения, следует считать недействительными.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 167, 180 АПК РФ, суд
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Протвино МО за N 27-04/177 от 29.12.03, требования N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш от 31.12.03 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6797,43 руб., уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета, выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4322/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2004 г. Дело N А41-К2-4322/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель С. - доверенность N 1Д-210; от ответчика: юрисконсульт В. - доверенность N 745 от 24.03.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительными решения, требований,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ П. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино (с учетом уточнения) о признании недействительными решения N 37-04/177 от 29.12.03, требований N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 6797,43 руб., уплаты недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Стороны не возражали против назначения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
24 марта 1999 года (свидетельство с регистрационным номером Московской областной регистрационной палаты N 50:59:00852/0) П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
ИМНС по г. Протвино провела комплексную выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж (НСП), налога на добавленную стоимость (НДС) и целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели.
По результатам проверки составлен акт N 37-04/397 от 01.12.2003, в котором истец необоснованно отнес в расходы затраты по приобретению товаров для продажи, занижены НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 37-04/177 от 29.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности и предъявлены требование N 37-04/1633-н об уплате налога в размере 30277,15 руб. и пени в размере 18944,06 руб., а также требование N 37-04/1623-ш об уплате налоговой санкции в размере 7655,43 руб.
Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения предпринимателей является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В силу п. п. 4, 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требование о соответствии первичных документов положениям данного Закона относится к лицам, которые их составляют, и свидетельствует о нарушении этими лицами нормативных актов. Недостатки в оформлении документов не опровергают наличия у истца расходов по покупке товаров для их розничной продажи, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.
Кроме того, положения данного Закона в силу ст. 4 распространяются только на организации: "... 1. Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 2. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации...".
В налоговом законодательстве (для 2000 года это Закон РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц") отсутствуют какие-либо требования по выполнению отдельных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", при нарушении которых доходы предпринимателей не должны уменьшаться на произведенные расходы.
Ссылка налогового органа на Постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 в качестве доказательства нарушения истцом налогового законодательства также необоснованна.
В соответствии с п. 2 данного Постановления действие нормативного акта распространяется на юридические лица: "... 2. Распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации:
по учету кассовых операций (п. 1.1) - на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц...".
Ссылки налогового органа на нарушение п. 42 р. IV Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" как нарушение налогового законодательства безосновательны. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах, и ИМНС РФ издает инструкции в качестве ведомственных документов, обязательных для применения внутри своего Министерства.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой налоговый орган оценки не дал. Оценку понесенных предпринимателем затрат для получения дохода налоговый орган не осуществлял. Доказательств безвозмездного получения товара, а следовательно, отсутствия затрат, налоговый орган не представил.
Такой подход нашел подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 512/98 по делу о необоснованности отнесения в расходы затрат индивидуального предпринимателя по документам с ненадлежащим их оформлением и отсутствием доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков. В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что "...отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности перевозки)...".
Всего налоговый орган не принял в состав материальных затрат расходы на сумму 77500,17 руб. и предъявил требования в размере 55277,01 руб.: в виде недоимки в сумме 30277,15 руб. (НДФЛ - 11510,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд - 15975,34 руб., страховых взносов в Медицинские фонды - 2791,81 руб.); в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от недоимки в сумме 6055,43 руб. (НДФЛ - 1302,00 руб., Пенсионный фонд - 3195,07 руб., Медицинские фонды - 558,36 руб.); в виде пени в сумме 18944,06 руб. (НДФЛ - 7201,67 руб., Пенсионный фонд - 9995,58 руб., Медицинские фонды - 1746,81 руб.).
Из этой суммы обоснованно не приняты в состав затрат только расходы в размере 801,14 руб. по пункту 1.2.1 решения ИМНС по г. Протвино. Расчет недоимки, пени и штрафов, соответствующих этому дополнительному доходу, приведен в приложении 12. Всего недоимка, пени и штрафы составляют по этому доходу 529,47 руб., из них недоимка - 290,01 руб., пени - 181,46 руб. штрафы - 58,00 руб.
Решение и предъявленные требования налогового органа в части уплаты недоимки, пени и штрафов в сумме 54747,54 руб. (недоимки - 29987,14 руб., пени - 18762,60 руб., штрафы - 5997,43 руб.) по не принятым в состав расходов затрат по трем поставщикам незаконны и необоснованны. Налоговый орган указал в качестве нарушений налогового законодательства законы или нормативные акты, действие которых в 2000 году не распространялось на индивидуальных предпринимателей. Претензии налогового органа носят формальный характер.
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 4 ст. 243 гл. 24 НК РФ. Однако в указанном пункте установлена обязанность налогоплательщика вести учет: "... 4. Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты...". Претензий к налогоплательщику по указанному в данной норме закона учету у налогового органа нет. Обязанность вести индивидуальные карточки учета по единому социальному налогу налоговым законодательством не установлена. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800,00 руб. незаконно. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за "...непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах...".
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 1 ст. 230 гл. 23 НК РФ.
Статья 126 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, называется "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля". При проведении выездной налоговой проверки была осуществлена "...правильность определения налогооблагаемого дохода физических лиц, получивших доходы на основании договора гражданско-правового характера, правильность исчисления налога на доходы физических лиц, соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы...".
Налоговый орган осуществил контроль индивидуального предпринимателя в качестве налогового агента. Претензий налогового органа к предпринимателю по данному разделу проверки нет - отсутствуют дополнительные начисления, пени и штрафы. Это означает, что все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля по данному разделу проверки, были налоговому органу представлены. Этих сведений оказалось достаточно, чтобы в полном объеме осуществить налоговый контроль по данному разделу проверки.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ возможно в том случае, когда налоговому органу при налоговом контроле не представлены сведения, без которых этот контроль невозможен или затруднен. В данном случае, индивидуальный предприниматель вел налоговый учет как налоговый агент, позволивший налоговому органу осуществить налоговый контроль в полном объеме на основании всех необходимых для такого контроля сведений, предоставленных налоговому органу.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ может осуществляться в том случае, если нарушена ст. 93 НК РФ - "Истребование документов". Из диспозиции п. 2 ст. 93 НК РФ следует, что налоговым правонарушением является "... Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки...". Порядок истребования и сроки представления документов определены п. 1 ст. 93 НК РФ: "...лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок...". Это означает, что налоговый орган обязан в письменном виде направить требование о предоставлении документов по адресу налогоплательщика. Налоговый орган не направлял требование в письменном виде о предоставлении каких-либо документов за 2001 - 2002 года.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в размере 800 руб. за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2001 - 2002 года незаконно. Отсутствует объективная составляющая налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, отсутствие зафиксированных требований по представлению конкретного количества конкретных документов не позволяет определить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Поскольку в данном судебном заседании решение ИМНС РФ по г. Протвино N 37-04/177 от 29.12.03 признано недействительным, следовательно, требования N 37-04/1633-н и N 37-04/1623-ш об уплате налогов и налоговых санкций, вынесенных на основании оспариваемого решения, следует считать недействительными.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 167, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Протвино МО за N 27-04/177 от 29.12.03, требования N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш от 31.12.03 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6797,43 руб., уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета, выдать справку.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2004 г. Дело N А41-К2-4322/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель С. - доверенность N 1Д-210; от ответчика: юрисконсульт В. - доверенность N 745 от 24.03.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительными решения, требований,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ П. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино (с учетом уточнения) о признании недействительными решения N 37-04/177 от 29.12.03, требований N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 6797,43 руб., уплаты недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Стороны не возражали против назначения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
24 марта 1999 года (свидетельство с регистрационным номером Московской областной регистрационной палаты N 50:59:00852/0) П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
ИМНС по г. Протвино провела комплексную выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога с продаж (НСП), налога на добавленную стоимость (НДС) и целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории, нужды образования и другие цели.
По результатам проверки составлен акт N 37-04/397 от 01.12.2003, в котором истец необоснованно отнес в расходы затраты по приобретению товаров для продажи, занижены НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 37-04/177 от 29.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности и предъявлены требование N 37-04/1633-н об уплате налога в размере 30277,15 руб. и пени в размере 18944,06 руб., а также требование N 37-04/1623-ш об уплате налоговой санкции в размере 7655,43 руб.
Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения предпринимателей является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В силу п. п. 4, 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требование о соответствии первичных документов положениям данного Закона относится к лицам, которые их составляют, и свидетельствует о нарушении этими лицами нормативных актов. Недостатки в оформлении документов не опровергают наличия у истца расходов по покупке товаров для их розничной продажи, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.
Кроме того, положения данного Закона в силу ст. 4 распространяются только на организации: "... 1. Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 2. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации...".
В налоговом законодательстве (для 2000 года это Закон РФ от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц") отсутствуют какие-либо требования по выполнению отдельных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", при нарушении которых доходы предпринимателей не должны уменьшаться на произведенные расходы.
Ссылка налогового органа на Постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 в качестве доказательства нарушения истцом налогового законодательства также необоснованна.
В соответствии с п. 2 данного Постановления действие нормативного акта распространяется на юридические лица: "... 2. Распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации:
по учету кассовых операций (п. 1.1) - на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц...".
Ссылки налогового органа на нарушение п. 42 р. IV Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" как нарушение налогового законодательства безосновательны. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах, и ИМНС РФ издает инструкции в качестве ведомственных документов, обязательных для применения внутри своего Министерства.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой налоговый орган оценки не дал. Оценку понесенных предпринимателем затрат для получения дохода налоговый орган не осуществлял. Доказательств безвозмездного получения товара, а следовательно, отсутствия затрат, налоговый орган не представил.
Такой подход нашел подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 512/98 по делу о необоснованности отнесения в расходы затрат индивидуального предпринимателя по документам с ненадлежащим их оформлением и отсутствием доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков. В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что "...отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности перевозки)...".
Всего налоговый орган не принял в состав материальных затрат расходы на сумму 77500,17 руб. и предъявил требования в размере 55277,01 руб.: в виде недоимки в сумме 30277,15 руб. (НДФЛ - 11510,00 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд - 15975,34 руб., страховых взносов в Медицинские фонды - 2791,81 руб.); в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от недоимки в сумме 6055,43 руб. (НДФЛ - 1302,00 руб., Пенсионный фонд - 3195,07 руб., Медицинские фонды - 558,36 руб.); в виде пени в сумме 18944,06 руб. (НДФЛ - 7201,67 руб., Пенсионный фонд - 9995,58 руб., Медицинские фонды - 1746,81 руб.).
Из этой суммы обоснованно не приняты в состав затрат только расходы в размере 801,14 руб. по пункту 1.2.1 решения ИМНС по г. Протвино. Расчет недоимки, пени и штрафов, соответствующих этому дополнительному доходу, приведен в приложении 12. Всего недоимка, пени и штрафы составляют по этому доходу 529,47 руб., из них недоимка - 290,01 руб., пени - 181,46 руб. штрафы - 58,00 руб.
Решение и предъявленные требования налогового органа в части уплаты недоимки, пени и штрафов в сумме 54747,54 руб. (недоимки - 29987,14 руб., пени - 18762,60 руб., штрафы - 5997,43 руб.) по не принятым в состав расходов затрат по трем поставщикам незаконны и необоснованны. Налоговый орган указал в качестве нарушений налогового законодательства законы или нормативные акты, действие которых в 2000 году не распространялось на индивидуальных предпринимателей. Претензии налогового органа носят формальный характер.
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 4 ст. 243 гл. 24 НК РФ. Однако в указанном пункте установлена обязанность налогоплательщика вести учет: "... 4. Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты...". Претензий к налогоплательщику по указанному в данной норме закона учету у налогового органа нет. Обязанность вести индивидуальные карточки учета по единому социальному налогу налоговым законодательством не установлена. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800,00 руб. незаконно. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за "...непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах...".
Налоговый орган привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление 8-ми налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год и восьми карточек за 2002 год. В качестве нарушения налогового законодательства указан п. 1 ст. 230 гл. 23 НК РФ.
Статья 126 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, называется "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля". При проведении выездной налоговой проверки была осуществлена "...правильность определения налогооблагаемого дохода физических лиц, получивших доходы на основании договора гражданско-правового характера, правильность исчисления налога на доходы физических лиц, соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы...".
Налоговый орган осуществил контроль индивидуального предпринимателя в качестве налогового агента. Претензий налогового органа к предпринимателю по данному разделу проверки нет - отсутствуют дополнительные начисления, пени и штрафы. Это означает, что все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля по данному разделу проверки, были налоговому органу представлены. Этих сведений оказалось достаточно, чтобы в полном объеме осуществить налоговый контроль по данному разделу проверки.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ возможно в том случае, когда налоговому органу при налоговом контроле не представлены сведения, без которых этот контроль невозможен или затруднен. В данном случае, индивидуальный предприниматель вел налоговый учет как налоговый агент, позволивший налоговому органу осуществить налоговый контроль в полном объеме на основании всех необходимых для такого контроля сведений, предоставленных налоговому органу.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ может осуществляться в том случае, если нарушена ст. 93 НК РФ - "Истребование документов". Из диспозиции п. 2 ст. 93 НК РФ следует, что налоговым правонарушением является "... Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки...". Порядок истребования и сроки представления документов определены п. 1 ст. 93 НК РФ: "...лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок...". Это означает, что налоговый орган обязан в письменном виде направить требование о предоставлении документов по адресу налогоплательщика. Налоговый орган не направлял требование в письменном виде о предоставлении каких-либо документов за 2001 - 2002 года.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в размере 800 руб. за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2001 - 2002 года незаконно. Отсутствует объективная составляющая налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, отсутствие зафиксированных требований по представлению конкретного количества конкретных документов не позволяет определить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Поскольку в данном судебном заседании решение ИМНС РФ по г. Протвино N 37-04/177 от 29.12.03 признано недействительным, следовательно, требования N 37-04/1633-н и N 37-04/1623-ш об уплате налогов и налоговых санкций, вынесенных на основании оспариваемого решения, следует считать недействительными.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 167, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Протвино МО за N 27-04/177 от 29.12.03, требования N 37-04/1633-н, N 37-04/1623-ш от 31.12.03 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6797,43 руб., уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 29987,14 руб., пени в размере 18762,60 руб.
Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета, выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)