Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-3154/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дехоновой Виктории Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 4271490 рублей 46 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2430504 рублей, пени в размере 694552 рублей 4 копеек, и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 486100 рублей; единого социального налога в размере 190932 рублей, пени в размере 71180 рублей 79 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 70558 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 190644 рублей, пени в размере 68562 рублей 63 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 68457 рублей; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 50 рублей.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительным решения от 04.02.2005 N 13 в части:
- пункта 1, которым начислены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 312205 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 6 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей;
- пункта 2, которым начислены налог на добавленную стоимость в размере 1561029 рублей и пени 429226 рублей 88 копеек, единый социальный налог в размере 265265 рублей и пени по нему 64782 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 256083 рублей и пени в размере 62261 рубля 27 копеек.
Решением от 13 марта 2006 года заявление инспекции удовлетворено в части: с предпринимателя взыскано 1615960 рублей 60 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1043370 рублей, пени в размере 329121 рубля 20 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 242419 рублей 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 208674 рублей, по налогу на доходы физических лиц 17240 рублей, по единому социальному налогу 17505 рублей 40 копеек, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
Заявление предпринимателя удовлетворено в части: решение от 04.02.2005 N 13 признано недействительным в части пункта 1 о начислении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 277426 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 60 копеек; пункта 2 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1387134 рублей и пени в размере 365430 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 256083 рублей и пени 62261 рубль 27 копеек, единого социального налога 265265 рублей, пени по нему 64782 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц в размере 190644 рублей и пени в размере 68562 рублей 63 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 68457 рублей; единого социального налога в размере 190932 рублей, пени в размере 71180 рублей 79 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70558 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные в материалах дела, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 104 и принято решение от 04.02.2005 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 486100 рублей, по единому налогу виде штрафа в размере 70558 рублей, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68457 рублей, за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговый орган одного документа.
Также решением от 31.12.2004 N 13 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3125581 рубля, в том числе за 2002 год в размере 830541 рубля, за 2003 год в размере 1599963 рублей, по единому социальному налогу в размере 352792 рублей, в том числе за 2002 год в размере 174641 рубля, за 2003 год в размере 178151 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 342285 рублей, в том числе за 2002 год в размере 166833 рублей, за 2003 год в размере 175452 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 834295 рублей 46 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 694552 рублей, по единому социальному налогу в размере 71180 рублей 79 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 68562 рублей 63 копеек.
Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявления общества и частичном отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Арбитражный суд, придя к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 256083 рублей, единого социального налога в сумме 265265 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, указал, что данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, а также предъявленным предпринимателю обвинением по уголовному делу.
Однако при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты доказательства другой стороны.
Суд не исследовал и не дал оценку представленным налоговой инспекцией в подтверждение доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов доказательствам.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения от 04.02.2005 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о доначислении 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату; 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с указанием налоговой инспекцией сумм пени и штрафа в большем размере, чем указано в решении суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить законность доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обоснованность исчисления пени и применения налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 в части признания недействительным решения от 04.02.2005 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о доначислении 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату, 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-3154/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-2284/05-С2-28/212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 г. Дело N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-3154/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дехоновой Виктории Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 4271490 рублей 46 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2430504 рублей, пени в размере 694552 рублей 4 копеек, и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 486100 рублей; единого социального налога в размере 190932 рублей, пени в размере 71180 рублей 79 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 70558 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 190644 рублей, пени в размере 68562 рублей 63 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в размере 68457 рублей; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 50 рублей.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительным решения от 04.02.2005 N 13 в части:
- пункта 1, которым начислены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 312205 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 6 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей;
- пункта 2, которым начислены налог на добавленную стоимость в размере 1561029 рублей и пени 429226 рублей 88 копеек, единый социальный налог в размере 265265 рублей и пени по нему 64782 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 256083 рублей и пени в размере 62261 рубля 27 копеек.
Решением от 13 марта 2006 года заявление инспекции удовлетворено в части: с предпринимателя взыскано 1615960 рублей 60 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1043370 рублей, пени в размере 329121 рубля 20 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 242419 рублей 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 208674 рублей, по налогу на доходы физических лиц 17240 рублей, по единому социальному налогу 17505 рублей 40 копеек, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
Заявление предпринимателя удовлетворено в части: решение от 04.02.2005 N 13 признано недействительным в части пункта 1 о начислении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 277426 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 60 копеек; пункта 2 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1387134 рублей и пени в размере 365430 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 256083 рублей и пени 62261 рубль 27 копеек, единого социального налога 265265 рублей, пени по нему 64782 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц в размере 190644 рублей и пени в размере 68562 рублей 63 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 68457 рублей; единого социального налога в размере 190932 рублей, пени в размере 71180 рублей 79 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70558 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные в материалах дела, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 104 и принято решение от 04.02.2005 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 486100 рублей, по единому налогу виде штрафа в размере 70558 рублей, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68457 рублей, за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговый орган одного документа.
Также решением от 31.12.2004 N 13 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3125581 рубля, в том числе за 2002 год в размере 830541 рубля, за 2003 год в размере 1599963 рублей, по единому социальному налогу в размере 352792 рублей, в том числе за 2002 год в размере 174641 рубля, за 2003 год в размере 178151 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 342285 рублей, в том числе за 2002 год в размере 166833 рублей, за 2003 год в размере 175452 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 834295 рублей 46 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 694552 рублей, по единому социальному налогу в размере 71180 рублей 79 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 68562 рублей 63 копеек.
Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявления общества и частичном отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Арбитражный суд, придя к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 256083 рублей, единого социального налога в сумме 265265 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, указал, что данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, а также предъявленным предпринимателю обвинением по уголовному делу.
Однако при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты доказательства другой стороны.
Суд не исследовал и не дал оценку представленным налоговой инспекцией в подтверждение доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов доказательствам.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения от 04.02.2005 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о доначислении 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату; 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с указанием налоговой инспекцией сумм пени и штрафа в большем размере, чем указано в решении суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить законность доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обоснованность исчисления пени и применения налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 в части признания недействительным решения от 04.02.2005 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о доначислении 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату, 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)