Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Т.М. Ольковой
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Гибадулина Л.Л., по доверенности от 01.04.2008 года; Вечеркин О.В. по доверенности от 24.03.2008 года;
- от ответчика (должника): Максимов В.П. по доверенности N 05-12/697 от 12.01.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу N А17-5943/2007, принятого судьей С.Н. Голиковым, по заявлению ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании частично недействительным требования налогового органа N 1597 от 12.09.2007 года,
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования налогового органа от 19.09.2007 года N 1597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 22 января 2008 года Арбитражный суд Ивановской области требования ФГУП удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование инспекции в части предложения ФГУП уплатить по сроку 27.08.2007 года налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей; транспортный налог в сумме 1 045 рублей 68 копеек.
ИФНС России по г. Иваново не согласилась с решением суда первой инстанции от 22.01.2008 года, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция указывает, что в соответствии с решением N 18-44 от 27.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной проверки, ФГУП обязано уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 1113 рублей 46 копеек и 29 997 рублей 81 копейку; налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек; налог на имущество организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек; транспортный налог в сумме 30 244 рубля 32 копейки. На момент выставления спорного требования N 1597 от 19.09.2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа сумма недоимки ФГУП по налогам составляла: по налогу на прибыль организаций - 6 523 рубля 28 копеек; по налогу на добавленную стоимость - 182 320 рублей 17 копеек; по налогу на имущество организаций - 163 073 рубля 30 копеек; по транспортному налогу - 31 290 рублей 00 копеек. Следовательно, суммы, указанные в требовании об уплате налога, соответствовали фактической задолженности ФГУП, начисленной и подлежащей взысканию по решению инспекции N 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по результатам выездной проверки.
Инспекция указывает, что несоответствие сумм налогов, указанных в решении N 18-44 от 27.08.2007 года и требовании N 1597 от 19.09.2007 года, связано с тем, что на момент подписания решения инспекцией была учтена переплата по налогам, имевшаяся у налогоплательщика, а на момент выставления требования ситуация изменилась: у предприятия возникла недоимка, в результате чего изменились суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет ФГУП, но они остались в пределах сумм, которые были доначислены по акту выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика.
В связи с этим, по мнению инспекции, в оспариваемом налогоплательщиком требовании суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, соответствуют фактической задолженности ФГУП по решению N 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по результатам выездной проверки, ФГУП данные выводы инспекции не опровергло. При этом права налогоплательщика не нарушены, неуплата налогов ФГУП в суммах, указанных в требовании, наносит ущерб бюджету.
В обоснование своей позиции по делу, налоговый орган ссылается на статьи 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ИФНС России по г. Иваново просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации о признании частично недействительным требования инспекции N 1597 от 12.09.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что суммы, указанные инспекцией в требовании N 1597 от 12.09.2007 года, фактически выше сумм налогов, начисленных по решению налогового органа N 18-44 от 27.08.2007 года. Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе о том, как сложились спорные суммы налогов, отраженные в требовании, налогоплательщик считает бездоказательными. ФГУП просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и ФГУП поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП, по результатам которой составлен акт N 18-80 от 23.07.2007 года. Возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки, налоговым органом были частично удовлетворены, 27.08.2007 года инспекция приняла решение N 18-44 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, ФГУП начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 317 623 рубля 06 копеек.
19.09.2007 года налоговая инспекция выставила ФГУП требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1597 по решению N 18-44 от 27.08.2007 года, с предложением в установленный в требовании срок - до 08.10.2007 года, уплатить 1 622 576 рублей 01 копеек налогов, пеней, штрафов, в том числе 1 386 204 рублей 56 копеек недоимки по налогам. Таким образом, суммы налогов подлежащих уплате ФГУП по решению налогового органа, меньше, чем суммы этих же налогов, подлежащих уплате на основании требования инспекции N 1597 от 19.09.2007 года.
Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Иваново N 1597 от 19.09.2007 года в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей 00 копеек; транспортного налога в сумме 1 045 рублей 68 копеек, то есть в суммах, превышающих недоимку по этим налогам, которая отражена в решении инспекции, ФГУП обжаловало указанный ненормативный акт в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 69, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами ФНС России, при этом, суд отклонил доводы налогового органа, указав, что изменение по состоянию на 19.09.2007 года состояния лицевого счета налогоплательщика в связи с занесением в него иных данных, не может служить основанием для требования об уплате вновь возникших сумм недоимки по сроку вынесенного решения по результатам выездной проверки, так как это противоречит статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 22.01.2008 года в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемым по результатам налоговых проверок.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговую инспекцию, вынесшую это решение.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено данное решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Аналогичные требования к содержанию требования установлены и в приложениях 1 и 2 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которым требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно содержать: подробные сведения об основаниях взимания налога (сбора), пеней и штрафа со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) уплатить налог (сбор), пени и штраф; реквизиты решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней и штрафа, выявленных на момент направления требования; сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пеней и штрафа и мерах по принудительному взысканию налога (сбора), пеней и штрафа, которые будут применены в случае неисполнения требования до установленного срока.
В материалах дела имеется решение N 18-44 от 27.08.2007 года вынесенное заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 23.07.2007 года N 18-80 и представленных возражений налогоплательщика.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены:
- налог на прибыль организаций 24 085 рублей 98 копеек, при этом доначисленная сумма налога уменьшена инспекцией на 19 974 рубля 71 копейку по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и составила 4 111 рубль 27 копеек;
- налог на добавленную стоимость в сумме 197 301 рубль 20 копеек, указанная сумма была уменьшена на 14 981 рубль 03 копейки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и составила 182 320 рублей 17 копеек;
- налог на имущество организаций в сумме 1 163 073 рубля 30 копеек;
- транспортный налог в сумме 31 290 рублей 30 копеек.
Вместе с тем в пункте 3.1 решения инспекции от 27.08.2007 года указана недоимка по налогам, подлежащая уплате ФГУП по результатам выездной проверки (с учетом принятых возражений ФГУП и переплаты по налогам) в общей сумме 317 623 рублей 06 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 113 рублей 46 копеек; налог на прибыль организаций 2 997 рублей 81 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек; налог на имущество организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек; транспортный налог в сумме 30 244 рубля 32 копейки.
В оспариваемом ФГУП требовании N 1597 от 19.09.2007 года в качестве основания для взимания налогов указано решение N 18-44 от 27.08.2007 года, вынесенное по акту проверки от 23.07.2007 года N 18-80, а в графе "срок уплаты налога" указана дата вынесения решения - 27.08.2007 года.
При этом, как следует из требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1597 от 19.09.2007 года, суммы налогов указанных в требовании превышают суммы налогов, которые налогоплательщику было предложено уплатить по результатам проверки. Так, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 9 521 рубль 09 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 182 320 рублей 17 копеек, налог на имущество организаций в сумме 1 163 073 рубля 30 копеек; транспортный налог в сумме 31 290 рублей 00 копеек, при этом налоговым органом не указано, какие документы послужили основанием для отражения в требовании сумм, подлежащих уплате налогов по решению от 27.08.2007 года в завышенном размере.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения N 18-44 от 27.08.2007 года недоимка по налогам, которую налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет, указана с учетом переплат, имевших место по состоянию на 27.08.2007 года, на момент выставления требования (на 19.09.2007 года), ситуация изменилась ввиду возникновения на лицевом счете недоимки, с учетом которой и были указаны в требовании суммы, подлежащие перечислению в бюджет ФГУП, а поэтому суммы в оспариваемом требовании находятся в пределах, которые указаны в акте проверки. Из материалов дела усматривается, что аналогичные доводы приводились инспекцией и в суде первой инстанции.
Между тем, указанная позиция налогового органа была обоснованно отклонена Арбитражным судом Ивановской области.
Как следует из содержания статей 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, документом который фиксирует суммы доначисленных по акту проверки налогов, сборов и пени, а также служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение, подписанное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Следовательно, в требовании направленном налогоплательщику по результатам проверки должны быть указаны суммы налогов, зафиксированные в решении руководителя налогового органа, принятом по результатам проверки.
В данном случае вмененные инспекцией ФГУП к уплате в бюджет в суммы налогов по требованию от N 1597 по состоянию на 19.09.2007 года должны соответствовать суммам недоимки по налогам, указанным в решении N 18-44 от 27.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иметь общее основание для взыскания недоимки. Однако материалами дела подтверждено несоответствие содержания оспариваемого налогоплательщиком требования от 19.09.2007 года решению от 27.08.2007 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом статей 69, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, подлежащие уплате ФГУП по оспариваемому требованию, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов по решению N 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по итогам выездной проверки.
Поэтому правомерным является вывод суда первой инстанции, что оспариваемое налогоплательщиком требование ИФНС России по г. Иваново N 1597 от 19.09.2007 года не соответствует нормам законодательства в части предложения ФГУП уплатить по сроку 27.08.2007 года налоги, превышающие суммы, указанные в решении N 18-44 от 27.08.2007 года, а именно: налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей 00 копеек, транспортный налог в сумме 1 045 рублей 68 копеек.
Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, одной из обязанностей налогоплательщика является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Приказом ФНС России от 16.03.2007 года N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Согласно разделу 6 данных Рекомендаций, отделы ввода и обработки данных налоговых органов вводят в систему данные из деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами. В карточках "РСБ" отражаются также начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).
По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.
Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов (сборов, взносов) отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.
При этом в графе 4 карточки "РСБ" фиксируется документ, являющийся основанием для проведения соответствующих операций, указанных в графе 2 карточки "РСБ": декларация (расчет), уточненная декларация (расчет), расчет авансовых платежей, решение по результатам налоговой проверки, решение судебных органов, решение вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и другие документы, служащие основанием для отражения в карточке "РСБ" начисленных сумм.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изменение по состоянию на 19.09.2007 года состояния лицевого счета налогоплательщика в связи с занесением в него иных данных, не может служить основанием для требования об уплате вновь возникших сумм недоимки по сроку вынесения решения по акту документальной проверки. Различные налоговые платежи согласно нормам налогового законодательства имеют свои сроки уплаты после истечения которых, налогоплательщику может быть в соответствии со статьей 69 Кодекса направлено требование об уплате налога и сбора оформленное в соответствии с установленным порядком.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу N А17-5943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.
Взыскать и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (153 000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А17-5943/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А17-5943/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Т.М. Ольковой
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Гибадулина Л.Л., по доверенности от 01.04.2008 года; Вечеркин О.В. по доверенности от 24.03.2008 года;
- от ответчика (должника): Максимов В.П. по доверенности N 05-12/697 от 12.01.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу N А17-5943/2007, принятого судьей С.Н. Голиковым, по заявлению ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании частично недействительным требования налогового органа N 1597 от 12.09.2007 года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования налогового органа от 19.09.2007 года N 1597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 22 января 2008 года Арбитражный суд Ивановской области требования ФГУП удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование инспекции в части предложения ФГУП уплатить по сроку 27.08.2007 года налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей; транспортный налог в сумме 1 045 рублей 68 копеек.
ИФНС России по г. Иваново не согласилась с решением суда первой инстанции от 22.01.2008 года, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция указывает, что в соответствии с решением N 18-44 от 27.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной проверки, ФГУП обязано уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 1113 рублей 46 копеек и 29 997 рублей 81 копейку; налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек; налог на имущество организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек; транспортный налог в сумме 30 244 рубля 32 копейки. На момент выставления спорного требования N 1597 от 19.09.2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа сумма недоимки ФГУП по налогам составляла: по налогу на прибыль организаций - 6 523 рубля 28 копеек; по налогу на добавленную стоимость - 182 320 рублей 17 копеек; по налогу на имущество организаций - 163 073 рубля 30 копеек; по транспортному налогу - 31 290 рублей 00 копеек. Следовательно, суммы, указанные в требовании об уплате налога, соответствовали фактической задолженности ФГУП, начисленной и подлежащей взысканию по решению инспекции N 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по результатам выездной проверки.
Инспекция указывает, что несоответствие сумм налогов, указанных в решении N 18-44 от 27.08.2007 года и требовании N 1597 от 19.09.2007 года, связано с тем, что на момент подписания решения инспекцией была учтена переплата по налогам, имевшаяся у налогоплательщика, а на момент выставления требования ситуация изменилась: у предприятия возникла недоимка, в результате чего изменились суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет ФГУП, но они остались в пределах сумм, которые были доначислены по акту выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика.
В связи с этим, по мнению инспекции, в оспариваемом налогоплательщиком требовании суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, соответствуют фактической задолженности ФГУП по решению N 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по результатам выездной проверки, ФГУП данные выводы инспекции не опровергло. При этом права налогоплательщика не нарушены, неуплата налогов ФГУП в суммах, указанных в требовании, наносит ущерб бюджету.
В обоснование своей позиции по делу, налоговый орган ссылается на статьи 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ИФНС России по г. Иваново просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации о признании частично недействительным требования инспекции N 1597 от 12.09.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что суммы, указанные инспекцией в требовании N 1597 от 12.09.2007 года, фактически выше сумм налогов, начисленных по решению налогового органа N 18-44 от 27.08.2007 года. Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе о том, как сложились спорные суммы налогов, отраженные в требовании, налогоплательщик считает бездоказательными. ФГУП просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и ФГУП поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП, по результатам которой составлен акт N 18-80 от 23.07.2007 года. Возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки, налоговым органом были частично удовлетворены, 27.08.2007 года инспекция приняла решение N 18-44 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, ФГУП начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 317 623 рубля 06 копеек.
19.09.2007 года налоговая инспекция выставила ФГУП требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1597 по решению N 18-44 от 27.08.2007 года, с предложением в установленный в требовании срок - до 08.10.2007 года, уплатить 1 622 576 рублей 01 копеек налогов, пеней, штрафов, в том числе 1 386 204 рублей 56 копеек недоимки по налогам. Таким образом, суммы налогов подлежащих уплате ФГУП по решению налогового органа, меньше, чем суммы этих же налогов, подлежащих уплате на основании требования инспекции N 1597 от 19.09.2007 года.
Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Иваново N 1597 от 19.09.2007 года в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей 00 копеек; транспортного налога в сумме 1 045 рублей 68 копеек, то есть в суммах, превышающих недоимку по этим налогам, которая отражена в решении инспекции, ФГУП обжаловало указанный ненормативный акт в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 69, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами ФНС России, при этом, суд отклонил доводы налогового органа, указав, что изменение по состоянию на 19.09.2007 года состояния лицевого счета налогоплательщика в связи с занесением в него иных данных, не может служить основанием для требования об уплате вновь возникших сумм недоимки по сроку вынесенного решения по результатам выездной проверки, так как это противоречит статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 22.01.2008 года в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемым по результатам налоговых проверок.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговую инспекцию, вынесшую это решение.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено данное решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Аналогичные требования к содержанию требования установлены и в приложениях 1 и 2 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которым требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно содержать: подробные сведения об основаниях взимания налога (сбора), пеней и штрафа со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) уплатить налог (сбор), пени и штраф; реквизиты решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней и штрафа, выявленных на момент направления требования; сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пеней и штрафа и мерах по принудительному взысканию налога (сбора), пеней и штрафа, которые будут применены в случае неисполнения требования до установленного срока.
В материалах дела имеется решение N 18-44 от 27.08.2007 года вынесенное заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 23.07.2007 года N 18-80 и представленных возражений налогоплательщика.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены:
- налог на прибыль организаций 24 085 рублей 98 копеек, при этом доначисленная сумма налога уменьшена инспекцией на 19 974 рубля 71 копейку по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и составила 4 111 рубль 27 копеек;
- налог на добавленную стоимость в сумме 197 301 рубль 20 копеек, указанная сумма была уменьшена на 14 981 рубль 03 копейки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и составила 182 320 рублей 17 копеек;
- налог на имущество организаций в сумме 1 163 073 рубля 30 копеек;
- транспортный налог в сумме 31 290 рублей 30 копеек.
Вместе с тем в пункте 3.1 решения инспекции от 27.08.2007 года указана недоимка по налогам, подлежащая уплате ФГУП по результатам выездной проверки (с учетом принятых возражений ФГУП и переплаты по налогам) в общей сумме 317 623 рублей 06 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 113 рублей 46 копеек; налог на прибыль организаций 2 997 рублей 81 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек; налог на имущество организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек; транспортный налог в сумме 30 244 рубля 32 копейки.
В оспариваемом ФГУП требовании N 1597 от 19.09.2007 года в качестве основания для взимания налогов указано решение N 18-44 от 27.08.2007 года, вынесенное по акту проверки от 23.07.2007 года N 18-80, а в графе "срок уплаты налога" указана дата вынесения решения - 27.08.2007 года.
При этом, как следует из требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1597 от 19.09.2007 года, суммы налогов указанных в требовании превышают суммы налогов, которые налогоплательщику было предложено уплатить по результатам проверки. Так, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 9 521 рубль 09 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 182 320 рублей 17 копеек, налог на имущество организаций в сумме 1 163 073 рубля 30 копеек; транспортный налог в сумме 31 290 рублей 00 копеек, при этом налоговым органом не указано, какие документы послужили основанием для отражения в требовании сумм, подлежащих уплате налогов по решению от 27.08.2007 года в завышенном размере.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения N 18-44 от 27.08.2007 года недоимка по налогам, которую налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет, указана с учетом переплат, имевших место по состоянию на 27.08.2007 года, на момент выставления требования (на 19.09.2007 года), ситуация изменилась ввиду возникновения на лицевом счете недоимки, с учетом которой и были указаны в требовании суммы, подлежащие перечислению в бюджет ФГУП, а поэтому суммы в оспариваемом требовании находятся в пределах, которые указаны в акте проверки. Из материалов дела усматривается, что аналогичные доводы приводились инспекцией и в суде первой инстанции.
Между тем, указанная позиция налогового органа была обоснованно отклонена Арбитражным судом Ивановской области.
Как следует из содержания статей 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, документом который фиксирует суммы доначисленных по акту проверки налогов, сборов и пени, а также служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение, подписанное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Следовательно, в требовании направленном налогоплательщику по результатам проверки должны быть указаны суммы налогов, зафиксированные в решении руководителя налогового органа, принятом по результатам проверки.
В данном случае вмененные инспекцией ФГУП к уплате в бюджет в суммы налогов по требованию от N 1597 по состоянию на 19.09.2007 года должны соответствовать суммам недоимки по налогам, указанным в решении N 18-44 от 27.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иметь общее основание для взыскания недоимки. Однако материалами дела подтверждено несоответствие содержания оспариваемого налогоплательщиком требования от 19.09.2007 года решению от 27.08.2007 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом статей 69, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, подлежащие уплате ФГУП по оспариваемому требованию, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов по решению N 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по итогам выездной проверки.
Поэтому правомерным является вывод суда первой инстанции, что оспариваемое налогоплательщиком требование ИФНС России по г. Иваново N 1597 от 19.09.2007 года не соответствует нормам законодательства в части предложения ФГУП уплатить по сроку 27.08.2007 года налоги, превышающие суммы, указанные в решении N 18-44 от 27.08.2007 года, а именно: налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей 00 копеек, транспортный налог в сумме 1 045 рублей 68 копеек.
Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, одной из обязанностей налогоплательщика является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Приказом ФНС России от 16.03.2007 года N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Согласно разделу 6 данных Рекомендаций, отделы ввода и обработки данных налоговых органов вводят в систему данные из деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами. В карточках "РСБ" отражаются также начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).
По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.
Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов (сборов, взносов) отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.
При этом в графе 4 карточки "РСБ" фиксируется документ, являющийся основанием для проведения соответствующих операций, указанных в графе 2 карточки "РСБ": декларация (расчет), уточненная декларация (расчет), расчет авансовых платежей, решение по результатам налоговой проверки, решение судебных органов, решение вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и другие документы, служащие основанием для отражения в карточке "РСБ" начисленных сумм.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изменение по состоянию на 19.09.2007 года состояния лицевого счета налогоплательщика в связи с занесением в него иных данных, не может служить основанием для требования об уплате вновь возникших сумм недоимки по сроку вынесения решения по акту документальной проверки. Различные налоговые платежи согласно нормам налогового законодательства имеют свои сроки уплаты после истечения которых, налогоплательщику может быть в соответствии со статьей 69 Кодекса направлено требование об уплате налога и сбора оформленное в соответствии с установленным порядком.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу N А17-5943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.
Взыскать и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (153 000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)