Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А40-4260/05-87-51
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от истца - К.Ю.В., дов. б/н от 28.02.2005, К.Е.И., дов. б/н от 28.03.2005, от ответчика - Ф., дов. б/н от 03.06.2005, рассмотрев дело по иску ЗАО "Семко-Юниор" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 9 от 20.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
истцом заявлен иск к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 9 от 20.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с чем истец просил признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Семко-Юниор" к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153,00 руб., по НДС в сумме 20129,00 руб., по доначислению налога на прибыль - 255764,00 руб., НДС - 100643,00 руб., пени по налогу на прибыль - 67756,00 руб., пени по НДС - 45323,00 руб.
Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом рассмотрено произведенное истцом уточнение и принято во внимание.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
По мнению налоговой инспекции, оспариваемое решение (в части) им принято правомерно, поскольку в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, организация не представила уточненный расчет по налогу на прибыль, в результате чего занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г. составило 156100,0 руб., а неуплата налога на прибыль за 2001 г. составила 54635,0 руб.
ЗАО "Семко-Юниор" неправомерно отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности.
Обнаружены расхождения между данными бухгалтерского учета налогоплательщика и данными налоговых деклараций по НДС, представленными в налоговую инспекцию, в результате чего выявилась неуплата по НДС за сентябрь 2001 г. - 10591,0 руб., за январь 2002 г. - 29465,0 руб., за апрель 2002 г. - 60587,0 руб.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.12.2004 N 314/238 ЗАО "Семко-Юниор", налоговой инспекцией принято обжалуемое истцом (в части) решение N 9 от 20.01.2005.
Суд не согласен с позицией ИФНС России N 2 по г. Москве, поскольку вывод ответчика о непредставлении истцом уточненного расчета по налогу на прибыль за 2001 г. не соответствует обстоятельствам дела.
Уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год от 27.06.2002 и 06.10.2002 на сумму 36213,00 руб. были представлены ответчику до налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции на экземпляре ЗАО "Семко-Юниор" - вх. N 2/10324 от 27.06.2002 и от 06.10.2002 без указания вх. N, в то время как решение N 9 ИФНС России N 2 по г. Москве было принято 20.01.2005.
Налог на прибыль за 2001 г. уплачен в полном объеме, что подтверждается отсутствием задолженности общества в его лицевом счете и подтверждается справкой ответчика от 12.05.2005 N 16-16/11179.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о неуплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 54635,00 руб. необоснован.
В обжалуемом решении и в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки ответчиком указано, что в нарушение правил бухгалтерского учета ПБУ 10/99 "Расходы организации" общество неправомерно отнесло в налоговом учете на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности: в 2002 г. - 322752,41 руб.; в 2003 г. - 550260,28 руб.
По мнению ответчика, из-за отсутствия договоров с должниками (есть накладные) или из-за отсутствия в договорах условий о сроках оплаты невозможно установить начало исчисление срока исковой давности.
Как на существенное условие для списания сумм дебиторской задолженности ответчиком указано на отсутствие у заявителя оформленного акта инвентаризации по форме ИНВ-17.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не указано, из каких сумм (каких должников, по каким поставкам, по каким отгрузочным документам) складывается непризнанная налоговой инспекцией дебиторская задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В указанной статье НК РФ не указано, каким образом определяются суммы безнадежных долгов.
По правилам статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.
Таким образом, для включения в расходы при исчислении налога на прибыль безнадежных долгов необходимо документально подтвердить сам факт наличия такого долга и намерение налогоплательщика списать этот долг в расходы.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, при отсутствии договора купли-продажи или при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты товара обязанность покупателя по полной оплате товара наступает сразу после получения товара
При проведении налоговой проверки ЗАО "Семко-Юниор" предъявляло ответчику как договоры, так и накладные на отгрузку товаров, свидетельствующие о моменте (о дате) возникновения дебиторской задолженности покупателей.
На основании указанных документов организацией были определены крайние сроки для исчисления исковой давности для взыскания указанной задолженности.
По истечении сроков исковой давности обществом оформлялись бухгалтерские справки о наличии безнадежных долгов, оформлялись приказы руководителя ЗАО "Семко-Юниор" о списании указанной задолженности (обозревались в судебном заседании).
Таким образом, у ЗАО "Семко-Юниор" были все документальные основания для списания в расходы сумм безнадежных долгов.
Отсутствие акта инвентаризации форма ИНВ-17 не может служить основанием для отказа в таком списании, т.к. факт наличия безнадежного долга подтверждается не этим актом, а первичными документами: договоры, накладные и т.п.
При представлении ответчику возражений по акту выездной налоговой проверки были также еще раз представлены документы, являющиеся основанием для списания в расходы сумм безнадежных долгов.
В обжалуемом решении и в пункте 2.2 акта указано, что ЗАО "Семко-Юниор" после начала налоговой проверки была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2001 г., январь и апрель 2002 г.
На этом основании в акте сделан вывод о неуплате НДС налогоплательщиком за сентябрь 2001 года - 10591,00 руб.; за январь 2002 г. - 29465,00 руб.; за апрель 2002 г. - 60587,00 руб.
При этом в акте указано, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж общества.
Представление уточненных налоговых деклараций было вызвано не уточнением сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, а тем, что в ранее поданных декларациях суммы налога были указаны не в одной строке 550, а в строках 540 и 550.
Это была техническая ошибка, связанная с тем, что ЗАО "Семко-Юниор" исчисляло налог с учетом обособленного структурного подразделения и в связи с этим ошибочно распределяло общую сумму налога по указанным строкам.
Общая же сумма налога была отражена в строке 520 и уплачена правильно, что подтверждается самим ответчиком тем, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж общества (акт выездной налоговой проверки N 314/238 от 20.12.2004, стр. 4), а также отсутствием задолженности по уплате налога НДС у ЗАО в указанные налоговые периоды.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Семко-Юниор" к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153,00 руб., по НДС в сумме 20129,00 руб., по доначислению налога на прибыль - 255764,00 руб., НДС - 100643,00 руб., пени по налогу на прибыль - 67756,00 руб., пени по НДС - 45323,00 руб., как не соответствующее НК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-4260/05-87-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. Дело N А40-4260/05-87-51
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от истца - К.Ю.В., дов. б/н от 28.02.2005, К.Е.И., дов. б/н от 28.03.2005, от ответчика - Ф., дов. б/н от 03.06.2005, рассмотрев дело по иску ЗАО "Семко-Юниор" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 9 от 20.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлен иск к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично незаконным решения N 9 от 20.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с чем истец просил признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Семко-Юниор" к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153,00 руб., по НДС в сумме 20129,00 руб., по доначислению налога на прибыль - 255764,00 руб., НДС - 100643,00 руб., пени по налогу на прибыль - 67756,00 руб., пени по НДС - 45323,00 руб.
Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом рассмотрено произведенное истцом уточнение и принято во внимание.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
По мнению налоговой инспекции, оспариваемое решение (в части) им принято правомерно, поскольку в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, организация не представила уточненный расчет по налогу на прибыль, в результате чего занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г. составило 156100,0 руб., а неуплата налога на прибыль за 2001 г. составила 54635,0 руб.
ЗАО "Семко-Юниор" неправомерно отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности.
Обнаружены расхождения между данными бухгалтерского учета налогоплательщика и данными налоговых деклараций по НДС, представленными в налоговую инспекцию, в результате чего выявилась неуплата по НДС за сентябрь 2001 г. - 10591,0 руб., за январь 2002 г. - 29465,0 руб., за апрель 2002 г. - 60587,0 руб.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.12.2004 N 314/238 ЗАО "Семко-Юниор", налоговой инспекцией принято обжалуемое истцом (в части) решение N 9 от 20.01.2005.
Суд не согласен с позицией ИФНС России N 2 по г. Москве, поскольку вывод ответчика о непредставлении истцом уточненного расчета по налогу на прибыль за 2001 г. не соответствует обстоятельствам дела.
Уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год от 27.06.2002 и 06.10.2002 на сумму 36213,00 руб. были представлены ответчику до налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции на экземпляре ЗАО "Семко-Юниор" - вх. N 2/10324 от 27.06.2002 и от 06.10.2002 без указания вх. N, в то время как решение N 9 ИФНС России N 2 по г. Москве было принято 20.01.2005.
Налог на прибыль за 2001 г. уплачен в полном объеме, что подтверждается отсутствием задолженности общества в его лицевом счете и подтверждается справкой ответчика от 12.05.2005 N 16-16/11179.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о неуплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 54635,00 руб. необоснован.
В обжалуемом решении и в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки ответчиком указано, что в нарушение правил бухгалтерского учета ПБУ 10/99 "Расходы организации" общество неправомерно отнесло в налоговом учете на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности: в 2002 г. - 322752,41 руб.; в 2003 г. - 550260,28 руб.
По мнению ответчика, из-за отсутствия договоров с должниками (есть накладные) или из-за отсутствия в договорах условий о сроках оплаты невозможно установить начало исчисление срока исковой давности.
Как на существенное условие для списания сумм дебиторской задолженности ответчиком указано на отсутствие у заявителя оформленного акта инвентаризации по форме ИНВ-17.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не указано, из каких сумм (каких должников, по каким поставкам, по каким отгрузочным документам) складывается непризнанная налоговой инспекцией дебиторская задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В указанной статье НК РФ не указано, каким образом определяются суммы безнадежных долгов.
По правилам статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.
Таким образом, для включения в расходы при исчислении налога на прибыль безнадежных долгов необходимо документально подтвердить сам факт наличия такого долга и намерение налогоплательщика списать этот долг в расходы.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, при отсутствии договора купли-продажи или при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты товара обязанность покупателя по полной оплате товара наступает сразу после получения товара
При проведении налоговой проверки ЗАО "Семко-Юниор" предъявляло ответчику как договоры, так и накладные на отгрузку товаров, свидетельствующие о моменте (о дате) возникновения дебиторской задолженности покупателей.
На основании указанных документов организацией были определены крайние сроки для исчисления исковой давности для взыскания указанной задолженности.
По истечении сроков исковой давности обществом оформлялись бухгалтерские справки о наличии безнадежных долгов, оформлялись приказы руководителя ЗАО "Семко-Юниор" о списании указанной задолженности (обозревались в судебном заседании).
Таким образом, у ЗАО "Семко-Юниор" были все документальные основания для списания в расходы сумм безнадежных долгов.
Отсутствие акта инвентаризации форма ИНВ-17 не может служить основанием для отказа в таком списании, т.к. факт наличия безнадежного долга подтверждается не этим актом, а первичными документами: договоры, накладные и т.п.
При представлении ответчику возражений по акту выездной налоговой проверки были также еще раз представлены документы, являющиеся основанием для списания в расходы сумм безнадежных долгов.
В обжалуемом решении и в пункте 2.2 акта указано, что ЗАО "Семко-Юниор" после начала налоговой проверки была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2001 г., январь и апрель 2002 г.
На этом основании в акте сделан вывод о неуплате НДС налогоплательщиком за сентябрь 2001 года - 10591,00 руб.; за январь 2002 г. - 29465,00 руб.; за апрель 2002 г. - 60587,00 руб.
При этом в акте указано, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж общества.
Представление уточненных налоговых деклараций было вызвано не уточнением сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, а тем, что в ранее поданных декларациях суммы налога были указаны не в одной строке 550, а в строках 540 и 550.
Это была техническая ошибка, связанная с тем, что ЗАО "Семко-Юниор" исчисляло налог с учетом обособленного структурного подразделения и в связи с этим ошибочно распределяло общую сумму налога по указанным строкам.
Общая же сумма налога была отражена в строке 520 и уплачена правильно, что подтверждается самим ответчиком тем, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж общества (акт выездной налоговой проверки N 314/238 от 20.12.2004, стр. 4), а также отсутствием задолженности по уплате налога НДС у ЗАО в указанные налоговые периоды.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Семко-Юниор" к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153,00 руб., по НДС в сумме 20129,00 руб., по доначислению налога на прибыль - 255764,00 руб., НДС - 100643,00 руб., пени по налогу на прибыль - 67756,00 руб., пени по НДС - 45323,00 руб., как не соответствующее НК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)