Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2006 года Дело N А55-1991/05-6
Муниципальное унитарное предприятие "Спецкомбинат" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 20-24/158 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган).
Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в кассационную инстанцию, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Решением налогового органа от 24.12.2004 N 20-24/158, принятым по результатам выездной налоговой проверки правомерности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г., Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3311 руб., доначислено к уплате 16556 руб. ЕНВД, 5298 руб. пени. Принятое решение обосновано тем, что Предприятие, не ведя раздельный учет и в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно определив физический показатель, характеризующий вид предпринимательской деятельности, занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Налоговый орган считает, что Предприятие осуществляет розничную торговлю покупными и собственными товарами в магазинах по адресам: ул. Свердлова, д. 13 "А" и ул. Железнодорожная, д. 45, то есть через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и расчет ЕНВД осуществляется с площади торгового зала по каждому объекту организации торговли.
По адресам ул. Олимпийская, д. 60 и ул. Чапаева, д. 81 осуществляется розничная торговля, и физический показатель должен определяться исходя из характеристики помещения - торговое место. Фактически ЕНВД при отсутствии выручки не исчислялся.
В обоснование правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на методические рекомендации по применению гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет выручки на основании коэффициентов, установленных для исчисления сумм ЕНВД, Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Удовлетворяя заявление Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и невыполнения налоговым органом обязанности по доказыванию обоснованности принятого решения (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Предприятие в проверяемый период осуществляло ритуальные услуги, розничную торговлю покупными товарами в арендованных помещениях без ведения раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами правомерно указано, что представленными инвентаризационными и правоустанавливающими документами налоговый орган не доказал принадлежность арендуемых площадей к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит данных о розничной продаже товаров, кроме продажи ритуальных принадлежностей, а также обоснование причин использования при расчете единого налога всей площади арендованных помещений, в то время как установлено фактическое осуществление в одном и том же помещении двух видов деятельности: облагаемого и не облагаемого ЕНВД.
Судами правомерно, со ссылкой на письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, от 01.02.2005 N 22-2-14/092 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", указано на отсутствие обязанности Предприятия по исчислению и уплате ЕНВД за те периоды, в течение которых предпринимательская деятельность не велась.
В соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как правильно указано в судебных актах, данная позиция принимается и налоговыми органами, что подтверждается письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2004 N 04-03-1/59 "О распределении общехозяйственных расходов", где указано, что расходы распределяются по отчетным (налоговым периодам) нарастающим итогом с начала года.
Следовательно, первая и апелляционной инстанции правильно сочли правомерным произведенный налогоплательщиком расчет по уменьшению суммы исчисленного единого налога на сумму уплаченных за этот период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, облагаемых ЕНВД.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы обеих инстанций соответствующими материалам дела и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1991/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2006 ПО ДЕЛУ N А55-1991/05-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2006 года Дело N А55-1991/05-6
Муниципальное унитарное предприятие "Спецкомбинат" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 20-24/158 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган).
Решением от 21.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в кассационную инстанцию, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Решением налогового органа от 24.12.2004 N 20-24/158, принятым по результатам выездной налоговой проверки правомерности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г., Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3311 руб., доначислено к уплате 16556 руб. ЕНВД, 5298 руб. пени. Принятое решение обосновано тем, что Предприятие, не ведя раздельный учет и в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно определив физический показатель, характеризующий вид предпринимательской деятельности, занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Налоговый орган считает, что Предприятие осуществляет розничную торговлю покупными и собственными товарами в магазинах по адресам: ул. Свердлова, д. 13 "А" и ул. Железнодорожная, д. 45, то есть через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и расчет ЕНВД осуществляется с площади торгового зала по каждому объекту организации торговли.
По адресам ул. Олимпийская, д. 60 и ул. Чапаева, д. 81 осуществляется розничная торговля, и физический показатель должен определяться исходя из характеристики помещения - торговое место. Фактически ЕНВД при отсутствии выручки не исчислялся.
В обоснование правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на методические рекомендации по применению гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет выручки на основании коэффициентов, установленных для исчисления сумм ЕНВД, Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Удовлетворяя заявление Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и невыполнения налоговым органом обязанности по доказыванию обоснованности принятого решения (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Предприятие в проверяемый период осуществляло ритуальные услуги, розничную торговлю покупными товарами в арендованных помещениях без ведения раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами правомерно указано, что представленными инвентаризационными и правоустанавливающими документами налоговый орган не доказал принадлежность арендуемых площадей к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит данных о розничной продаже товаров, кроме продажи ритуальных принадлежностей, а также обоснование причин использования при расчете единого налога всей площади арендованных помещений, в то время как установлено фактическое осуществление в одном и том же помещении двух видов деятельности: облагаемого и не облагаемого ЕНВД.
Судами правомерно, со ссылкой на письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48, от 01.02.2005 N 22-2-14/092 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", указано на отсутствие обязанности Предприятия по исчислению и уплате ЕНВД за те периоды, в течение которых предпринимательская деятельность не велась.
В соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как правильно указано в судебных актах, данная позиция принимается и налоговыми органами, что подтверждается письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2004 N 04-03-1/59 "О распределении общехозяйственных расходов", где указано, что расходы распределяются по отчетным (налоговым периодам) нарастающим итогом с начала года.
Следовательно, первая и апелляционной инстанции правильно сочли правомерным произведенный налогоплательщиком расчет по уменьшению суммы исчисленного единого налога на сумму уплаченных за этот период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, облагаемых ЕНВД.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы обеих инстанций соответствующими материалам дела и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1991/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)