Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский завод "Прибор"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.05.07 N 1078 и о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 03.05.07 N 1069 в части взыскания 2 549 097 рублей налога на доходы физических лиц, 282 251 рубля 08 копеек единого социального налога, 859 840 рублей налога на добавленную стоимость, 11 174 рублей единого налога на вмененный доход, 1 366 рублей 71 копейки пени по единому налогу на вмененный доход, 460 088 рублей 98 копеек пени по налогу на прибыль, 58 470 рублей 17 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 182 126 рублей 11 копеек пени по единому социальному налогу, 479 108 рублей 28 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 20 879 рублей 96 копеек пени по налогу на имущество, 296 рублей 45 копеек пени по транспортному налогу, 176 рублей 14 копеек пени по водному налогу, 173 рублей 77 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 2 235 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением от 13.09.07 суд удовлетворил требование предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции вынесены за пределами 60-дневного срока, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, право на взыскание задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика возникло у налогового органа в 2007 году, в связи с чем налоговая инспекция правомерно руководствовалась нормой статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.07, которая устанавливает годичный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Применение положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ необоснованно, поскольку срок для взыскания задолженности за счет имущества не был установлен до 01.01.07.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предприятия требования об уплате налогов от 09.11.06 N 75119 (срок уплаты до 19.11.06), от 23.11.06 N 75649 (срок уплаты до 03.12.06), от 20.12.06 N 88696 (срок уплаты до 30.12.06), от 20.12.06 N 7375 (срок уплаты до 30.12.06), от 21.12.06 N 88762 (срок уплаты до 28.12.06), от 27.12.06 N 88842 (срок уплаты до 11.01.07) на сумму 6 980 072 рубля 79 копеек.
Поскольку в установленный в указанных требованиях срок предприятие в добровольном порядке обязанность по уплате налогов не исполнило, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках от 07.12.06 N 7566, от 14.12.06 N 7863, от 30.01.07 N 8628, от 29.01.07 N 8553, от 30.01.07 N 8632 и от 07.02.07 N 8661.
3 мая 2007 года налоговая инспекция вынесла решение N 1078 и постановление N 1069 о взыскании 7 790 765 рублей 69 копеек налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия.
Не согласившись с обозначенными ненормативными актами в части взыскания 2 549 097 рублей налога на доходы физических лиц, 282 251 рубля 08 копеек единого социального налога, 859 840 рублей налога на добавленную стоимость, 11 174 рублей единого налога на вмененный доход, 1 366 рублей 71 копейки пени по единому налогу на вмененный доход, 460 088 рублей 98 копеек пени по налогу на прибыль, 58 470 рублей 17 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 182 126 рублей 11 копеек пени по единому социальному налогу, 479 108 рублей 28 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 20 879 рублей 96 копеек пени по налогу на имущество, 296 рублей 45 копеек пени по транспортному налогу, 176 рублей 14 копеек пени по водному налогу, 173 рублей 77 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 2 235 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил статьи 23, 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного предприятием требования.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 этой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 47 Кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Из решения от 03.05.07 N 1079 и постановления от 03.05.07 N 1069 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика следует, что они приняты в связи с неисполнением требований об уплате налогов от 09.11.06 N 75119, от 23.11.06 N 75649, от 20.12.06 N 88696, от 20.12.06 N 7375, от 21.12.06 N 88762, от 27.12.06 N 88842. Данные требования не исполнены в установленный срок (19.11.06, 03.12.06, 30.12.06, 30.12.06, 28.12.06 и 11.01.07, соответственно).
Вывод суда о том, что оспариваемые решение и постановление приняты налоговой инспекцией позднее 60 дней после истечения срока для исполнения требований об уплате налогов и пеней.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, поскольку право на взыскание задолженности по уплате налогов за счет имущества предприятия возникло у налогового органа в 2007 году, а данная статья, в редакции, действующей с 01.01.07, устанавливает годичный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу с 01.01.07, тогда как требования, подтверждающие оспариваемые суммы, датированы 2006 годом.
В силу пункта 5 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.06, если иное не предусмотрено данным законом.
Пунктом 6 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.
Действовавшее до 01.01.07 законодательство не предусматривало специального срока для вынесения решения об обращении взыскания на имущество. Вместе с тем предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку правоотношения по взысканию спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов возникли до 01.01.07 (требования об уплате налога датированы 2006 годом), то оспариваемые решение и постановление вынесены налоговой инспекцией с нарушением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.07 по делу N А53-6004/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 N Ф08-144/08-63А ПО ДЕЛУ N А53-6004/2007-С5-34
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N Ф08-144/08-63А
Дело N А53-6004/2007-С5-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский завод "Прибор"" - Ш. (д-ть от 10.01.08 N 020/21) и К. (д-ть от 10.01.08 N 20/20), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону - С. (д-ть от 09.01.08 N 01/1-85), в отсутствие третьего лица - Службы судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.07 по делу N А53-6004/2007-С5-34, установил следующее.Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский завод "Прибор"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.05.07 N 1078 и о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 03.05.07 N 1069 в части взыскания 2 549 097 рублей налога на доходы физических лиц, 282 251 рубля 08 копеек единого социального налога, 859 840 рублей налога на добавленную стоимость, 11 174 рублей единого налога на вмененный доход, 1 366 рублей 71 копейки пени по единому налогу на вмененный доход, 460 088 рублей 98 копеек пени по налогу на прибыль, 58 470 рублей 17 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 182 126 рублей 11 копеек пени по единому социальному налогу, 479 108 рублей 28 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 20 879 рублей 96 копеек пени по налогу на имущество, 296 рублей 45 копеек пени по транспортному налогу, 176 рублей 14 копеек пени по водному налогу, 173 рублей 77 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 2 235 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением от 13.09.07 суд удовлетворил требование предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции вынесены за пределами 60-дневного срока, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, право на взыскание задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика возникло у налогового органа в 2007 году, в связи с чем налоговая инспекция правомерно руководствовалась нормой статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.07, которая устанавливает годичный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Применение положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ необоснованно, поскольку срок для взыскания задолженности за счет имущества не был установлен до 01.01.07.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предприятия требования об уплате налогов от 09.11.06 N 75119 (срок уплаты до 19.11.06), от 23.11.06 N 75649 (срок уплаты до 03.12.06), от 20.12.06 N 88696 (срок уплаты до 30.12.06), от 20.12.06 N 7375 (срок уплаты до 30.12.06), от 21.12.06 N 88762 (срок уплаты до 28.12.06), от 27.12.06 N 88842 (срок уплаты до 11.01.07) на сумму 6 980 072 рубля 79 копеек.
Поскольку в установленный в указанных требованиях срок предприятие в добровольном порядке обязанность по уплате налогов не исполнило, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках от 07.12.06 N 7566, от 14.12.06 N 7863, от 30.01.07 N 8628, от 29.01.07 N 8553, от 30.01.07 N 8632 и от 07.02.07 N 8661.
3 мая 2007 года налоговая инспекция вынесла решение N 1078 и постановление N 1069 о взыскании 7 790 765 рублей 69 копеек налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия.
Не согласившись с обозначенными ненормативными актами в части взыскания 2 549 097 рублей налога на доходы физических лиц, 282 251 рубля 08 копеек единого социального налога, 859 840 рублей налога на добавленную стоимость, 11 174 рублей единого налога на вмененный доход, 1 366 рублей 71 копейки пени по единому налогу на вмененный доход, 460 088 рублей 98 копеек пени по налогу на прибыль, 58 470 рублей 17 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 182 126 рублей 11 копеек пени по единому социальному налогу, 479 108 рублей 28 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 20 879 рублей 96 копеек пени по налогу на имущество, 296 рублей 45 копеек пени по транспортному налогу, 176 рублей 14 копеек пени по водному налогу, 173 рублей 77 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 2 235 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил статьи 23, 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного предприятием требования.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 этой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 47 Кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Из решения от 03.05.07 N 1079 и постановления от 03.05.07 N 1069 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика следует, что они приняты в связи с неисполнением требований об уплате налогов от 09.11.06 N 75119, от 23.11.06 N 75649, от 20.12.06 N 88696, от 20.12.06 N 7375, от 21.12.06 N 88762, от 27.12.06 N 88842. Данные требования не исполнены в установленный срок (19.11.06, 03.12.06, 30.12.06, 30.12.06, 28.12.06 и 11.01.07, соответственно).
Вывод суда о том, что оспариваемые решение и постановление приняты налоговой инспекцией позднее 60 дней после истечения срока для исполнения требований об уплате налогов и пеней.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, поскольку право на взыскание задолженности по уплате налогов за счет имущества предприятия возникло у налогового органа в 2007 году, а данная статья, в редакции, действующей с 01.01.07, устанавливает годичный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу с 01.01.07, тогда как требования, подтверждающие оспариваемые суммы, датированы 2006 годом.
В силу пункта 5 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.06, если иное не предусмотрено данным законом.
Пунктом 6 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.
Действовавшее до 01.01.07 законодательство не предусматривало специального срока для вынесения решения об обращении взыскания на имущество. Вместе с тем предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку правоотношения по взысканию спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов возникли до 01.01.07 (требования об уплате налога датированы 2006 годом), то оспариваемые решение и постановление вынесены налоговой инспекцией с нарушением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.07 по делу N А53-6004/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)