Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1491/2003-634А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Вегас-Лекс", в отсутствие представителя истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2003 по делу N А32-18342/2002-51/463, установил следующее.
ИМНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" (далее - фирма) с иском о взыскании 736 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения наименования ответчика).
Решением от 17.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, налоговой инспекцией не доказана неуплата налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 17.01.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить и взыскать с филиала налогоплательщика штраф. Заявитель указывает, что суммы налогов ответчиком не уплачены, подача им уточненного расчета является признанием совершения налогового правонарушения.
ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" 16.04.2002 представило уточненный расчет налога от фактической прибыли по организации и территориально обособленным подразделениям за 9 месяцев 2001 года и расчет налога (налоговую декларацию) фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года по Краснодарскому филиалу, согласно которым к уплате по месту нахождения филиала в г. Краснодаре подлежало 3684 рубля.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ответчика. По результатам проверки фирма в лице Краснодарского филиала привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 736 рублей 80 копеек штрафа за то, что при подаче уточненного расчета в нарушение части 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик предварительно не уплатил указанные в уточненном расчете суммы налога и соответствующие пени.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 22.05.2002 и предложено в срок до 01.06.2002 уплатить 736 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль.
Штраф добровольно уплачен не был, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что по итогам 9 месяцев 2001 года юридическая фирма "Вегас-Лекс" сдала налоговому органу по месту нахождения Краснодарского филиала расчет налога (налоговая декларация) от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года. По результатам деятельности филиала уплате подлежало 2149 рублей налога на прибыль, в том числе 676 рублей в федеральный, 718 рублей в краевой и 755 рублей в местный бюджеты.
После сдачи указанного документа фирмой были обнаружены ошибки в расчете налоговой базы по налогу, что повлекло ее занижение и частичную неуплату налога. Налогоплательщик в порядке статьи 81 Кодекса самостоятельно исправил ошибки, откорректировал отчетные показатели, платежными поручениями от 09.11.2001 N 00583 - 00585 перечислил 4689 рублей 77 копеек налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, в том числе 2403 рубля 51 копейку в местный и 2286 рублей 26 копеек в краевой бюджеты.
После этого им был представлен в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, согласно которому к уплате в бюджет начислена сумма 4690 рублей налога на прибыль, в том числе 2286 рублей в краевой и 2404 рубля в местный бюджеты.
При подготовке годовой отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" была выявлена еще одна ошибка, повлекшая завышение ранее рассчитанной налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года. В связи с этим налогоплательщиком 16.04.2002 были представлены налоговому органу дополнительное разъяснение-расчет, уточняющее показатели отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года в целом по предприятию, а также уточненный расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года по Краснодарскому филиалу. К уплате дополнительно было исчислено и уплачено 3684 рубля налога, в том числе 1796 рублей в краевой и 1888 рублей в местный бюджеты.
Таким образом, в действиях ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" отсутствует неуплата сумм налога, указанных в расчете, поданном 16.04.2002. С учетом данных налоговой декларации за 2001 год задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года по Краснодарскому филиалу у налогоплательщика отсутствует.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год. Следовательно, по итогам 9 месяцев 2001 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2003 по делу N А32-18342/2002-51/463 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2003 N Ф08-1491/2003-634А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1491/2003-634А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Вегас-Лекс", в отсутствие представителя истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2003 по делу N А32-18342/2002-51/463, установил следующее.
ИМНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" (далее - фирма) с иском о взыскании 736 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения наименования ответчика).
Решением от 17.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, налоговой инспекцией не доказана неуплата налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 17.01.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить и взыскать с филиала налогоплательщика штраф. Заявитель указывает, что суммы налогов ответчиком не уплачены, подача им уточненного расчета является признанием совершения налогового правонарушения.
ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" 16.04.2002 представило уточненный расчет налога от фактической прибыли по организации и территориально обособленным подразделениям за 9 месяцев 2001 года и расчет налога (налоговую декларацию) фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года по Краснодарскому филиалу, согласно которым к уплате по месту нахождения филиала в г. Краснодаре подлежало 3684 рубля.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ответчика. По результатам проверки фирма в лице Краснодарского филиала привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 736 рублей 80 копеек штрафа за то, что при подаче уточненного расчета в нарушение части 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик предварительно не уплатил указанные в уточненном расчете суммы налога и соответствующие пени.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 22.05.2002 и предложено в срок до 01.06.2002 уплатить 736 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль.
Штраф добровольно уплачен не был, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что по итогам 9 месяцев 2001 года юридическая фирма "Вегас-Лекс" сдала налоговому органу по месту нахождения Краснодарского филиала расчет налога (налоговая декларация) от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года. По результатам деятельности филиала уплате подлежало 2149 рублей налога на прибыль, в том числе 676 рублей в федеральный, 718 рублей в краевой и 755 рублей в местный бюджеты.
После сдачи указанного документа фирмой были обнаружены ошибки в расчете налоговой базы по налогу, что повлекло ее занижение и частичную неуплату налога. Налогоплательщик в порядке статьи 81 Кодекса самостоятельно исправил ошибки, откорректировал отчетные показатели, платежными поручениями от 09.11.2001 N 00583 - 00585 перечислил 4689 рублей 77 копеек налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, в том числе 2403 рубля 51 копейку в местный и 2286 рублей 26 копеек в краевой бюджеты.
После этого им был представлен в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, согласно которому к уплате в бюджет начислена сумма 4690 рублей налога на прибыль, в том числе 2286 рублей в краевой и 2404 рубля в местный бюджеты.
При подготовке годовой отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" была выявлена еще одна ошибка, повлекшая завышение ранее рассчитанной налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года. В связи с этим налогоплательщиком 16.04.2002 были представлены налоговому органу дополнительное разъяснение-расчет, уточняющее показатели отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года в целом по предприятию, а также уточненный расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года по Краснодарскому филиалу. К уплате дополнительно было исчислено и уплачено 3684 рубля налога, в том числе 1796 рублей в краевой и 1888 рублей в местный бюджеты.
Таким образом, в действиях ЗАО "Юридическая фирма "Вегас-Лекс" отсутствует неуплата сумм налога, указанных в расчете, поданном 16.04.2002. С учетом данных налоговой декларации за 2001 год задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года по Краснодарскому филиалу у налогоплательщика отсутствует.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год. Следовательно, по итогам 9 месяцев 2001 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2003 по делу N А32-18342/2002-51/463 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)