Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5718/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34849/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Чигинцев В.А. (доверенность от 20.06.2006); представитель индивидуального предпринимателя Захарова А.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Поротиков С.Н., адвокат (доверенность от 11.11.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности в общей сумме 605680 руб. 36 коп., в том числе, налогов в сумме 276594 руб. 39 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 175532 руб. 29 коп., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 66437 руб. 50 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 87116 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 77122 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 2226 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - в сумме 5036 руб. 18 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ - в сумме 2882 руб., ЕСН - 530 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Махрова Н.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 17.11.2004 по 17.01.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2005 и вынесено решение от 22.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности с предложением уплатить начисленные налоги и пени.
Разрешая спор о правомерности взыскания инспекцией с предпринимателя ЕСН, НДФЛ и НДС за 2001 г., суды указали на то, что взыскание спорных налогов и пеней за указанный период произведено инспекцией за пределами трехлетнего срока давности взыскания задолженности.
Между тем указанный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена в соответствии с требованиями Кодекса, в пределах установленных ст. 87 Кодекса сроков.
Следовательно, указание инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности на обязанность предпринимателя перечислить в бюджет дополнительно начисленные по результатам проверки НДФЛ, НДС и ЕСН за 2001 г., а также суммы пени, является законным.
Вместе с тем ошибочность вывода судов не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку обязанность по уплате налогов и пеней была прекращена в связи с их добровольной уплатой предпринимателем.
Основанием для наложения штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, явилось нарушение предпринимателем сроков представления налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Частично отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., суды указали, что произведенный инспекцией расчет суммы подлежащего взысканию штрафа противоречит п. 2 ст. 119 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как видно из материалов дела, размер штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций исчислен налоговым органом в ходе выездной проверки, исходя из доначисленных ею сумм налогов.
Однако такой способ исчисления налоговой санкции, как правильно отмечено судами, не основан на положениях п. 2 ст. 119 Кодекса, в соответствии с которой сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации определяется как соответствующий процент суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали штраф, исчисленный от суммы налога, указанного налогоплательщиком в декларации.
Также в ходе проверки проверяющими установлено, что налогоплательщик при переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Отклоняя приведенный довод инспекции, суды указали, что в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и остаткам товарно-материальных ценностей, используемых после указанного перехода.
В данном случае НДС возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС, применения к налогоплательщику штрафа и начисления пеней является верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно применены сроки давности, установленные ст. 113 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Из содержания указанной нормы права, а также анализа ст. 78, 87 Кодекса следует, что срок взыскания налоговых штрафных санкций ограничен законодателем тремя годами.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске инспекцией трехгодичного срока давности в отношении требования о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов за 2001 год является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34849/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф09-5718/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-34849/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5718/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34849/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Чигинцев В.А. (доверенность от 20.06.2006); представитель индивидуального предпринимателя Захарова А.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Поротиков С.Н., адвокат (доверенность от 11.11.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности в общей сумме 605680 руб. 36 коп., в том числе, налогов в сумме 276594 руб. 39 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 175532 руб. 29 коп., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 66437 руб. 50 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 87116 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 77122 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 2226 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - в сумме 5036 руб. 18 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ - в сумме 2882 руб., ЕСН - 530 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Махрова Н.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 17.11.2004 по 17.01.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2005 и вынесено решение от 22.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности с предложением уплатить начисленные налоги и пени.
Разрешая спор о правомерности взыскания инспекцией с предпринимателя ЕСН, НДФЛ и НДС за 2001 г., суды указали на то, что взыскание спорных налогов и пеней за указанный период произведено инспекцией за пределами трехлетнего срока давности взыскания задолженности.
Между тем указанный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена в соответствии с требованиями Кодекса, в пределах установленных ст. 87 Кодекса сроков.
Следовательно, указание инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности на обязанность предпринимателя перечислить в бюджет дополнительно начисленные по результатам проверки НДФЛ, НДС и ЕСН за 2001 г., а также суммы пени, является законным.
Вместе с тем ошибочность вывода судов не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку обязанность по уплате налогов и пеней была прекращена в связи с их добровольной уплатой предпринимателем.
Основанием для наложения штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, явилось нарушение предпринимателем сроков представления налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Частично отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., суды указали, что произведенный инспекцией расчет суммы подлежащего взысканию штрафа противоречит п. 2 ст. 119 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как видно из материалов дела, размер штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций исчислен налоговым органом в ходе выездной проверки, исходя из доначисленных ею сумм налогов.
Однако такой способ исчисления налоговой санкции, как правильно отмечено судами, не основан на положениях п. 2 ст. 119 Кодекса, в соответствии с которой сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации определяется как соответствующий процент суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали штраф, исчисленный от суммы налога, указанного налогоплательщиком в декларации.
Также в ходе проверки проверяющими установлено, что налогоплательщик при переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Отклоняя приведенный довод инспекции, суды указали, что в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и остаткам товарно-материальных ценностей, используемых после указанного перехода.
В данном случае НДС возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС, применения к налогоплательщику штрафа и начисления пеней является верным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно применены сроки давности, установленные ст. 113 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Из содержания указанной нормы права, а также анализа ст. 78, 87 Кодекса следует, что срок взыскания налоговых штрафных санкций ограничен законодателем тремя годами.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске инспекцией трехгодичного срока давности в отношении требования о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов за 2001 год является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34849/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)