Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.07 по делу N А12-267/07
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Заворуева Николая Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.11.06 N 13-13/5990,
третье лицо - Суворов Олег Александрович,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.11.06 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 13-13/5990 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в виде штрафа в сумме 151 323,05 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 717,60 руб. Также предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 623 485 руб., пени в сумме 126 788,23 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.02 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в указанную площадь не входят подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что на основании договоров безвозмездного пользования, заключенными с собственником помещений Суворовым О.А., предприниматель использовал в торговую площадь по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 52. При этом ее размер составил: в 2003 году - 30 кв. м., в 2004 году - 30 кв. м (1,2 кварталы) и 106 кв. м. (3,4 кварталы).
Коллегия считает правильным вывод суда о неправомерности увеличения налоговым органом физического показателя (торговой площади) до 106,6 кв. м в 2003 году и до 107 кв. м в 2004 году, в связи с тем, что налоговым органом вывод о занижении предпринимателем в 2003 - 2004 годах физического показателя при исчислении ЕНВД сделан только на основании материалов обследования используемой площади и ее замера, которые были произведены в 2006 году.
При этом данные материалы правомерно не приняты судом в качестве доказательства фактически использованной торговой площади в 2003 - 2004 годах, так как налоговый орган, несмотря на достаточные полномочия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в рамках выездной налоговой проверки (участие свидетеля, осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов, их выемка и экспертиза) в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования названной торговой площади в спорных периодах.
Коллегия также соглашается с выводом суда о неправомерности дополнительного начисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 год, поскольку в 1 и 2 кварталах 2005 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, после чего самостоятельно вернулся к прежнему режиму налогообложения - уплата ЕНВД - в связи с уменьшением торговой площади, без учета требований пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, в 2005 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у налогового органа в силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для доначисления ему ЕНВД.
Налоговым органом также необоснованно произведено дополнительное начисление ЕНВД за 1 квартал 2006 года, так как налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место", которое было передано ему собственником помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.07.05.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом налоговым законодательством установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети (абзац 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, судом на основании выше названных норм, а также писем ФНС РФ от 04.05.05 N 22-2-16/719 и от 08.11.05 N 22-2-16/2045, сделан правильный вывод о том, что подвальные (полуподвальные) помещения зданий и сооружений относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Учитывая, что в соответствии с техническим паспортом (т. 1 л. д. 132) используемое индивидуальным предпринимателем Заворуевым Н.А. помещение расположено на цокольном этаже, налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года правомерно применил в качестве физического показателя "торговое место".
Судом сделан правильный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов суммы в размере 65 000 руб. на основании накладной ООО "Белтакс" N 720, которая в учете налогоплательщика не была отражена в качестве расходного документа, и суммы в размере 267 000 руб., перечисленной налогоплательщиком ООО "БауЦентр", который является комитентом по договору комиссии от 01.06.06 N 2/6. Перечисление предпринимателем Заворуевым Н.А., как комиссионером средств комитенту за реализованный в его интересах товар является свидетельством надлежащего исполнения условий договора комиссии.
По основаниям неправомерности предъявления налогоплательщику к уплате ЕНВД, которые уже были установлены судом, неправомерным является перераспределение налоговым органом доли расходов (23,61%), связанных с применением упрощенной системы налогообложения. Из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, в каком порядке определялась эта доля, и каким образом такой расчет (с учетом исключения расходов) привел к итоговому показателю фактических расходов в размере 470 933 руб. вместо расходов, указанных налогоплательщиком в размере 2 289 432 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.07 по делу N А12-267/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-267/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А12-267/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.07 по делу N А12-267/07
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Заворуева Николая Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.11.06 N 13-13/5990,
третье лицо - Суворов Олег Александрович,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.11.06 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 13-13/5990 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в виде штрафа в сумме 151 323,05 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 717,60 руб. Также предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 623 485 руб., пени в сумме 126 788,23 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.02 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в указанную площадь не входят подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что на основании договоров безвозмездного пользования, заключенными с собственником помещений Суворовым О.А., предприниматель использовал в торговую площадь по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 52. При этом ее размер составил: в 2003 году - 30 кв. м., в 2004 году - 30 кв. м (1,2 кварталы) и 106 кв. м. (3,4 кварталы).
Коллегия считает правильным вывод суда о неправомерности увеличения налоговым органом физического показателя (торговой площади) до 106,6 кв. м в 2003 году и до 107 кв. м в 2004 году, в связи с тем, что налоговым органом вывод о занижении предпринимателем в 2003 - 2004 годах физического показателя при исчислении ЕНВД сделан только на основании материалов обследования используемой площади и ее замера, которые были произведены в 2006 году.
При этом данные материалы правомерно не приняты судом в качестве доказательства фактически использованной торговой площади в 2003 - 2004 годах, так как налоговый орган, несмотря на достаточные полномочия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в рамках выездной налоговой проверки (участие свидетеля, осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов, их выемка и экспертиза) в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования названной торговой площади в спорных периодах.
Коллегия также соглашается с выводом суда о неправомерности дополнительного начисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 год, поскольку в 1 и 2 кварталах 2005 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, после чего самостоятельно вернулся к прежнему режиму налогообложения - уплата ЕНВД - в связи с уменьшением торговой площади, без учета требований пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, в 2005 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у налогового органа в силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для доначисления ему ЕНВД.
Налоговым органом также необоснованно произведено дополнительное начисление ЕНВД за 1 квартал 2006 года, так как налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место", которое было передано ему собственником помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.07.05.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом налоговым законодательством установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети (абзац 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, судом на основании выше названных норм, а также писем ФНС РФ от 04.05.05 N 22-2-16/719 и от 08.11.05 N 22-2-16/2045, сделан правильный вывод о том, что подвальные (полуподвальные) помещения зданий и сооружений относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Учитывая, что в соответствии с техническим паспортом (т. 1 л. д. 132) используемое индивидуальным предпринимателем Заворуевым Н.А. помещение расположено на цокольном этаже, налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года правомерно применил в качестве физического показателя "торговое место".
Судом сделан правильный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов суммы в размере 65 000 руб. на основании накладной ООО "Белтакс" N 720, которая в учете налогоплательщика не была отражена в качестве расходного документа, и суммы в размере 267 000 руб., перечисленной налогоплательщиком ООО "БауЦентр", который является комитентом по договору комиссии от 01.06.06 N 2/6. Перечисление предпринимателем Заворуевым Н.А., как комиссионером средств комитенту за реализованный в его интересах товар является свидетельством надлежащего исполнения условий договора комиссии.
По основаниям неправомерности предъявления налогоплательщику к уплате ЕНВД, которые уже были установлены судом, неправомерным является перераспределение налоговым органом доли расходов (23,61%), связанных с применением упрощенной системы налогообложения. Из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, в каком порядке определялась эта доля, и каким образом такой расчет (с учетом исключения расходов) привел к итоговому показателю фактических расходов в размере 470 933 руб. вместо расходов, указанных налогоплательщиком в размере 2 289 432 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.07 по делу N А12-267/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)