Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2006 г. Дело N А41-К2-3207/06
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Я., дов. N 7 от 26.01.2006; от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-3207/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" к ИФНС по г. Балашиха о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (далее - ЗАО "БАКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконным бездействия ИФНС России г. Балашиха, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, и обязании ответчика возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога отказано.
В части требования обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление о возврате налога, подписанное Т., не может быть признано заявлением от имени ЗАО "БАКМ", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения по этому заявлению решения о возврате земельного налога.
ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, ни в ст. 78 Налогового кодекса РФ, ни в других статьях Кодекса не предусмотрено, что к заявлению на возврат излишне уплаченных налогов должна быть приложена доверенность уполномоченного лица.
У налоговых органов есть право при проведении камеральной проверки получать от налогоплательщика пояснения и документы, в том числе документы, подтверждающие право на представление интересов в налоговых органах (ст. ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган имел возможность истребовать документ, подтверждающий полномочия Т.
Т., подписавший заявление о возврате налога, на протяжении многих лет представляет интересы предприятия перед налоговыми органами, в том числе подписывает налоговые декларации.
19 октября 2005 г. налоговый орган также принял уточненные декларации вместе с заявлением о возврате налога, проверил декларации и вынес по ним решения от 26.12.2005 N 1-27005-1, от 19.01.2006 N 10/1-280 и от 19.01.2006 N 10/1-281.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).
Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из ст. 29 Налогового кодекса РФ и ст. 185 Гражданского кодекса РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе указание в доверенности полномочия на подписание заявлений в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ) в законодательстве не содержится.
Генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005, выданная Т., подписана генеральным директором Р., на доверенности имеется печать организации. В доверенности оговорены полномочия Т. представлять интересы ЗАО "БАКМ" во всех органах государственной власти и управления с правом подписания и получения документов.
Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы являются органами исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005 предоставляла Т. полномочия на представление интересов в налоговых органах.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что налогоплательщик с заявлением о возврате земельного налога в налоговый орган не обращался противоречит материалам дела.
На основании изложенного, ЗАО "БАКМ" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России г. Балашиха в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в соответствии со ст. 262 АПК РФ, следует, что ИФНС России г. Балашиха с апелляционной жалобой Общества не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указав, что в соответствии с ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Частью 1 статьи 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктом 8.1 устава ЗАО "БАКМ" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.
Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества (п. 8.2 устава).
Вместе с тем, заявление о возврате земельного налога от имени налогоплательщика ЗАО "БАКМ" подписано техническим директором Т., который законным представителем Общества в соответствии с уставом не является.
Таким образом, заявление, подписанное Т., не может быть признано заявлением от имени ЗАО "БАКМ".
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения по этому заявлению решения о возврате земельного налога, в связи с чем бездействие не может быть признано неправомерным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. На основании п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.
Произвести перерасчет и возврат сумм земельного налога не представляется возможным в силу нормы абзаца 6 статьи 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
Также, в случае удовлетворения заявленных требований у ЗАО "БАКМ" автоматически увеличивается доходная часть, подлежащая в обязательном порядке обложению налогом на прибыль предприятий за период 2002 - 2004 гг. в соответствии с главой 25 НК РФ по ставке 24%, установленной ст. 284 НК РФ. Данные суммы выездной налоговой проверкой доначислены быть не могут, т.к. в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, уточненные декларации по налогу на прибыль в инспекцию представлены не были.
Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом.
Общие принципы налогообложения на период принятия Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установил Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями).
На основании пп. "б" п. 1 ст. 21 данного Закона земельный налог относится к местным налогам, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57, из указанных норм вытекает, что законодательное собрание Московской области при принятии оспариваемого пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона действовало в пределах своей компетенции.
На основании изложенного Верховный Суд РФ признал несостоятельным утверждение о том, что Закон РФ "О плате за землю" предусматривает иное, так как не содержит упоминания о субъекте Российской Федерации как об участнике правового регулирования вопросов, касающихся земельного налога, а упоминает лишь в этом качестве органы местного самоуправления, поскольку данный Закон не содержит запрета на это.
Верховный Суд также исходил из того, что Федеральный закон не предоставляет органам местного самоуправления городов право применять повышающие коэффициенты к конкретным территориям, а дает им право лишь дифференцировать по местоположению различной градостроительной ценности территории средние ставки цельного налога за городские земли, которые уже установлены с изменением повышающего коэффициента, поэтому суд сделал вывод о том, что Московская область, в рамках, определенных Федеральным законом, вправе была осуществлять правовое регулирование по земельному, налогу.
Также Верховный Суд отклонил требование о признании недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающей повышающий коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент "2,5", согласно ст. 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с Приложением 2 таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы.
Верховный Суд не согласился и с доводом о том, что отнесение городских земель к зоне отдыха г. Москвы неправомерно и противоречит Закону РФ "О плате за землю", поскольку в настоящее время федеральное законодательство не содержит определения "зоны отдыха".
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент "2,5" является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, исчисление земельного налога в 2002 - 2004 гг. ОАО "БЛМЗ" надлежало производить, применяя коэффициент 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Коэффициент 3, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", принят в соответствии с абз. 1 ст. 8, таблицы 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю".
Что же касается неприменения непосредственно самого коэффициента 3, установленного Законом Московской "О плате за землю в Московской области", то статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" действительно была признана противоречащей федеральному законодательству и отменена Законом Московской области N 156/2005 "О плате за землю в Московской области". Основанием для отмены указанной статьи послужили решение Московского областного суда от 04.11.2004 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57.
Однако, на основании п. 3 ст. 253 ГПК РФ N 138-ФЗ от 14.11.2002 решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими, вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 указанного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в законную силу с 16.02.2005. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57 также указано, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" не подлежит применению в полном объеме со дня вступления решения в законную силу. Статьей 2 Закона Московской области N 156/2005-03 от 30.06.2005 "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", отменяющим ст. 9, также установлено, что он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 16.02.2005.
Таким образом, исчисление земельного налога в 2002 - 2004 гг. ЗАО "БАКМ" надлежало производить, применяя ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Выслушав доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения ИФНС России г. Балашиха, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Балашиха Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 14,17 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км шоссе Москва - Нижний Новгород (государственный акт, чертеж, экспликация - л.д. 13 - 15 т. 1).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Балашиха Московской области, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области).
19 октября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в Инспекцию ФНС РФ по г. Балашиха Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы без учета повышающего коэффициента "2,5" - установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю" (л.д. 71 - 92 т. 1), сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям (л.д. 93 - 97 т. 1) и письменное заявление (л.д. 98 - 101 т. 1) с просьбой возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога, однако ИФНС России г. Балашиха возврат налога не произвела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога и оставляя без рассмотрения требования об обязании вернуть излишне уплаченный налог, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 29, ст. 78 НК РФ заявление о возврате налога подписано от имени ЗАО "БАКМ" неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для принятия решения по заявлению у налоговой инспекции отсутствовали.
Указанные выводы апелляционный суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).
Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из ст. 29 Налогового кодекса РФ и ст. 185 Гражданского кодекса РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе указание в доверенности полномочия на подписание заявлений в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ) в законодательстве не содержится.
Генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005, выданная Т., подписана генеральным директором Р., на доверенности имеется печать организации. В доверенности оговорены полномочия Т. представлять интересы ЗАО "БАКМ" во всех органах государственной власти и управления с правом подписания и получения документов (л.д. 43 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы являются органами исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005 предоставляла Т., в том числе, полномочия на представление интересов Общества в налоговых органах.
Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик с заявлением о возврате земельного налога в налоговый орган не обращался, в связи с чем инспекция была не обязана принимать решение о возврате налога по данному заявлению является необоснованным.
Апелляционный суд считает необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном неприменении заявителем повышающего коэффициента "2,5" - установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю".
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).
Земельный налог является местным налогом (подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В силу части 1 ст. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право установления каких-либо коэффициентов, увеличивающих средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
Согласно части 2 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ и статьей 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Налогового кодекса РФ и статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
Таким образом, поскольку земельный налог является местным налогом, представительные органы власти субъекта Российской Федерации не могут регулировать вопросы исчисления налога, в том числе повышать средние ставки налога, установленные Законом РФ "О плате за землю".
Статьей 2 Закона Московской области установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, превышающие коэффициенты, установленные в Приложении 2 (таблицы 2 и 3) Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица N 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
Между тем, приведенные в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. При этом коэффициенты различаются в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность".
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том, значении, в каком, они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Федерального закона).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Пунктом 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. установлено, что рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Таким образом, из вышеприведенных определений следует, что территория производственного предприятия, не может быть ни курортом, ни зоной отдыха, и не может иметь рекреационную ценность, так как предназначена для производства продукции.
Кроме того, земельное законодательство РФ четко разграничивает территориальные зоны земель поселений по видам и целям их использования.
Рекреационные и производственные зоны в статье 85 Земельного кодекса РФ выделены отдельно. Причем принадлежность земель к той или иной зоне должна быть закреплена в градостроительном регламенте каждого поселения.
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Как указано в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельстве о государственной регистрации права, цель предоставления участка - для производственных нужд (л.д. 13 - 14 т. 1).
Следовательно, земельный участок, принадлежащий заявителю, является производственной территориальной зоной. Каких-либо документов об отнесении земельного участка к землям рекреационного назначения в материалы дела не представлено.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий заявителю, не является ни курортным районом, ни зоной отдыха и не имеет рекреационной ценности.
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Согласно ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Балашиха установлен коэффициент увеличения "3,0".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице, в отношении города Балашиха, как города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек, применяется повышающий коэффициент "2,2".
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога должен применяться коэффициент "2,2", установленный Законом РФ "О плате за землю".
В связи с изложенным, расчет ставок земельного налога должен производиться следующим образом.
Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю".
Согласно части 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону.
В соответствии с положениями таблицы 1 к Закону для центрального экономического района, в котором расположены земли ЗАО "БАКМ", средняя ставка земельного налога для города с населением от 100 до 250 тыс. человек составляет 1,8 руб. за 1 кв. м в год.
С учетом повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города "2,2" (таблица 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате заземлю") ставка налога составила 3,96 руб. за 1 кв. м в год. (1,8 x 2,2 = 3,96).
С 1994 года установленная Законом РФ "О плате за землю" средняя ставка земельного налога ежегодно корректировалась законом о федеральном бюджете на очередной год:
- - 1994 год. Статьей 12 Федерального закона от 01.07.1994 N 9-ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 год" было установлено, что ставки земельного налога, установленные Законом РФ "О плате за землю", применяются в 1994 году для земель сельскохозяйственного пользования с коэффициентом 20, а во всех остальных случаях - с коэффициентом "50";
- - 1995 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" было установлено, что в 1995 году ставки земельного налога применяются с коэффициентом "2";
- - 1996 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" было установлено, что в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога должны применяться с коэффициентом "1,5";
- - 1997 год. Статья 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установила, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2";
- - 1998 год. Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" установлено, что до 1 января 1999 года размер ставок земельного налога по всем категориям земель сохраняется в размере ставок, установленных на 1997 год;
- - 1999 год. Статьей 15 Федерального закона от 22.07.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" было установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом "2";
- - 2000 год. Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" было установлено, что ставки земельного налога арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2";
- - 2001 год. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель;
- - 2002 год. Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году категорий земель с коэффициентом "2";
- - 2003 год. Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8";
- - 2004 год. Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ" было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Таким образом, установленный федеральным законодательством размер средней ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2002 году составил 5,7 руб. за 1 кв. м в год: (3,96 x 50 x 2): 1000 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 = 5,7.
Установленный федеральным законодательством размер средней ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2003 году составил 10,26 руб. за 1 кв. м в год: 5,7 x 1,8 = 10,26.
Установленный федеральным законодательством размер средней ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2004 году составил 11,29 руб. за 1 кв. м в год: 10,26 x 1,1 = 11,29.
Из постановления главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14С "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году", следует, что с 2000 года и до 2004 года для второй зоны градостроительной ценности применялся коэффициент "1,1".
Из постановления главы муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2004 году" следует, что в 2004 году коэффициент "1,1" применялся как для второй, так и для третьей зоны градостроительной ценности.
Таким образом, в 2002 году ставка земельного налога для третьей зоны градостроительной ценности должна применяться в размере 5,7 руб. за 1 кв. м в год, для второй зоны градостроительной ценности - 6,27 руб. за 1 кв. м. в год (5,7 x 1,1 = 6,27).
В 2003 году ставка земельного налога для третьей зоны градостроительной ценности должна применяться в размере 10,26 руб. за 1 кв. м в год, для второй зоны градостроительной ценности - 11,29 руб. за 1 кв. м в год (10,26 x 1,1 - 11,29).
В 2004 году ставка земельного налога для третьей зоны градостроительной ценности должна применяться в размере 12,42 руб. за 1 кв. м в год (11,29 x 1,1 = 12,42). Из первичных налоговых деклараций и платежных поручений об уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг. следует, что сумма земельного налога, начисленного ЗАО "БАКМ" за 2002 - 2004 годы составляет 13697190 руб., сумма земельного налога, уплаченного за 2002 - 2004 годы составляет 13697190 руб. (л.д. 18 - 70, 71 - 92 т. 1).
Сумма земельного налога, подлежащая начислению и уплате за 2002 - 2004 годы (то есть без применения повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю"), составляет 401930 руб.
Таким образом, заявитель имеет переплату земельного налога за 2002 - 2004 годы в размере 9679260 руб. (13697190 руб. - 4017930 руб.).
ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" по требованию апелляционного суда направило в адрес ИФНС России по г. Балашиха Московской области письмо с просьбой провести сверку расчетов по земельному налогу с приложением расчета спорных позиций по земельному налогу (л.д. 150 т. 2).
07.07.2006 получены два акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам: N 3747 по состоянию на 19.10.2005 (день подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. и заявления о возврате излишне уплаченного налога) и N 3748 по состоянию на 01.07.2006, согласно которым сумма переплаты земельного налога составила: по состоянию на 19.10.2005 6654,87 руб., на 01.07.2006 1547159,87 руб. (л.д. 106 - 110, 111 - 124 т. 2).
ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" не согласно с суммами переплаты земельного налога, указанными в актах сверки расчетов, в связи с чем указанные акты сверки подписаны только налоговым органом.
Спорным периодом по данному делу является 2002 - 2004 гг. В акте сверки расчетов N 3747 по состоянию на 19.10.2005, как пояснили стороны в судебном заседании, учтены суммы земельного налога, начисленного и перечисленного Обществом за 2005 г., не учтены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., которые уменьшают начисления на 14349829 руб., в том числе за 2002 - 2004 гг. 9685914,90 руб.
Таким образом, по данным ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" переплата земельного налога по состоянию на 19.10.2005 составляет 14349829 руб.
В акте сверки по состоянию на 01.07.2006, как пояснили стороны в судебном заседании, учтены суммы земельного налога, начисленного и перечисленного за 2005 г. После принятия уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате чего земельный налог был доначислен в той же сумме, что уменьшен по уточненным декларациям, в связи с чем разница между суммой уменьшенного налога за 2002 - 2004 гг. и доначисленного за тот же период составила 0 руб.
Таким образом, по данным ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" переплата земельного налога по состоянию на 01.07.2006 составит 14349064,87 руб., в том числе за 2002 г. 1484190,28 руб., 2003 г. - 4022 377,26 руб., 2004 г. - 4172692 руб., 2005 г. - 4670647,33 руб.
В судебное заседание представлен расчет спорных позиций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что разногласия по суммам исчисленного и уплаченного налога у сторон отсутствуют, однако ИФНС России г. Балашиха доначислена сумма переплаты, образовавшейся в результате пересчета суммы земельного налога за 2002 - 2004 годы без учета повышающего коэффициента "2,5" - установленного ст. 23 Закона Московской области "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю" в размере 9679260 руб., указанная сумма в графе "По данным налогового органа" значится как недоимка, что как изложено выше, не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Таким образом, решение о возврате выносится налоговым органом при отсутствии недоимки по налогам и задолженности по пеням.
Согласно выписке из лицевого счета, у заявителя нет недоимки по налогам и задолженности по пеням в федеральный, региональный и местный бюджеты, имеется переплата по налогам в бюджеты всех уровней (л.д. 116 - 124 т. 2).
Доводы налоговой инспекции о том, что в случае удовлетворения требований заявителя у заявителя возникнет недоимки по налогу на прибыль апелляционный суд считает необоснованными, поскольку с момента возврата излишне уплаченного земельного налога, у ЗАО "БАКМ" появятся основания для включения его во внереализационные доходы налогоплательщика в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, у ЗАО "БАКМ" в период 2002 - 2004 гг. и в настоящее время отсутствуют основания для изменения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем апелляционный суд не усматривает установленных законодательством препятствий для возврата излишне уплаченного земельного налога.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, заявление о возврате налога подано ЗАО "БАКМ" 19.10.2005, в связи с чем за 2002 г. подлежит возврату земельный налог в сумме 222630 руб., перечисленный платежным поручением N 830 от 22.10.2002, поскольку по земельному налогу, перечисленному платежными поручениями N 565 от 05.08.2002, N 610 от 22.08.2002, N 624 от 28.08.2002, N 661 от 06.09.2002, N 716 от 13.09.2002, N 724 от 17.09.2002, N 261 от 03.10.2002 пропущен срок для возврата налога в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России г. Балашиха и обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 8417699,58 руб. путем возврата являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, ст. 270 п. п. 3, 4, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИФНС России г. Балашиха, выразившееся в невозврате ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" излишне уплаченных сумм земельного налога - 8417699,58 руб.
Обязать ИФНС России г. Балашиха Московской области возвратить ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 руб., в том числе за 2002 г. - 222630,32 руб., за 2003 г. - 4022377,26 руб., за 2004 г. - 4172692 руб.
Возвратить ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" госпошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006, 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3207/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 октября 2006 г. Дело N А41-К2-3207/06
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Я., дов. N 7 от 26.01.2006; от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-3207/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" к ИФНС по г. Балашиха о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (далее - ЗАО "БАКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконным бездействия ИФНС России г. Балашиха, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, и обязании ответчика возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога отказано.
В части требования обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление о возврате налога, подписанное Т., не может быть признано заявлением от имени ЗАО "БАКМ", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения по этому заявлению решения о возврате земельного налога.
ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, ни в ст. 78 Налогового кодекса РФ, ни в других статьях Кодекса не предусмотрено, что к заявлению на возврат излишне уплаченных налогов должна быть приложена доверенность уполномоченного лица.
У налоговых органов есть право при проведении камеральной проверки получать от налогоплательщика пояснения и документы, в том числе документы, подтверждающие право на представление интересов в налоговых органах (ст. ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган имел возможность истребовать документ, подтверждающий полномочия Т.
Т., подписавший заявление о возврате налога, на протяжении многих лет представляет интересы предприятия перед налоговыми органами, в том числе подписывает налоговые декларации.
19 октября 2005 г. налоговый орган также принял уточненные декларации вместе с заявлением о возврате налога, проверил декларации и вынес по ним решения от 26.12.2005 N 1-27005-1, от 19.01.2006 N 10/1-280 и от 19.01.2006 N 10/1-281.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).
Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из ст. 29 Налогового кодекса РФ и ст. 185 Гражданского кодекса РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе указание в доверенности полномочия на подписание заявлений в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ) в законодательстве не содержится.
Генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005, выданная Т., подписана генеральным директором Р., на доверенности имеется печать организации. В доверенности оговорены полномочия Т. представлять интересы ЗАО "БАКМ" во всех органах государственной власти и управления с правом подписания и получения документов.
Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы являются органами исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005 предоставляла Т. полномочия на представление интересов в налоговых органах.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что налогоплательщик с заявлением о возврате земельного налога в налоговый орган не обращался противоречит материалам дела.
На основании изложенного, ЗАО "БАКМ" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России г. Балашиха в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в соответствии со ст. 262 АПК РФ, следует, что ИФНС России г. Балашиха с апелляционной жалобой Общества не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указав, что в соответствии с ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Частью 1 статьи 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктом 8.1 устава ЗАО "БАКМ" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.
Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества (п. 8.2 устава).
Вместе с тем, заявление о возврате земельного налога от имени налогоплательщика ЗАО "БАКМ" подписано техническим директором Т., который законным представителем Общества в соответствии с уставом не является.
Таким образом, заявление, подписанное Т., не может быть признано заявлением от имени ЗАО "БАКМ".
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения по этому заявлению решения о возврате земельного налога, в связи с чем бездействие не может быть признано неправомерным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. На основании п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.
Произвести перерасчет и возврат сумм земельного налога не представляется возможным в силу нормы абзаца 6 статьи 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
Также, в случае удовлетворения заявленных требований у ЗАО "БАКМ" автоматически увеличивается доходная часть, подлежащая в обязательном порядке обложению налогом на прибыль предприятий за период 2002 - 2004 гг. в соответствии с главой 25 НК РФ по ставке 24%, установленной ст. 284 НК РФ. Данные суммы выездной налоговой проверкой доначислены быть не могут, т.к. в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, уточненные декларации по налогу на прибыль в инспекцию представлены не были.
Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом.
Общие принципы налогообложения на период принятия Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установил Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями).
На основании пп. "б" п. 1 ст. 21 данного Закона земельный налог относится к местным налогам, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57, из указанных норм вытекает, что законодательное собрание Московской области при принятии оспариваемого пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона действовало в пределах своей компетенции.
На основании изложенного Верховный Суд РФ признал несостоятельным утверждение о том, что Закон РФ "О плате за землю" предусматривает иное, так как не содержит упоминания о субъекте Российской Федерации как об участнике правового регулирования вопросов, касающихся земельного налога, а упоминает лишь в этом качестве органы местного самоуправления, поскольку данный Закон не содержит запрета на это.
Верховный Суд также исходил из того, что Федеральный закон не предоставляет органам местного самоуправления городов право применять повышающие коэффициенты к конкретным территориям, а дает им право лишь дифференцировать по местоположению различной градостроительной ценности территории средние ставки цельного налога за городские земли, которые уже установлены с изменением повышающего коэффициента, поэтому суд сделал вывод о том, что Московская область, в рамках, определенных Федеральным законом, вправе была осуществлять правовое регулирование по земельному, налогу.
Также Верховный Суд отклонил требование о признании недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающей повышающий коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент "2,5", согласно ст. 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с Приложением 2 таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы.
Верховный Суд не согласился и с доводом о том, что отнесение городских земель к зоне отдыха г. Москвы неправомерно и противоречит Закону РФ "О плате за землю", поскольку в настоящее время федеральное законодательство не содержит определения "зоны отдыха".
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент "2,5" является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, исчисление земельного налога в 2002 - 2004 гг. ОАО "БЛМЗ" надлежало производить, применяя коэффициент 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Коэффициент 3, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", принят в соответствии с абз. 1 ст. 8, таблицы 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю".
Что же касается неприменения непосредственно самого коэффициента 3, установленного Законом Московской "О плате за землю в Московской области", то статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" действительно была признана противоречащей федеральному законодательству и отменена Законом Московской области N 156/2005 "О плате за землю в Московской области". Основанием для отмены указанной статьи послужили решение Московского областного суда от 04.11.2004 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57.
Однако, на основании п. 3 ст. 253 ГПК РФ N 138-ФЗ от 14.11.2002 решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими, вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 указанного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в законную силу с 16.02.2005. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57 также указано, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" не подлежит применению в полном объеме со дня вступления решения в законную силу. Статьей 2 Закона Московской области N 156/2005-03 от 30.06.2005 "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", отменяющим ст. 9, также установлено, что он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 16.02.2005.
Таким образом, исчисление земельного налога в 2002 - 2004 гг. ЗАО "БАКМ" надлежало производить, применяя ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Выслушав доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения ИФНС России г. Балашиха, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Балашиха Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 14,17 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км шоссе Москва - Нижний Новгород (государственный акт, чертеж, экспликация - л.д. 13 - 15 т. 1).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Балашиха Московской области, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области).
19 октября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в Инспекцию ФНС РФ по г. Балашиха Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы без учета повышающего коэффициента "2,5" - установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю" (л.д. 71 - 92 т. 1), сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям (л.д. 93 - 97 т. 1) и письменное заявление (л.д. 98 - 101 т. 1) с просьбой возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога, однако ИФНС России г. Балашиха возврат налога не произвела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога и оставляя без рассмотрения требования об обязании вернуть излишне уплаченный налог, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 29, ст. 78 НК РФ заявление о возврате налога подписано от имени ЗАО "БАКМ" неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для принятия решения по заявлению у налоговой инспекции отсутствовали.
Указанные выводы апелляционный суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).
Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из ст. 29 Налогового кодекса РФ и ст. 185 Гражданского кодекса РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе указание в доверенности полномочия на подписание заявлений в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ) в законодательстве не содержится.
Генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005, выданная Т., подписана генеральным директором Р., на доверенности имеется печать организации. В доверенности оговорены полномочия Т. представлять интересы ЗАО "БАКМ" во всех органах государственной власти и управления с правом подписания и получения документов (л.д. 43 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы являются органами исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, генеральная доверенность N 1 от 11.01.2005 предоставляла Т., в том числе, полномочия на представление интересов Общества в налоговых органах.
Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик с заявлением о возврате земельного налога в налоговый орган не обращался, в связи с чем инспекция была не обязана принимать решение о возврате налога по данному заявлению является необоснованным.
Апелляционный суд считает необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном неприменении заявителем повышающего коэффициента "2,5" - установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю".
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).
Земельный налог является местным налогом (подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В силу части 1 ст. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право установления каких-либо коэффициентов, увеличивающих средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
Согласно части 2 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ и статьей 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Налогового кодекса РФ и статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.
Таким образом, поскольку земельный налог является местным налогом, представительные органы власти субъекта Российской Федерации не могут регулировать вопросы исчисления налога, в том числе повышать средние ставки налога, установленные Законом РФ "О плате за землю".
Статьей 2 Закона Московской области установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, превышающие коэффициенты, установленные в Приложении 2 (таблицы 2 и 3) Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица N 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5.
Между тем, приведенные в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. При этом коэффициенты различаются в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность".
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том, значении, в каком, они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Федерального закона).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Пунктом 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. установлено, что рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Таким образом, из вышеприведенных определений следует, что территория производственного предприятия, не может быть ни курортом, ни зоной отдыха, и не может иметь рекреационную ценность, так как предназначена для производства продукции.
Кроме того, земельное законодательство РФ четко разграничивает территориальные зоны земель поселений по видам и целям их использования.
Рекреационные и производственные зоны в статье 85 Земельного кодекса РФ выделены отдельно. Причем принадлежность земель к той или иной зоне должна быть закреплена в градостроительном регламенте каждого поселения.
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Как указано в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельстве о государственной регистрации права, цель предоставления участка - для производственных нужд (л.д. 13 - 14 т. 1).
Следовательно, земельный участок, принадлежащий заявителю, является производственной территориальной зоной. Каких-либо документов об отнесении земельного участка к землям рекреационного назначения в материалы дела не представлено.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий заявителю, не является ни курортным районом, ни зоной отдыха и не имеет рекреационной ценности.
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Согласно ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для города Балашиха установлен коэффициент увеличения "3,0".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице, в отношении города Балашиха, как города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек, применяется повышающий коэффициент "2,2".
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога должен применяться коэффициент "2,2", установленный Законом РФ "О плате за землю".
В связи с изложенным, расчет ставок земельного налога должен производиться следующим образом.
Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю".
Согласно части 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону.
В соответствии с положениями таблицы 1 к Закону для центрального экономического района, в котором расположены земли ЗАО "БАКМ", средняя ставка земельного налога для города с населением от 100 до 250 тыс. человек составляет 1,8 руб. за 1 кв. м в год.
С учетом повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города "2,2" (таблица 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате заземлю") ставка налога составила 3,96 руб. за 1 кв. м в год. (1,8 x 2,2 = 3,96).
С 1994 года установленная Законом РФ "О плате за землю" средняя ставка земельного налога ежегодно корректировалась законом о федеральном бюджете на очередной год:
- - 1994 год. Статьей 12 Федерального закона от 01.07.1994 N 9-ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 год" было установлено, что ставки земельного налога, установленные Законом РФ "О плате за землю", применяются в 1994 году для земель сельскохозяйственного пользования с коэффициентом 20, а во всех остальных случаях - с коэффициентом "50";
- - 1995 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" было установлено, что в 1995 году ставки земельного налога применяются с коэффициентом "2";
- - 1996 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" было установлено, что в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога должны применяться с коэффициентом "1,5";
- - 1997 год. Статья 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установила, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2";
- - 1998 год. Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" установлено, что до 1 января 1999 года размер ставок земельного налога по всем категориям земель сохраняется в размере ставок, установленных на 1997 год;
- - 1999 год. Статьей 15 Федерального закона от 22.07.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" было установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом "2";
- - 2000 год. Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" было установлено, что ставки земельного налога арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2";
- - 2001 год. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель;
- - 2002 год. Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году категорий земель с коэффициентом "2";
- - 2003 год. Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8";
- - 2004 год. Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ" было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Таким образом, установленный федеральным законодательством размер средней ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2002 году составил 5,7 руб. за 1 кв. м в год: (3,96 x 50 x 2): 1000 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 = 5,7.
Установленный федеральным законодательством размер средней ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2003 году составил 10,26 руб. за 1 кв. м в год: 5,7 x 1,8 = 10,26.
Установленный федеральным законодательством размер средней ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2004 году составил 11,29 руб. за 1 кв. м в год: 10,26 x 1,1 = 11,29.
Из постановления главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14С "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году", следует, что с 2000 года и до 2004 года для второй зоны градостроительной ценности применялся коэффициент "1,1".
Из постановления главы муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 26.11.2003 N 35/254 "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2004 году" следует, что в 2004 году коэффициент "1,1" применялся как для второй, так и для третьей зоны градостроительной ценности.
Таким образом, в 2002 году ставка земельного налога для третьей зоны градостроительной ценности должна применяться в размере 5,7 руб. за 1 кв. м в год, для второй зоны градостроительной ценности - 6,27 руб. за 1 кв. м. в год (5,7 x 1,1 = 6,27).
В 2003 году ставка земельного налога для третьей зоны градостроительной ценности должна применяться в размере 10,26 руб. за 1 кв. м в год, для второй зоны градостроительной ценности - 11,29 руб. за 1 кв. м в год (10,26 x 1,1 - 11,29).
В 2004 году ставка земельного налога для третьей зоны градостроительной ценности должна применяться в размере 12,42 руб. за 1 кв. м в год (11,29 x 1,1 = 12,42). Из первичных налоговых деклараций и платежных поручений об уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг. следует, что сумма земельного налога, начисленного ЗАО "БАКМ" за 2002 - 2004 годы составляет 13697190 руб., сумма земельного налога, уплаченного за 2002 - 2004 годы составляет 13697190 руб. (л.д. 18 - 70, 71 - 92 т. 1).
Сумма земельного налога, подлежащая начислению и уплате за 2002 - 2004 годы (то есть без применения повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю"), составляет 401930 руб.
Таким образом, заявитель имеет переплату земельного налога за 2002 - 2004 годы в размере 9679260 руб. (13697190 руб. - 4017930 руб.).
ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" по требованию апелляционного суда направило в адрес ИФНС России по г. Балашиха Московской области письмо с просьбой провести сверку расчетов по земельному налогу с приложением расчета спорных позиций по земельному налогу (л.д. 150 т. 2).
07.07.2006 получены два акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам: N 3747 по состоянию на 19.10.2005 (день подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. и заявления о возврате излишне уплаченного налога) и N 3748 по состоянию на 01.07.2006, согласно которым сумма переплаты земельного налога составила: по состоянию на 19.10.2005 6654,87 руб., на 01.07.2006 1547159,87 руб. (л.д. 106 - 110, 111 - 124 т. 2).
ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" не согласно с суммами переплаты земельного налога, указанными в актах сверки расчетов, в связи с чем указанные акты сверки подписаны только налоговым органом.
Спорным периодом по данному делу является 2002 - 2004 гг. В акте сверки расчетов N 3747 по состоянию на 19.10.2005, как пояснили стороны в судебном заседании, учтены суммы земельного налога, начисленного и перечисленного Обществом за 2005 г., не учтены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., которые уменьшают начисления на 14349829 руб., в том числе за 2002 - 2004 гг. 9685914,90 руб.
Таким образом, по данным ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" переплата земельного налога по состоянию на 19.10.2005 составляет 14349829 руб.
В акте сверки по состоянию на 01.07.2006, как пояснили стороны в судебном заседании, учтены суммы земельного налога, начисленного и перечисленного за 2005 г. После принятия уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате чего земельный налог был доначислен в той же сумме, что уменьшен по уточненным декларациям, в связи с чем разница между суммой уменьшенного налога за 2002 - 2004 гг. и доначисленного за тот же период составила 0 руб.
Таким образом, по данным ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" переплата земельного налога по состоянию на 01.07.2006 составит 14349064,87 руб., в том числе за 2002 г. 1484190,28 руб., 2003 г. - 4022 377,26 руб., 2004 г. - 4172692 руб., 2005 г. - 4670647,33 руб.
В судебное заседание представлен расчет спорных позиций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что разногласия по суммам исчисленного и уплаченного налога у сторон отсутствуют, однако ИФНС России г. Балашиха доначислена сумма переплаты, образовавшейся в результате пересчета суммы земельного налога за 2002 - 2004 годы без учета повышающего коэффициента "2,5" - установленного ст. 23 Закона Московской области "О плате за землю" за земли курортных зон и применения повышающего коэффициента "2,2" вместо коэффициента "3,0" на основании Закона РФ "О плате за землю" в размере 9679260 руб., указанная сумма в графе "По данным налогового органа" значится как недоимка, что как изложено выше, не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Таким образом, решение о возврате выносится налоговым органом при отсутствии недоимки по налогам и задолженности по пеням.
Согласно выписке из лицевого счета, у заявителя нет недоимки по налогам и задолженности по пеням в федеральный, региональный и местный бюджеты, имеется переплата по налогам в бюджеты всех уровней (л.д. 116 - 124 т. 2).
Доводы налоговой инспекции о том, что в случае удовлетворения требований заявителя у заявителя возникнет недоимки по налогу на прибыль апелляционный суд считает необоснованными, поскольку с момента возврата излишне уплаченного земельного налога, у ЗАО "БАКМ" появятся основания для включения его во внереализационные доходы налогоплательщика в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, у ЗАО "БАКМ" в период 2002 - 2004 гг. и в настоящее время отсутствуют основания для изменения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем апелляционный суд не усматривает установленных законодательством препятствий для возврата излишне уплаченного земельного налога.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, заявление о возврате налога подано ЗАО "БАКМ" 19.10.2005, в связи с чем за 2002 г. подлежит возврату земельный налог в сумме 222630 руб., перечисленный платежным поручением N 830 от 22.10.2002, поскольку по земельному налогу, перечисленному платежными поручениями N 565 от 05.08.2002, N 610 от 22.08.2002, N 624 от 28.08.2002, N 661 от 06.09.2002, N 716 от 13.09.2002, N 724 от 17.09.2002, N 261 от 03.10.2002 пропущен срок для возврата налога в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России г. Балашиха и обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 8417699,58 руб. путем возврата являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, ст. 270 п. п. 3, 4, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИФНС России г. Балашиха, выразившееся в невозврате ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" излишне уплаченных сумм земельного налога - 8417699,58 руб.
Обязать ИФНС России г. Балашиха Московской области возвратить ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" излишне уплаченный земельный налог в сумме 8417699,58 руб., в том числе за 2002 г. - 222630,32 руб., за 2003 г. - 4022377,26 руб., за 2004 г. - 4172692 руб.
Возвратить ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" госпошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)