Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 года Дело N А55-3697/05-43
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Куракину Владимиру Валерьевичу о взыскании 183709,80 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 128139 руб., пени в сумме 29943 руб. и штрафа в сумме 25627,80 руб.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания налога, пени и штрафа.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (правопреемник истца) просит об отмене принятых судебных актов, указывая, что Предприниматель не включил в доход для целей налогообложения наличные денежные средства в сумме 123705 руб., 859577 руб., внесенные им на свой счет соответственно в 2001 и 2002 гг., как "торговая выручка", которые являлись именно таковой.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты Предпринимателем Куракиным В.В. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом 13.10.2004 было принято решение N 11-2/208 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25627,80 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 128139 руб. При этом Предпринимателю было предложено уплатить начисленный налог в сумме 123139 руб., пени в сумме 29943 руб. и штраф в сумме 25627,80 руб.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал невключение налогоплательщиком в свой доход для целей налогообложения наличные денежные средства, внесенные на счет Общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" в размере 123705 руб. в 2001 г. и в сумме 859577,40 руб. в 2002 г., в виде торговой выручки. Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена сумма валового дохода: в 2001 г. - на 28096,77 руб., в 2002 г. - на 44380,28 руб.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на Предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Предприниматель 01.01.2001 заключил договоры займа N 1, N 2 и N 3 с гражданами Петровым С.В., Ивановым А.В., Трошкиным А.В., в соответствии с которыми заимодавцы предоставили Куракину В.В. по приходным ордерам заем в размере по 400000 руб. каждый (т. 1, л. д. 134 - 136).
При внесении наличных денежных средств в банк налогоплательщик в заявлениях на внесение наличности ошибочно указал источник взноса - "торговая выручка", так как это было указано в образце заявления.
Впоследствии, по заявлению Предпринимателя банк внес изменения в графу "источник взноса", заменив формулировку "торговая выручка" на "заемные средства", о чем уведомил налогоплательщика (т. 1, л. д. 141, 142).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что внесенные Предпринимателем денежные средства являются выручкой исключительно на основании записи налогоплательщика в заявлениях на внесение наличности в банк.
Иных доказательств, подтверждающих, что внесенные в банк средства являются "торговой выручкой" налоговым органом суду не представлено. Таким образом, налоговым органом не доказано, по каким конкретно хозяйственным операциям и платежным документам Предприниматель получил спорные суммы.
Налогоплательщик же представил доказательства понесенных расходов указанных сумм на оплату услуг арендодателей по предоставлению в аренду торговых площадей, на которых Предприниматель осуществлял свою торговую деятельность.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что заемные средства не являются доходами от предпринимательской деятельности и, соответственно, не являются, применительно к положениям ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Предпринимателю сумм налога, пени и штрафа и суды обоснованно отказали ему в удовлетворении его требований.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3697/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 ПО ДЕЛУ N А55-3697/05-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 года Дело N А55-3697/05-43
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Куракину Владимиру Валерьевичу о взыскании 183709,80 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 128139 руб., пени в сумме 29943 руб. и штрафа в сумме 25627,80 руб.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания налога, пени и штрафа.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (правопреемник истца) просит об отмене принятых судебных актов, указывая, что Предприниматель не включил в доход для целей налогообложения наличные денежные средства в сумме 123705 руб., 859577 руб., внесенные им на свой счет соответственно в 2001 и 2002 гг., как "торговая выручка", которые являлись именно таковой.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты Предпринимателем Куракиным В.В. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом 13.10.2004 было принято решение N 11-2/208 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25627,80 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 128139 руб. При этом Предпринимателю было предложено уплатить начисленный налог в сумме 123139 руб., пени в сумме 29943 руб. и штраф в сумме 25627,80 руб.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал невключение налогоплательщиком в свой доход для целей налогообложения наличные денежные средства, внесенные на счет Общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" в размере 123705 руб. в 2001 г. и в сумме 859577,40 руб. в 2002 г., в виде торговой выручки. Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена сумма валового дохода: в 2001 г. - на 28096,77 руб., в 2002 г. - на 44380,28 руб.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на Предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Предприниматель 01.01.2001 заключил договоры займа N 1, N 2 и N 3 с гражданами Петровым С.В., Ивановым А.В., Трошкиным А.В., в соответствии с которыми заимодавцы предоставили Куракину В.В. по приходным ордерам заем в размере по 400000 руб. каждый (т. 1, л. д. 134 - 136).
При внесении наличных денежных средств в банк налогоплательщик в заявлениях на внесение наличности ошибочно указал источник взноса - "торговая выручка", так как это было указано в образце заявления.
Впоследствии, по заявлению Предпринимателя банк внес изменения в графу "источник взноса", заменив формулировку "торговая выручка" на "заемные средства", о чем уведомил налогоплательщика (т. 1, л. д. 141, 142).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что внесенные Предпринимателем денежные средства являются выручкой исключительно на основании записи налогоплательщика в заявлениях на внесение наличности в банк.
Иных доказательств, подтверждающих, что внесенные в банк средства являются "торговой выручкой" налоговым органом суду не представлено. Таким образом, налоговым органом не доказано, по каким конкретно хозяйственным операциям и платежным документам Предприниматель получил спорные суммы.
Налогоплательщик же представил доказательства понесенных расходов указанных сумм на оплату услуг арендодателей по предоставлению в аренду торговых площадей, на которых Предприниматель осуществлял свою торговую деятельность.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что заемные средства не являются доходами от предпринимательской деятельности и, соответственно, не являются, применительно к положениям ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Предпринимателю сумм налога, пени и штрафа и суды обоснованно отказали ему в удовлетворении его требований.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3697/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)