Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-1744/2005(9857-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-04 по заявлению открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени,
Открытое акционерное общество деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени) от 31.03.2004 N 11-12/91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа в размере 125074 руб.
Решением арбитражного суда от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2711 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым агентом не доказана обоснованность заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 с обязанием налогового органа исключить из состава задолженности обозначенную в пункте 1.1 сумму санкций.
Суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент до составления акта по результатам выездной налоговой проверки перечислил удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612000 рублей и, кроме того, у общества имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2711 руб. является правомерным.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 611815 рублей, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок, установленный для перечисления налога пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц инспекцией принято решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125074 руб. (пункт 1.1 решения), в том числе штрафа в размере 2711 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 122262 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2711 рублей, исходил из того, что общество не имело возможности удержать НДФЛ, поскольку доход физического лица (заработная плата) в размере 13555 был списан в безакцептном порядке с расчетного счета общества на основании исполнительного листа и платежных ордеров.
Поддерживая судебные акты в этой части, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
В данном случае материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщику не было и налоговый агент не мог удержать НДФЛ со списанной в безакцептном порядке суммы.
Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в той части, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В контексте указанного пункта Постановления данное предложение означает, что ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога наступает независимо от удержания налога у физического лица, имея в виду случаи фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 611815 рублей, суд сослался на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку, перечисляя сумму до составления акта по результатам выездной налоговой проверки, он действовал добросовестно.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и в результате других неправомерных действий, а также бездействия.
Данное понимание объективной стороны налогового правонарушения согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.03.2002 по 02.03.2004 у общества сформировалась задолженность удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 611815 руб. Задолженность по налогу погашена обществом платежным поручением от 02.03.2004 N 01370 в сумме 612000 рублей, т.е. с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Однако арбитражным судом установлен и инспекцией не опровергнут тот факт, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета в сумме, достаточной для погашения недоимки по НДФЛ. В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что в этом случае состав правонарушения у налогоплательщика отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-1744/2005(9857-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-04 по заявлению открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени,
Открытое акционерное общество деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени) от 31.03.2004 N 11-12/91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа в размере 125074 руб.
Решением арбитражного суда от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2711 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым агентом не доказана обоснованность заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 с обязанием налогового органа исключить из состава задолженности обозначенную в пункте 1.1 сумму санкций.
Суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент до составления акта по результатам выездной налоговой проверки перечислил удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612000 рублей и, кроме того, у общества имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2711 руб. является правомерным.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 611815 рублей, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок, установленный для перечисления налога пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц инспекцией принято решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125074 руб. (пункт 1.1 решения), в том числе штрафа в размере 2711 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 122262 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2711 рублей, исходил из того, что общество не имело возможности удержать НДФЛ, поскольку доход физического лица (заработная плата) в размере 13555 был списан в безакцептном порядке с расчетного счета общества на основании исполнительного листа и платежных ордеров.
Поддерживая судебные акты в этой части, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
В данном случае материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщику не было и налоговый агент не мог удержать НДФЛ со списанной в безакцептном порядке суммы.
Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в той части, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В контексте указанного пункта Постановления данное предложение означает, что ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога наступает независимо от удержания налога у физического лица, имея в виду случаи фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 611815 рублей, суд сослался на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку, перечисляя сумму до составления акта по результатам выездной налоговой проверки, он действовал добросовестно.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и в результате других неправомерных действий, а также бездействия.
Данное понимание объективной стороны налогового правонарушения согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.03.2002 по 02.03.2004 у общества сформировалась задолженность удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 611815 руб. Задолженность по налогу погашена обществом платежным поручением от 02.03.2004 N 01370 в сумме 612000 рублей, т.е. с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Однако арбитражным судом установлен и инспекцией не опровергнут тот факт, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета в сумме, достаточной для погашения недоимки по НДФЛ. В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что в этом случае состав правонарушения у налогоплательщика отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2005 N Ф04-1744/2005(9857-А70-7)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-1744/2005(9857-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-04 по заявлению открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени) от 31.03.2004 N 11-12/91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа в размере 125074 руб.
Решением арбитражного суда от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2711 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым агентом не доказана обоснованность заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 с обязанием налогового органа исключить из состава задолженности обозначенную в пункте 1.1 сумму санкций.
Суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент до составления акта по результатам выездной налоговой проверки перечислил удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612000 рублей и, кроме того, у общества имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2711 руб. является правомерным.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 611815 рублей, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок, установленный для перечисления налога пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц инспекцией принято решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125074 руб. (пункт 1.1 решения), в том числе штрафа в размере 2711 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 122262 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2711 рублей, исходил из того, что общество не имело возможности удержать НДФЛ, поскольку доход физического лица (заработная плата) в размере 13555 был списан в безакцептном порядке с расчетного счета общества на основании исполнительного листа и платежных ордеров.
Поддерживая судебные акты в этой части, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
В данном случае материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщику не было и налоговый агент не мог удержать НДФЛ со списанной в безакцептном порядке суммы.
Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в той части, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В контексте указанного пункта Постановления данное предложение означает, что ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога наступает независимо от удержания налога у физического лица, имея в виду случаи фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 611815 рублей, суд сослался на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку, перечисляя сумму до составления акта по результатам выездной налоговой проверки, он действовал добросовестно.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и в результате других неправомерных действий, а также бездействия.
Данное понимание объективной стороны налогового правонарушения согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.03.2002 по 02.03.2004 у общества сформировалась задолженность удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 611815 руб. Задолженность по налогу погашена обществом платежным поручением от 02.03.2004 N 01370 в сумме 612000 рублей, т.е. с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Однако арбитражным судом установлен и инспекцией не опровергнут тот факт, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета в сумме, достаточной для погашения недоимки по НДФЛ. В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что в этом случае состав правонарушения у налогоплательщика отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-1744/2005(9857-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-04 по заявлению открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени) от 31.03.2004 N 11-12/91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа в размере 125074 руб.
Решением арбитражного суда от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2711 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым агентом не доказана обоснованность заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 с обязанием налогового органа исключить из состава задолженности обозначенную в пункте 1.1 сумму санкций.
Суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент до составления акта по результатам выездной налоговой проверки перечислил удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612000 рублей и, кроме того, у общества имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2711 руб. является правомерным.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 611815 рублей, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок, установленный для перечисления налога пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц инспекцией принято решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125074 руб. (пункт 1.1 решения), в том числе штрафа в размере 2711 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 122262 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2711 рублей, исходил из того, что общество не имело возможности удержать НДФЛ, поскольку доход физического лица (заработная плата) в размере 13555 был списан в безакцептном порядке с расчетного счета общества на основании исполнительного листа и платежных ордеров.
Поддерживая судебные акты в этой части, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
В данном случае материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщику не было и налоговый агент не мог удержать НДФЛ со списанной в безакцептном порядке суммы.
Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в той части, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В контексте указанного пункта Постановления данное предложение означает, что ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога наступает независимо от удержания налога у физического лица, имея в виду случаи фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 611815 рублей, суд сослался на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку, перечисляя сумму до составления акта по результатам выездной налоговой проверки, он действовал добросовестно.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и в результате других неправомерных действий, а также бездействия.
Данное понимание объективной стороны налогового правонарушения согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.03.2002 по 02.03.2004 у общества сформировалась задолженность удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 611815 руб. Задолженность по налогу погашена обществом платежным поручением от 02.03.2004 N 01370 в сумме 612000 рублей, т.е. с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Однако арбитражным судом установлен и инспекцией не опровергнут тот факт, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета в сумме, достаточной для погашения недоимки по НДФЛ. В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что в этом случае состав правонарушения у налогоплательщика отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)