Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии Евстафьева В.Н. (паспорт <...>), от закрытого акционерного общества "Беломорский порт" Лиманского А.В. (доверенность от 04.06.2012), рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстафьева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-683/2012,
установил:
Евстафьев Владимир Николаевич, место регистрации: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 21, кв. 46, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кячину Андрею Владимировичу, место регистрации: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 37, кв. 22, и закрытому акционерному обществу "Беломорский порт", место нахождения: 186504, Республика Карелия, Беломорский р-н, г. Беломорск, Ленинская ул., д. 9, ОГРН 1061006009240 (далее - Общество), о признании права собственности на пять акций Общества (номер государственной регистрации выпуска 1-03-18507-J), истребовании спорных акций из чужого незаконного владения Кячина А.В. и обязании Общества зачислить указанные акции на лицевой счет истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кундиренко Александр Петрович, Лившиц Павел Борисович, Позин Александр Давидович, Ганкин Дмитрий Наумович, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР).
Одновременно с иском Евстафьев В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением спорных акций. Евстафьев В.Н. также просил запретить Обществу на период судебного спора по настоящему делу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества Общества, которое обеспечивает номинальную и рыночную стоимость спорных акций.
Определением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Евстафьев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что запрет совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением спорных акций, обоснован и не нарушает баланса интересов сторон. Кроме того, Евстафьев В.Н. считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам уменьшения Обществом рыночной и номинальной стоимости акций в связи с отчуждением его имущества.
В судебном заседании Евстафьев В.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать сделки, связанные с отчуждением и обременением спорных акций Общества, по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является истребование акций из чужого незаконного владения.
Как следует из представленных материалов дела, истец владел пятью обыкновенными именными акциями Общества (номер выпуска 1-02-18507-J от 17.09.2008). Однако 18.09.2008 акции истца были списаны с его счета в связи с отсутствием их оплаты, и зачислены на счет Общества. Позднее Общество произвело конвертацию акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью на основании решения об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций с государственной регистрацией 13.07.2009 номера выпуска 1-03-18507-J.
Евстафьев В.Н. полагает, что в настоящее время спорные акции находятся на лицевом счете Кячина А.В., так как пакет принадлежащих Кячину А.В. акций увеличился на пять штук.
Кассационная инстанция полагает, что распоряжение спорными акциями как самим Обществом, которое уже допустило их списание со счета акционера, так и Кячиным А.В., а также их обременение, приведет к созданию препятствий для истребования акций из чужого незаконного владения и невозможности либо затруднительности рассмотрения спора по существу. В этой части обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчиков, соответствует предмету спора. Указанная обеспечительная мера позволит участвующим в деле лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судами спора по существу и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно прав на акции. Учитывая, что названная обеспечительная мера, которую просит принять истец, связана с предметом спора и обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит заявление обоснованным, а обжалуемые судебные акты в указанной части - подлежащими отмене.
Вместе с тем, кассационная инстанция разделяет выводы судов относительно того, что обеспечительная мера в виде запрета Обществу на период судебного спора совершать сделки, ведущие к отчуждению имущества Общества, которое обеспечивает номинальную и рыночную стоимость спорных акций, не соответствует предмету спора. Запрет Обществу совершать какие-либо сделки, которые в том числе могут быть связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, может нарушить права других акционеров Общества и свидетельствовать о необоснованном вмешательстве суда в экономическую деятельность Общества. В указанной части определение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А26-683/2012 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного обществу "Беломорский порт", обеспечивающего номинальную и рыночную стоимость акций, оставить без изменения.
В остальной части определение от 06.02.2012 и постановление от 09.04.2012 отменить.
Запретить Кячину Андрею Владимировичу и закрытому акционерному обществу "Беломорский порт", место нахождения: 186504, Республика Карелия, Беломорский р-н, г. Беломорск, Ленинская ул., д. 9, ОГРН 1061006009240, до рассмотрения спора по существу совершать сделки, связанные с отчуждением и обременением пяти обыкновенных именных акций указанного общества (государственный номер выпуска 1-03-18507-J), числящихся в реестре акционеров на лицевом счете Кячина Андрея Владимировича.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-683/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А26-683/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии Евстафьева В.Н. (паспорт <...>), от закрытого акционерного общества "Беломорский порт" Лиманского А.В. (доверенность от 04.06.2012), рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстафьева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-683/2012,
установил:
Евстафьев Владимир Николаевич, место регистрации: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 21, кв. 46, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кячину Андрею Владимировичу, место регистрации: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 37, кв. 22, и закрытому акционерному обществу "Беломорский порт", место нахождения: 186504, Республика Карелия, Беломорский р-н, г. Беломорск, Ленинская ул., д. 9, ОГРН 1061006009240 (далее - Общество), о признании права собственности на пять акций Общества (номер государственной регистрации выпуска 1-03-18507-J), истребовании спорных акций из чужого незаконного владения Кячина А.В. и обязании Общества зачислить указанные акции на лицевой счет истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кундиренко Александр Петрович, Лившиц Павел Борисович, Позин Александр Давидович, Ганкин Дмитрий Наумович, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР).
Одновременно с иском Евстафьев В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением спорных акций. Евстафьев В.Н. также просил запретить Обществу на период судебного спора по настоящему делу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества Общества, которое обеспечивает номинальную и рыночную стоимость спорных акций.
Определением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Евстафьев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что запрет совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением спорных акций, обоснован и не нарушает баланса интересов сторон. Кроме того, Евстафьев В.Н. считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам уменьшения Обществом рыночной и номинальной стоимости акций в связи с отчуждением его имущества.
В судебном заседании Евстафьев В.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать сделки, связанные с отчуждением и обременением спорных акций Общества, по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является истребование акций из чужого незаконного владения.
Как следует из представленных материалов дела, истец владел пятью обыкновенными именными акциями Общества (номер выпуска 1-02-18507-J от 17.09.2008). Однако 18.09.2008 акции истца были списаны с его счета в связи с отсутствием их оплаты, и зачислены на счет Общества. Позднее Общество произвело конвертацию акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью на основании решения об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций с государственной регистрацией 13.07.2009 номера выпуска 1-03-18507-J.
Евстафьев В.Н. полагает, что в настоящее время спорные акции находятся на лицевом счете Кячина А.В., так как пакет принадлежащих Кячину А.В. акций увеличился на пять штук.
Кассационная инстанция полагает, что распоряжение спорными акциями как самим Обществом, которое уже допустило их списание со счета акционера, так и Кячиным А.В., а также их обременение, приведет к созданию препятствий для истребования акций из чужого незаконного владения и невозможности либо затруднительности рассмотрения спора по существу. В этой части обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчиков, соответствует предмету спора. Указанная обеспечительная мера позволит участвующим в деле лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судами спора по существу и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно прав на акции. Учитывая, что названная обеспечительная мера, которую просит принять истец, связана с предметом спора и обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит заявление обоснованным, а обжалуемые судебные акты в указанной части - подлежащими отмене.
Вместе с тем, кассационная инстанция разделяет выводы судов относительно того, что обеспечительная мера в виде запрета Обществу на период судебного спора совершать сделки, ведущие к отчуждению имущества Общества, которое обеспечивает номинальную и рыночную стоимость спорных акций, не соответствует предмету спора. Запрет Обществу совершать какие-либо сделки, которые в том числе могут быть связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, может нарушить права других акционеров Общества и свидетельствовать о необоснованном вмешательстве суда в экономическую деятельность Общества. В указанной части определение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А26-683/2012 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества закрытого акционерного обществу "Беломорский порт", обеспечивающего номинальную и рыночную стоимость акций, оставить без изменения.
В остальной части определение от 06.02.2012 и постановление от 09.04.2012 отменить.
Запретить Кячину Андрею Владимировичу и закрытому акционерному обществу "Беломорский порт", место нахождения: 186504, Республика Карелия, Беломорский р-н, г. Беломорск, Ленинская ул., д. 9, ОГРН 1061006009240, до рассмотрения спора по существу совершать сделки, связанные с отчуждением и обременением пяти обыкновенных именных акций указанного общества (государственный номер выпуска 1-03-18507-J), числящихся в реестре акционеров на лицевом счете Кячина Андрея Владимировича.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)