Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К.А., А.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
от заявителя: В., паспорт,
от ответчика: А., доверенность N 03-15-06\\1302 от 23.10.2007 г.; Л., доверенность N 03-15-06\\2295 от 28.12.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10301/07, принятого судьей К.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения,
ООО "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 Московской области N 3975 от 28.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования, ООО "Гран-При" просит признать недействительным решение МРИ ФНС России N 2 Московской области от 21.03.2007 г. N 13-15-34.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС России N 2 Московской области от 21.03.2007 г. N 13-15-34.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 Московской области находит решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неполного исследования доказательств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что между ООО "Гран - При", в лице генерального директора, В., - заимодавец" и предпринимателем без образования юридического лица, В. - "заемщик" были заключены договоры займа от 4.02.2005 г. и 15.02.2005 г. Следовательно, указанные договоры займа заключены между взаимозависимыми лицами.
При погашении займа, предпринимателем В. указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа" оплата по договору за оказание услуг.
ООО "Гран-При" были направлены в адрес индивидуального предпринимателя письма об изменении в назначении платежей в платежных поручениях N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., N 1 от 6.03.2006 г.. в соответствии с которыми полученные денежные являются не выручкой предприятия, а возвратом по договору займа. Указанные изменения в назначении платежей предприниматель В. должен был провести через расчетный счет N 40802810240480100449 Сбербанка России, Щелковское отделение, с которого перечислены денежные средства. ООО "Гран-При" не представлены документы, подтверждающие проведение внесенных изменений в назначении платежей через банк.
Таким образом, привлечение ООО "Гран-При" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы, является правомерным, по мнению налогового органа.
Согласно материалам проверки ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО, 30 января 2006 г. между ООО "Интернейшнл" (арендодатель) и ООО "Гран-При" (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения сроком на 364 дня по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 36.
Протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2006 г., проведенного сотрудниками ОРЧ установлено фактическое нахождение в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Королев, ул. Советская, д. 36 "а" 13 исправных игровых автоматов.
Согласно объяснениям продавцов-кассиров ООО "Интернешнл", К.О.Е. и К.О.И., игровые автоматы были завезены в торговый павильон в марте 2006 г. Из объяснений генерального директора ООО "Интернешнл", П., следует, что игровые автоматы были привезены и подключены для работы в марте 2006 г.
Игровые автоматы, установленные по вышеуказанному адресу, были сняты с учета, согласно заявлениям ООО "Гран-При" 6.04.2005 г. и 12.05.2006 г.
В нарушение п. 2 ст. 88 АПК РФ судом были неполно исследованы доказательства по делу, а именно, не допрошены в качестве свидетелей К.О.Е., К.О.И., П.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Следовательно, закон не связывает возникновение обязанности по уплате налога на игорный бизнес с фактическим использованием игрового автомата и для возникновения объекта налогообложения достаточно, чтобы игровой автомат был установлен в игорном заведении и мог потенциально использоваться.
В нарушение ст. ст. 23, 93 НК РФ заявителем не были представлены банковские и кассовые документы. Указанные документы были истребованы налоговым органом о требованию N 13-11-10581 от 16.10.2006 г.
Исходя из ответа, полученного из НБ "Траст" ООО "Гран-При" не представлено по требованию от 16.10.2006 г. банковских документов в количестве 786 штук (банком представлено 815 документов, из них 29 документов было представлено заявителем по требованию). За непредставление документов по требованию ОО "Гран-При" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
МРИ ФНС РФ N 2 Московской области не согласна с выводом суда о том, что из содержания требования от 16.10.2006 г. не усматривается, какие конкретно документы, в том числе, банковские, и какое количество их было затребовано налоговым органом, т.к. диспозиция ст. 93 НК РФ не содержит положений о необходимости указания в требовании конкретных реквизитов документов, истребуемых у налогоплательщика.
На основании изложенного, МРИ ФНС России Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Гран-При" отказать.
ООО "Гран-При" в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение Арбитражного суда Московской области находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что не согласен с доводом налогового органа о том, что в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Гран-При" не учитывало в составе доходов от реализации выручку, поступившую, по мнению налогового органа, от реализации услуг, оказанным индивидуальному предпринимателю В., по платежным поручениям N 1 от 6.10.2005 г., в сумме 349 000 руб. и N 1 от 6.03.2006 г. в сумме 209 350 руб.
Налоговым органом не учтены разъяснения ООО "Гран-При" N 01-05\\02 от 5.02.2007 г., в которых указано, что предпринимателю В. указанные денежные средства предоставлялись взаем, что подтверждается договорами займа от 4.02.2005 г. и от 15.02.2005 г., актом получения денежных средств по договору займа, платежными поручениями, подтверждающими оплату с расчетного счета ООО "Гран-При" на приобретенное предпринимателем В. игорное оборудование.
Платежными поручениями N 1 от 6.10.2005 г. в сумме 337000 руб., N 2 от 15.12.2005 г. в сумме 349000 руб., N 1 от 6.03.2006 г. в сумме 209350 руб. предприниматель В. возвратил ООО "Гран-При" заемные денежные средства.
В п. 3.2 акта проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ООО "Гран-При" не исчислило НДС в сумме 104644 руб. с выручки, поступившей за оказание услуг от предпринимателя В. и неуплата НДС за 4 квартал 2005 г. составила 104644 руб. Налоговый орган при проведении проверки пришел также к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ООО "Гран-При" не исчислило НДС в размере 31935 руб., с выручки, поступившей за оказание услуг от предпринимателя В., и неуплата НДС за 1 квартал 2006 г. составила 31935 руб.
Налоговым органом не принято во внимание, что платежными поручениями N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., N 1 от 6.03.2006 г. предприниматель В. возвратил ООО "Гран-При" заемные денежные средства. Указанные денежные средства не являются прибылью ООО "Гран-При" и не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ.
В акте проверки указано, что ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области проведена проверка ООО "Гран-При" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Из протоколов осмотра места происшествия от 12.09.2006 г., проведенным сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области следует, что в игровом клубе, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 36-а находятся в рабочем состоянии 13 игровых автоматов.
Игровые автоматы эксплуатировались предпринимателем В. на основании лицензии на игорный бизнес N 002203.
Игровые автоматы были выведены из эксплуатации и сняты с налогового учета 14.02.2006 г., 14.03.2006 г. ООО "Гран-При", в период с марта по сентябрь 2006 г. ООО "Гран-При" игровые автоматы не эксплуатировало.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что за ООО "Гран-При" по состоянию на 31.08.2006 г. числится игровой автомат N 03070871 с 14.02.2006 г., налог на игорный бизнес на данный автомат не начислялся
15 мая 2006 г. ООО "Гран-При" в ответ на запрос N 14-09-5724 от 15.05.2006 г. пояснило, что просит считать недействительным п. 1 в письме от 18.11.2004 г., вх. N 21.043\\05. Игровой автомат, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 20/22 просит считать зарегистрированным за тем же номером, как и ранее - N 03070866. Изменения в заявление и в свидетельство на основании указанного письма ООО "Гран-При" просило не вносить за тем же номером, т.к. указанный автомат был снят с учета согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, о чем налоговый орган был уведомлен почтовым отправлением 14.02.2006 г. Таким образом, по состоянию на 31.08.2006 г. за ООО "Гран-При" нет игровых автоматов с заводским номером 03070871.
ООО "Гран-При" считает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 были заявлены требования N 13-11-10851 от 16.10.2006 г., от 30.11.2006 г., в которых налоговый орган требовал представить необходимые для проверки документы. В соответствии с данными требованиями ООО "Гран-При" направило в налоговый орган перечень запрашиваемых документов за исх. N 01-25\\10 от 25.10.2006 г., N 01-29\\01 от 29.01.2007 г., N 01-05\\02 от 5.02.2007 г. Других дополнительных требований в адрес ООО "Гран-При" от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 не поступало.
Из требования налогового органа невозможно установить, какие конкретно документы в количестве 809 штук затребовал налоговый орган.
Налоговым органом был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, налоговой инспекцией не были рассмотрены возражения ООО "Гран-При".
На основании изложенного, ООО "Гран-При" просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 Московской области - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Гран-При" проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по решению Межрайонной ИФНС России N 2 Московской области от 21 марта 2007 г. N 13-15-34 ООО "Гран-При" привлечено к налоговой ответственности:
а) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 36421 руб.,
б) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 27319 руб.,
в) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 99750 руб.,
г) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня - 154315 руб.,
д) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., 1 квартал 2006 г., в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня - 177848 руб.
е) п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 2 ст. 366 НК РФ - отсутствие регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. (13 штук) 22500 x 13 = 292500 руб.,
ж) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. (л.д. 9 - 13 т. 1)
ООО "Гран-При" предложено также в срок, установленный в требовании суммы:
а) налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения - 828603 руб.,
б) неуплаченного налога на прибыль - 182105 руб.,
неуплаченного НДС - 136579 руб.,
неуплаченного налога на игорный бизнес - 498750 руб.,
Итого неуплаченных налогов - 817434 руб.
в) пени за несвоевременную уплату налогов:
за несвоевременную уплату налога на прибыль - 30 645 руб.,
за несвоевременную уплату НДС - 15735 руб.
пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес - 45374 руб.,
Итого пени - 91754 руб. (л.д. 13 т. 1)
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 13-15-25 от 22 февраля 2007 г. (л.д. 57 - 70 т. 1)
Согласно п. 2.9.3 акта проверки (л.д. 62 т. 1) в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Гран-При" не учитывало в составе доходов от реализации выручку, поступившую за оказание услуг в размере 581356 руб. по платежному поручению N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., в размере 177415 руб., по платежному поручению N 1 от 6.03.2006 г. от индивидуального предпринимателя В.
Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет за 2005 г. - 139525 руб., за 2006 г. - 42580 руб. (л.д. 62 т. 1)
Согласно п. 3 акта проверки (л.д. 63 т. 1) в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ООО "Гран-При" не исчислило НДС в размере 104644 руб. с выручки., поступившей за оказание услуг от предпринимателя В. по платежным поручениям N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., и в размере 31935 руб., поступившей за оказание услуг от предпринимателя В. по платежному поручению N 1 от 6.03.2006 г. Таким образом, неуплата НДС за 4 квартал 2005 г. составила 104644 руб., за 1 квартал 2006 г. - 31935 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции являются необоснованными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 4.02.2005 г. и 15.02.2005 г. между ООО "Гран-При" (заимодавец) и ПБОЮЛ В. (заемщик) были заключены договоры займа, согласно которым заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором в собственность заемщику денежные средства, соответственно 200000 руб. и 665300 руб.(89 900,00 + 98000,00 + 147000,00 + 330400,00), достаточные для приобретения заемщиком игрового автомата, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. (л.д. 18 - 19, 23 - 24 т. 1) Согласно п. 1.3 указанных договоров, заем является беспроцентным.
Передача денежных средств в указанных суммах подтверждается актами получения денежных средств и платежными поручениями, подтверждающими, оплату с расчетного счета ООО Гран-При" за приобретаемое В. оборудование.
Предпринимателем В. были возвращены ООО "Гран-При" заемные денежные средства в сумме 337000 руб. платежными поручениями N 1 от 6.10.2005 г., в сумме 349000 руб., платежным поручением N 2 от 15.12.2005 г., в сумме 209350 руб. платежным поручением N 1 от 6.03.2006 г. (л.д. 35, 37, 39 т. 1)
Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО "Гран-При" не может являться заимодавцем по отношению к предпринимателю В., т.к. являются взаимозависимыми лицами, не принимаются апелляционным судом, т.к. не основаны на нормах права.
Доказательств, подтверждающих оказание ООО "Гран-При" услуг предпринимателю В. и оплату данных услуг, налоговым органом не представлено.
В письмах от 11 октября 2005 г., исх N 01б-11\\10 (л.д. 36 т. 1), 21 декабря 2005 г., исх. N 07б-21\\12 (л.д. 38 т. 1), 13 марта 2006 г., исх. N 04б-13\\03 (л.д. 40 т. 1), направленных ООО "Гран-При" предпринимателю В. заявителем указано, что в платежных поручениях
N 1 от 6.10.2005 г. на сумму 337000,00 руб., N 2 от 15.12.2005 г. на сумму 349 000,00 руб., N 1 от 6.03.2006 г. на сумму 209350,00 руб., перечисленных с расчетного счета предпринимателя В. в Щелковском отделении Сбербанка России в адрес ООО "Гран-При" неверно указано назначение платежа, в связи с чем необходимо внести изменения в назначении платежа, указав, что денежные средства перечисляются в счет возврата займа по договору займа от 15.02.2005 г.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доводом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как Собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, полученных им в денежной и (или) в натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем В. по договорам займа и возвращенные в полном объеме, не являются выручкой за оказание услуг, не являются выручкой от оказания услуг и соответственно, не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
Таким образом, у ООО "Гран-При" отсутствовала обязанность для представления в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., а также отсутствовала обязанность по исчислению и уплате указанных налогов.
В п. 17 акта проверки указано, что 12.09.2006 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля Управления ФНС России Московской области, Б., специалистом 1 категории отдела оперативного контроля и применения ККТ Управления ФНС России по Московской области, З., в присутствии оператора зала, ООО Гран-При" Л., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 36 "а" произведен осмотр зала игровых автоматов в результате которого установлено 13 функционирующих игровых автоматов. (л.д. 66 т. 1)
По представленным ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области установлено, что 30 января 2006 г. был заключен договор аренды между ООО "Интернейшнл" (арендодатель) и ООО "Гран-При" (арендатор). Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ограниченную площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Советская, д. 36 "а" Договор заключен на срок 364 дня.
Согласно объяснениям продавцов-кассиров ООО "Интернейшнл", К.О.Е. и К.О.И. от 14.10.2006 г., игровые автоматы завезены в торговый павильон в марте 2006 г. Генеральный директор ООО "Интернейшнл", П. пояснил, что игровые автоматы были привезены и подключены для работы в марте 2006 г.
Игровые автоматы, установленные по адресу: Г. Королев Московская область, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а" были сняты с учета в МРИ ФНС России N 2 Московской области на основании заявлений ООО "Гран-При" в следующие сроки:
6.04.2006 г.:
N 051165416, N 050762575, N 05076276, N 050558593, N 050558600, N 050558534,
12.05.2006 г.:
N 050558298, N 050762280, N 050558531, N 050558468, N 050558528, N 050558244.
В ходе встречной проверки было установлено, что указанные аппараты арендованы у индивидуального предпринимателя В., который в проверяемом периоде указанные аппараты не регистрировал. (л.д. 67 т. 1)
Кроме того, установлено, что у ООО "Гран-При" по состоянию на 31.08.2006 г. числится игровой автомат N 3070871, зарегистрированный в МРИ ФНС России N 2 Московской области 25.10.2004 г., с которого налог на игорный бизнес с 14.02.2006 г. не начислялся.
ООО "Гран-При" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 498750 руб., которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, а также в связи с неуплатой налога на игорный бизнес с аппарата N 3070871.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения на игорный бизнес признаются:
1)игровой стол,
2)игровой автомат,
3)касса тотализатора,
4) касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Согласно приказам генерального директора ООО "Гран-При" В. 13 игровых автоматов были выведены из эксплуатации в период с 14.02.2006 г. по 14.03.2006 г., в связи с чем обществом 14.03.2007 г. было направлено в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.03.2006 г., которым были сняты с налогового учета тринадцать игровых автоматов (л.д. 105 - 108 т. 1).
Заявлением ООО "Гран-При" от 14.03.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленным 14.03.06 г. в налоговый орган почтовым отправлением в виде ценного письма с описью вложения, была произведена регистрация уменьшения на тринадцать суммы общего количества зарегистрированных игровых автоматов, (т. 1 л.д. 105).
Ссылка налоговой инспекции в обоснование выводов проверки в данной части на то, что фактически указанные игровые автоматы установлены и функционируют в игровом клубе, расположенном в г. Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 36а, не принимается арбитражным судом, поскольку в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 100 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств использования спорных игровых автомат обществом в период с апреля по август 2006 г.
Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2006 г., проведенный ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО, лишь констатирует наличие на момент осмотра исправных игровых автоматов (л.д. 105 - 106 т. 1).
В то же время заявителем представлены в материалы дела документы подтверждающие, что указанные игровые автоматы были зарегистрированы по данному адресу предпринимателем В. с 29.08.2006 г. (л.д. 95 - 98 т. 1).
Из материалов дела следует, что между ПБОЮЛ В. (исполнитель) и ООО "Гран-При" (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг 22 октября 2004 г., 15 июня 2005 г. (л.д. 12 - 25 т. 2), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить во временное пользование имущество согласно спецификации (игровые автоматы).
В материалах дела имеются акты возврата ООО "Гран-При" принятые во временное пользование игровых автоматов от 01 апреля 2006 г. (л.д. 138 - 148 т. 2).
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21 марта 2007 г. N 13-15-34 о привлечении ООО "Гран-При" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес с 13 игровых автоматов, доначисление налога на игорный бизнес в сумме 490 750 руб. и привлечении к ответственности по п. 6 ст. 366 НК РФ является неправомерным, т.к. обстоятельства положенные в основу решения налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка налоговой инспекции на объяснения продавцов-кассиров ООО "Интернейшнл" К.О.Е., К.О.И. от 14.10.2006 г., генерального директора ООО "Интернейшнл" П. от 14.10.2006 г. не принимается апелляционным судом, т.к. указанные объяснения свидетелей отсутствуют в материалах дела.
Как следует из акта проверки ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО N 29/3-160 от 25.10.2006 г. указанные свидетели были опрошены оперуполномоченным ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО (л.д. 71 - 74 т. 1).
Объяснения указанных лиц к акту проверки не приложены.
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области при проведении выездной налоговой проверки ООО "Гран-При" указанных свидетелей не допросил в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2007 г. (л.д. 32 т. 3) МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области было предложено обеспечить явку свидетелей К.О.Е., К.О.И., П.
Однако, указанное определение суда исполнено не было.
В судебном заседании представители МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области пояснили апелляционному суду, что не смогли связаться с указанными свидетелями.
Кроме того, из объяснений свидетелей К.О.Е. и К.О.И. на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 28 февраля 2007 г. (л.д. 66 т. 1) следует только то, что игровые автоматы были завезены в павильон в марте 2006 г.
Отсутствуют пояснения о том, что указанные автоматы использовались.
Довод МРИ ФНС о неисчислении заявителем налога на игорный бизнес с 14.02.2006 г. на автомат за номером 03070871 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленным в материалах дела документам, 25.10.2004 года игровой автомат N 03070866 был поставлен на налоговый учет по адресу. М.о., г. Королев, ул. Циолковского д. 20/22.
18.11.2004 г. игровой автомат также за N 03070866 был поставлен на налоговый учет по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 22б.
Одновременно ООО "Гран-При" подало заявление в МРИ ФНС России N 2 по МО вх. N 21.043/05 с просьбой внести изменения в заявление и свидетельство и изменить номер игрового аппарата, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского д. 20/22 с 03070866 на 03070871 (л.д. 2 - 3 т. 3, л.д. 149 т. 2).
Заявлением от 04.05.2005 г. игровой аппарат за N 03070866, установленный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 22б был снят с налогового учета (л.д. 125 - 126 т. 2).
01.09.2005 г. ООО "Гран-При" направило в МРИ ФНС России N 2 по Московской области письмо с просьбой считать недействительным п. 1 письма N 21.043/05 от 18.11.2004 г. - игровой автомат, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 20/22 считать зарегистрированным за тем же номером N 03070866 - изменения номера не производить, не вносить изменения в заявление и свидетельство, а п. 2 просил внести следующие изменения в заявление и свидетельство: "Вместо: "Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 226, игровой автомат N 03070866", читать "Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 22б, игровой автомат N 03070871". (л.д. 136 - 137 т. 2 л.д. 10 - 11 т. 3).
14.02.2006 г. игровой автомат за N 03060866 был снят с налогового учета по адресу: Московская область г. Королев, ул. Циолковского д. 20/22 (л.д. 18 - 19 т. 3).
На основании изложенного, у налогового органа, с учетом представленных Обществом заявлений не было оснований для доначисления заявителю налога на игорный бизнес по данному автомату.
Из обжалуемого решения также следует, что налогоплательщиком не были представлены банковские документы в количестве 786 шт. и кассовые документы в количестве 23 шт., в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 450 руб.
Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Непредоставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, которые необходимо представить налогоплательщику.
Из материалов дела усматривается, что 6.10.2006 г. налоговым органом в адрес ООО "Гран-При" было направлено требование N 13-11 о предоставлении документов, в том числе: банка с приложением первичных документов, кассы с приложением первичных документов, ведомостей начисления заработной платы (л.д. 44 т. 1).
Из содержания требования от 16.10.2006 г. не усматривается, какие конкретно документы, в том числе банковские, и какое их количество были затребованы налоговым органом.
Ссылка на виды документов без указания их реквизитов и количества, лишает налогоплательщика в точности исполнить требование о предоставлении документов
Во исполнение указанного требования заявителем были представлены в налоговый орган документы, в том числе банковские выписки и платежные поручения (л.д. 51 т. 1)
Однако, в связи с представлением неполного пакета документов по вышеуказанному требованию, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 13-11-12422 от 30.11.2006 г., из которого следует, что обществу необходимо представить все имеющиеся договоры, заключенные с ООО "Гран-При", документы, подтверждающие приобретение, аренду, продажу или прочую передачу игровых автоматов в адрес ООО "Гран-При" за период 2004 г. - август 2006 г.
Предложений по представлению дополнительно к ранее представленным документам банковских и кассовых документов указанное требование не содержит.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что, поскольку требованием от 30.11.2006 г. обществу не было предложено представить спорные документы, налогоплательщик полагал, что представленные им платежные поручения достаточны для проведения налоговой проверки.
Арбитражный суд считает, что нечеткость и неконкретность требования порождают сомнения в его исполнимости и, следовательно, в виновности лица, получившего такое требование.
Между тем, сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ,
Также судом принимается во внимание, что налоговый орган исчислил сумму штрафа не на основании требования о представлении документов, как это следует, из смысла ст. 93 НК РФ, а на основании выписки по лицевому счету заявителя, предоставленной филиалом НБ "Траст".
Данные обстоятельства также не являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10301/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10301/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-10301/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К.А., А.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
от заявителя: В., паспорт,
от ответчика: А., доверенность N 03-15-06\\1302 от 23.10.2007 г.; Л., доверенность N 03-15-06\\2295 от 28.12.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10301/07, принятого судьей К.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 Московской области N 3975 от 28.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования, ООО "Гран-При" просит признать недействительным решение МРИ ФНС России N 2 Московской области от 21.03.2007 г. N 13-15-34.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС России N 2 Московской области от 21.03.2007 г. N 13-15-34.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 Московской области находит решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неполного исследования доказательств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что между ООО "Гран - При", в лице генерального директора, В., - заимодавец" и предпринимателем без образования юридического лица, В. - "заемщик" были заключены договоры займа от 4.02.2005 г. и 15.02.2005 г. Следовательно, указанные договоры займа заключены между взаимозависимыми лицами.
При погашении займа, предпринимателем В. указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа" оплата по договору за оказание услуг.
ООО "Гран-При" были направлены в адрес индивидуального предпринимателя письма об изменении в назначении платежей в платежных поручениях N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., N 1 от 6.03.2006 г.. в соответствии с которыми полученные денежные являются не выручкой предприятия, а возвратом по договору займа. Указанные изменения в назначении платежей предприниматель В. должен был провести через расчетный счет N 40802810240480100449 Сбербанка России, Щелковское отделение, с которого перечислены денежные средства. ООО "Гран-При" не представлены документы, подтверждающие проведение внесенных изменений в назначении платежей через банк.
Таким образом, привлечение ООО "Гран-При" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы, является правомерным, по мнению налогового органа.
Согласно материалам проверки ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО, 30 января 2006 г. между ООО "Интернейшнл" (арендодатель) и ООО "Гран-При" (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения сроком на 364 дня по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 36.
Протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2006 г., проведенного сотрудниками ОРЧ установлено фактическое нахождение в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Королев, ул. Советская, д. 36 "а" 13 исправных игровых автоматов.
Согласно объяснениям продавцов-кассиров ООО "Интернешнл", К.О.Е. и К.О.И., игровые автоматы были завезены в торговый павильон в марте 2006 г. Из объяснений генерального директора ООО "Интернешнл", П., следует, что игровые автоматы были привезены и подключены для работы в марте 2006 г.
Игровые автоматы, установленные по вышеуказанному адресу, были сняты с учета, согласно заявлениям ООО "Гран-При" 6.04.2005 г. и 12.05.2006 г.
В нарушение п. 2 ст. 88 АПК РФ судом были неполно исследованы доказательства по делу, а именно, не допрошены в качестве свидетелей К.О.Е., К.О.И., П.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Следовательно, закон не связывает возникновение обязанности по уплате налога на игорный бизнес с фактическим использованием игрового автомата и для возникновения объекта налогообложения достаточно, чтобы игровой автомат был установлен в игорном заведении и мог потенциально использоваться.
В нарушение ст. ст. 23, 93 НК РФ заявителем не были представлены банковские и кассовые документы. Указанные документы были истребованы налоговым органом о требованию N 13-11-10581 от 16.10.2006 г.
Исходя из ответа, полученного из НБ "Траст" ООО "Гран-При" не представлено по требованию от 16.10.2006 г. банковских документов в количестве 786 штук (банком представлено 815 документов, из них 29 документов было представлено заявителем по требованию). За непредставление документов по требованию ОО "Гран-При" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
МРИ ФНС РФ N 2 Московской области не согласна с выводом суда о том, что из содержания требования от 16.10.2006 г. не усматривается, какие конкретно документы, в том числе, банковские, и какое количество их было затребовано налоговым органом, т.к. диспозиция ст. 93 НК РФ не содержит положений о необходимости указания в требовании конкретных реквизитов документов, истребуемых у налогоплательщика.
На основании изложенного, МРИ ФНС России Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Гран-При" отказать.
ООО "Гран-При" в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение Арбитражного суда Московской области находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что не согласен с доводом налогового органа о том, что в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Гран-При" не учитывало в составе доходов от реализации выручку, поступившую, по мнению налогового органа, от реализации услуг, оказанным индивидуальному предпринимателю В., по платежным поручениям N 1 от 6.10.2005 г., в сумме 349 000 руб. и N 1 от 6.03.2006 г. в сумме 209 350 руб.
Налоговым органом не учтены разъяснения ООО "Гран-При" N 01-05\\02 от 5.02.2007 г., в которых указано, что предпринимателю В. указанные денежные средства предоставлялись взаем, что подтверждается договорами займа от 4.02.2005 г. и от 15.02.2005 г., актом получения денежных средств по договору займа, платежными поручениями, подтверждающими оплату с расчетного счета ООО "Гран-При" на приобретенное предпринимателем В. игорное оборудование.
Платежными поручениями N 1 от 6.10.2005 г. в сумме 337000 руб., N 2 от 15.12.2005 г. в сумме 349000 руб., N 1 от 6.03.2006 г. в сумме 209350 руб. предприниматель В. возвратил ООО "Гран-При" заемные денежные средства.
В п. 3.2 акта проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ООО "Гран-При" не исчислило НДС в сумме 104644 руб. с выручки, поступившей за оказание услуг от предпринимателя В. и неуплата НДС за 4 квартал 2005 г. составила 104644 руб. Налоговый орган при проведении проверки пришел также к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ООО "Гран-При" не исчислило НДС в размере 31935 руб., с выручки, поступившей за оказание услуг от предпринимателя В., и неуплата НДС за 1 квартал 2006 г. составила 31935 руб.
Налоговым органом не принято во внимание, что платежными поручениями N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., N 1 от 6.03.2006 г. предприниматель В. возвратил ООО "Гран-При" заемные денежные средства. Указанные денежные средства не являются прибылью ООО "Гран-При" и не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ.
В акте проверки указано, что ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области проведена проверка ООО "Гран-При" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Из протоколов осмотра места происшествия от 12.09.2006 г., проведенным сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области следует, что в игровом клубе, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 36-а находятся в рабочем состоянии 13 игровых автоматов.
Игровые автоматы эксплуатировались предпринимателем В. на основании лицензии на игорный бизнес N 002203.
Игровые автоматы были выведены из эксплуатации и сняты с налогового учета 14.02.2006 г., 14.03.2006 г. ООО "Гран-При", в период с марта по сентябрь 2006 г. ООО "Гран-При" игровые автоматы не эксплуатировало.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что за ООО "Гран-При" по состоянию на 31.08.2006 г. числится игровой автомат N 03070871 с 14.02.2006 г., налог на игорный бизнес на данный автомат не начислялся
15 мая 2006 г. ООО "Гран-При" в ответ на запрос N 14-09-5724 от 15.05.2006 г. пояснило, что просит считать недействительным п. 1 в письме от 18.11.2004 г., вх. N 21.043\\05. Игровой автомат, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 20/22 просит считать зарегистрированным за тем же номером, как и ранее - N 03070866. Изменения в заявление и в свидетельство на основании указанного письма ООО "Гран-При" просило не вносить за тем же номером, т.к. указанный автомат был снят с учета согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, о чем налоговый орган был уведомлен почтовым отправлением 14.02.2006 г. Таким образом, по состоянию на 31.08.2006 г. за ООО "Гран-При" нет игровых автоматов с заводским номером 03070871.
ООО "Гран-При" считает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 были заявлены требования N 13-11-10851 от 16.10.2006 г., от 30.11.2006 г., в которых налоговый орган требовал представить необходимые для проверки документы. В соответствии с данными требованиями ООО "Гран-При" направило в налоговый орган перечень запрашиваемых документов за исх. N 01-25\\10 от 25.10.2006 г., N 01-29\\01 от 29.01.2007 г., N 01-05\\02 от 5.02.2007 г. Других дополнительных требований в адрес ООО "Гран-При" от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 не поступало.
Из требования налогового органа невозможно установить, какие конкретно документы в количестве 809 штук затребовал налоговый орган.
Налоговым органом был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, налоговой инспекцией не были рассмотрены возражения ООО "Гран-При".
На основании изложенного, ООО "Гран-При" просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 Московской области - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Гран-При" проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по решению Межрайонной ИФНС России N 2 Московской области от 21 марта 2007 г. N 13-15-34 ООО "Гран-При" привлечено к налоговой ответственности:
а) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 36421 руб.,
б) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 27319 руб.,
в) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 99750 руб.,
г) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня - 154315 руб.,
д) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., 1 квартал 2006 г., в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня - 177848 руб.
е) п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 2 ст. 366 НК РФ - отсутствие регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. (13 штук) 22500 x 13 = 292500 руб.,
ж) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. (л.д. 9 - 13 т. 1)
ООО "Гран-При" предложено также в срок, установленный в требовании суммы:
а) налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения - 828603 руб.,
б) неуплаченного налога на прибыль - 182105 руб.,
неуплаченного НДС - 136579 руб.,
неуплаченного налога на игорный бизнес - 498750 руб.,
Итого неуплаченных налогов - 817434 руб.
в) пени за несвоевременную уплату налогов:
за несвоевременную уплату налога на прибыль - 30 645 руб.,
за несвоевременную уплату НДС - 15735 руб.
пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес - 45374 руб.,
Итого пени - 91754 руб. (л.д. 13 т. 1)
Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 13-15-25 от 22 февраля 2007 г. (л.д. 57 - 70 т. 1)
Согласно п. 2.9.3 акта проверки (л.д. 62 т. 1) в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Гран-При" не учитывало в составе доходов от реализации выручку, поступившую за оказание услуг в размере 581356 руб. по платежному поручению N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., в размере 177415 руб., по платежному поручению N 1 от 6.03.2006 г. от индивидуального предпринимателя В.
Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет за 2005 г. - 139525 руб., за 2006 г. - 42580 руб. (л.д. 62 т. 1)
Согласно п. 3 акта проверки (л.д. 63 т. 1) в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ООО "Гран-При" не исчислило НДС в размере 104644 руб. с выручки., поступившей за оказание услуг от предпринимателя В. по платежным поручениям N 1 от 6.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г., и в размере 31935 руб., поступившей за оказание услуг от предпринимателя В. по платежному поручению N 1 от 6.03.2006 г. Таким образом, неуплата НДС за 4 квартал 2005 г. составила 104644 руб., за 1 квартал 2006 г. - 31935 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции являются необоснованными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 4.02.2005 г. и 15.02.2005 г. между ООО "Гран-При" (заимодавец) и ПБОЮЛ В. (заемщик) были заключены договоры займа, согласно которым заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором в собственность заемщику денежные средства, соответственно 200000 руб. и 665300 руб.(89 900,00 + 98000,00 + 147000,00 + 330400,00), достаточные для приобретения заемщиком игрового автомата, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. (л.д. 18 - 19, 23 - 24 т. 1) Согласно п. 1.3 указанных договоров, заем является беспроцентным.
Передача денежных средств в указанных суммах подтверждается актами получения денежных средств и платежными поручениями, подтверждающими, оплату с расчетного счета ООО Гран-При" за приобретаемое В. оборудование.
Предпринимателем В. были возвращены ООО "Гран-При" заемные денежные средства в сумме 337000 руб. платежными поручениями N 1 от 6.10.2005 г., в сумме 349000 руб., платежным поручением N 2 от 15.12.2005 г., в сумме 209350 руб. платежным поручением N 1 от 6.03.2006 г. (л.д. 35, 37, 39 т. 1)
Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО "Гран-При" не может являться заимодавцем по отношению к предпринимателю В., т.к. являются взаимозависимыми лицами, не принимаются апелляционным судом, т.к. не основаны на нормах права.
Доказательств, подтверждающих оказание ООО "Гран-При" услуг предпринимателю В. и оплату данных услуг, налоговым органом не представлено.
В письмах от 11 октября 2005 г., исх N 01б-11\\10 (л.д. 36 т. 1), 21 декабря 2005 г., исх. N 07б-21\\12 (л.д. 38 т. 1), 13 марта 2006 г., исх. N 04б-13\\03 (л.д. 40 т. 1), направленных ООО "Гран-При" предпринимателю В. заявителем указано, что в платежных поручениях
N 1 от 6.10.2005 г. на сумму 337000,00 руб., N 2 от 15.12.2005 г. на сумму 349 000,00 руб., N 1 от 6.03.2006 г. на сумму 209350,00 руб., перечисленных с расчетного счета предпринимателя В. в Щелковском отделении Сбербанка России в адрес ООО "Гран-При" неверно указано назначение платежа, в связи с чем необходимо внести изменения в назначении платежа, указав, что денежные средства перечисляются в счет возврата займа по договору займа от 15.02.2005 г.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доводом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как Собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, полученных им в денежной и (или) в натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем В. по договорам займа и возвращенные в полном объеме, не являются выручкой за оказание услуг, не являются выручкой от оказания услуг и соответственно, не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
Таким образом, у ООО "Гран-При" отсутствовала обязанность для представления в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., а также отсутствовала обязанность по исчислению и уплате указанных налогов.
В п. 17 акта проверки указано, что 12.09.2006 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля Управления ФНС России Московской области, Б., специалистом 1 категории отдела оперативного контроля и применения ККТ Управления ФНС России по Московской области, З., в присутствии оператора зала, ООО Гран-При" Л., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 36 "а" произведен осмотр зала игровых автоматов в результате которого установлено 13 функционирующих игровых автоматов. (л.д. 66 т. 1)
По представленным ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области установлено, что 30 января 2006 г. был заключен договор аренды между ООО "Интернейшнл" (арендодатель) и ООО "Гран-При" (арендатор). Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ограниченную площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Советская, д. 36 "а" Договор заключен на срок 364 дня.
Согласно объяснениям продавцов-кассиров ООО "Интернейшнл", К.О.Е. и К.О.И. от 14.10.2006 г., игровые автоматы завезены в торговый павильон в марте 2006 г. Генеральный директор ООО "Интернейшнл", П. пояснил, что игровые автоматы были привезены и подключены для работы в марте 2006 г.
Игровые автоматы, установленные по адресу: Г. Королев Московская область, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а" были сняты с учета в МРИ ФНС России N 2 Московской области на основании заявлений ООО "Гран-При" в следующие сроки:
6.04.2006 г.:
N 051165416, N 050762575, N 05076276, N 050558593, N 050558600, N 050558534,
12.05.2006 г.:
N 050558298, N 050762280, N 050558531, N 050558468, N 050558528, N 050558244.
В ходе встречной проверки было установлено, что указанные аппараты арендованы у индивидуального предпринимателя В., который в проверяемом периоде указанные аппараты не регистрировал. (л.д. 67 т. 1)
Кроме того, установлено, что у ООО "Гран-При" по состоянию на 31.08.2006 г. числится игровой автомат N 3070871, зарегистрированный в МРИ ФНС России N 2 Московской области 25.10.2004 г., с которого налог на игорный бизнес с 14.02.2006 г. не начислялся.
ООО "Гран-При" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 498750 руб., которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, а также в связи с неуплатой налога на игорный бизнес с аппарата N 3070871.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения на игорный бизнес признаются:
1)игровой стол,
2)игровой автомат,
3)касса тотализатора,
4) касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Согласно приказам генерального директора ООО "Гран-При" В. 13 игровых автоматов были выведены из эксплуатации в период с 14.02.2006 г. по 14.03.2006 г., в связи с чем обществом 14.03.2007 г. было направлено в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.03.2006 г., которым были сняты с налогового учета тринадцать игровых автоматов (л.д. 105 - 108 т. 1).
Заявлением ООО "Гран-При" от 14.03.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленным 14.03.06 г. в налоговый орган почтовым отправлением в виде ценного письма с описью вложения, была произведена регистрация уменьшения на тринадцать суммы общего количества зарегистрированных игровых автоматов, (т. 1 л.д. 105).
Ссылка налоговой инспекции в обоснование выводов проверки в данной части на то, что фактически указанные игровые автоматы установлены и функционируют в игровом клубе, расположенном в г. Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 36а, не принимается арбитражным судом, поскольку в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 100 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств использования спорных игровых автомат обществом в период с апреля по август 2006 г.
Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2006 г., проведенный ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО, лишь констатирует наличие на момент осмотра исправных игровых автоматов (л.д. 105 - 106 т. 1).
В то же время заявителем представлены в материалы дела документы подтверждающие, что указанные игровые автоматы были зарегистрированы по данному адресу предпринимателем В. с 29.08.2006 г. (л.д. 95 - 98 т. 1).
Из материалов дела следует, что между ПБОЮЛ В. (исполнитель) и ООО "Гран-При" (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг 22 октября 2004 г., 15 июня 2005 г. (л.д. 12 - 25 т. 2), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить во временное пользование имущество согласно спецификации (игровые автоматы).
В материалах дела имеются акты возврата ООО "Гран-При" принятые во временное пользование игровых автоматов от 01 апреля 2006 г. (л.д. 138 - 148 т. 2).
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21 марта 2007 г. N 13-15-34 о привлечении ООО "Гран-При" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес с 13 игровых автоматов, доначисление налога на игорный бизнес в сумме 490 750 руб. и привлечении к ответственности по п. 6 ст. 366 НК РФ является неправомерным, т.к. обстоятельства положенные в основу решения налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка налоговой инспекции на объяснения продавцов-кассиров ООО "Интернейшнл" К.О.Е., К.О.И. от 14.10.2006 г., генерального директора ООО "Интернейшнл" П. от 14.10.2006 г. не принимается апелляционным судом, т.к. указанные объяснения свидетелей отсутствуют в материалах дела.
Как следует из акта проверки ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО N 29/3-160 от 25.10.2006 г. указанные свидетели были опрошены оперуполномоченным ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО (л.д. 71 - 74 т. 1).
Объяснения указанных лиц к акту проверки не приложены.
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области при проведении выездной налоговой проверки ООО "Гран-При" указанных свидетелей не допросил в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2007 г. (л.д. 32 т. 3) МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области было предложено обеспечить явку свидетелей К.О.Е., К.О.И., П.
Однако, указанное определение суда исполнено не было.
В судебном заседании представители МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области пояснили апелляционному суду, что не смогли связаться с указанными свидетелями.
Кроме того, из объяснений свидетелей К.О.Е. и К.О.И. на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 28 февраля 2007 г. (л.д. 66 т. 1) следует только то, что игровые автоматы были завезены в павильон в марте 2006 г.
Отсутствуют пояснения о том, что указанные автоматы использовались.
Довод МРИ ФНС о неисчислении заявителем налога на игорный бизнес с 14.02.2006 г. на автомат за номером 03070871 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленным в материалах дела документам, 25.10.2004 года игровой автомат N 03070866 был поставлен на налоговый учет по адресу. М.о., г. Королев, ул. Циолковского д. 20/22.
18.11.2004 г. игровой автомат также за N 03070866 был поставлен на налоговый учет по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 22б.
Одновременно ООО "Гран-При" подало заявление в МРИ ФНС России N 2 по МО вх. N 21.043/05 с просьбой внести изменения в заявление и свидетельство и изменить номер игрового аппарата, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского д. 20/22 с 03070866 на 03070871 (л.д. 2 - 3 т. 3, л.д. 149 т. 2).
Заявлением от 04.05.2005 г. игровой аппарат за N 03070866, установленный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 22б был снят с налогового учета (л.д. 125 - 126 т. 2).
01.09.2005 г. ООО "Гран-При" направило в МРИ ФНС России N 2 по Московской области письмо с просьбой считать недействительным п. 1 письма N 21.043/05 от 18.11.2004 г. - игровой автомат, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 20/22 считать зарегистрированным за тем же номером N 03070866 - изменения номера не производить, не вносить изменения в заявление и свидетельство, а п. 2 просил внести следующие изменения в заявление и свидетельство: "Вместо: "Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 226, игровой автомат N 03070866", читать "Московская область, г. Королев, ул. Советская, д. 22б, игровой автомат N 03070871". (л.д. 136 - 137 т. 2 л.д. 10 - 11 т. 3).
14.02.2006 г. игровой автомат за N 03060866 был снят с налогового учета по адресу: Московская область г. Королев, ул. Циолковского д. 20/22 (л.д. 18 - 19 т. 3).
На основании изложенного, у налогового органа, с учетом представленных Обществом заявлений не было оснований для доначисления заявителю налога на игорный бизнес по данному автомату.
Из обжалуемого решения также следует, что налогоплательщиком не были представлены банковские документы в количестве 786 шт. и кассовые документы в количестве 23 шт., в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 450 руб.
Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Непредоставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, которые необходимо представить налогоплательщику.
Из материалов дела усматривается, что 6.10.2006 г. налоговым органом в адрес ООО "Гран-При" было направлено требование N 13-11 о предоставлении документов, в том числе: банка с приложением первичных документов, кассы с приложением первичных документов, ведомостей начисления заработной платы (л.д. 44 т. 1).
Из содержания требования от 16.10.2006 г. не усматривается, какие конкретно документы, в том числе банковские, и какое их количество были затребованы налоговым органом.
Ссылка на виды документов без указания их реквизитов и количества, лишает налогоплательщика в точности исполнить требование о предоставлении документов
Во исполнение указанного требования заявителем были представлены в налоговый орган документы, в том числе банковские выписки и платежные поручения (л.д. 51 т. 1)
Однако, в связи с представлением неполного пакета документов по вышеуказанному требованию, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 13-11-12422 от 30.11.2006 г., из которого следует, что обществу необходимо представить все имеющиеся договоры, заключенные с ООО "Гран-При", документы, подтверждающие приобретение, аренду, продажу или прочую передачу игровых автоматов в адрес ООО "Гран-При" за период 2004 г. - август 2006 г.
Предложений по представлению дополнительно к ранее представленным документам банковских и кассовых документов указанное требование не содержит.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что, поскольку требованием от 30.11.2006 г. обществу не было предложено представить спорные документы, налогоплательщик полагал, что представленные им платежные поручения достаточны для проведения налоговой проверки.
Арбитражный суд считает, что нечеткость и неконкретность требования порождают сомнения в его исполнимости и, следовательно, в виновности лица, получившего такое требование.
Между тем, сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ,
Также судом принимается во внимание, что налоговый орган исчислил сумму штрафа не на основании требования о представлении документов, как это следует, из смысла ст. 93 НК РФ, а на основании выписки по лицевому счету заявителя, предоставленной филиалом НБ "Траст".
Данные обстоятельства также не являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10301/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)