Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243);
- инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 35843).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 3421 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение от 22.08.2007 и постановление от 16.11.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, предприниматель, зарегистрированный 19.11.2003 (лицензия на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 24.05.2004 N 004410), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. с указанием ставки налога в размере 2150 руб.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с его неправильным исчислением.
По мнению инспекции, предпринимателю следовало в проверяемый период исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 22.09.2006 N 3421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 69550 руб.
Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходили из того, что у предпринимателя сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Судами установлено, что Рожнов Дмитрий Владимирович является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 24.05.2004 N 004410, суды пришли к правильным выводам о наличии у него права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N Ф09-4617/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-30492/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N Ф09-4617/07-С3
Дело N А76-30492/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243);
- инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 35843).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 3421 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение от 22.08.2007 и постановление от 16.11.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, предприниматель, зарегистрированный 19.11.2003 (лицензия на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 24.05.2004 N 004410), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. с указанием ставки налога в размере 2150 руб.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с его неправильным исчислением.
По мнению инспекции, предпринимателю следовало в проверяемый период исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 22.09.2006 N 3421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 69550 руб.
Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходили из того, что у предпринимателя сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Судами установлено, что Рожнов Дмитрий Владимирович является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 24.05.2004 N 004410, суды пришли к правильным выводам о наличии у него права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)