Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2004 года Дело N Ф09-4373/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремонтный завод "Камский" на решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-36/03 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике к ОАО "Ремонтный завод "Камский" о взыскании 157692,02 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО "Ремонтный завод "Камский" с заявлением о взыскании пени за просрочку уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа в сумме 157692,02 руб.
Решением от 31.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Ремонтный завод "Камский" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 5 по УР в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения в виде неуплаты подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 272626 руб., единого социального налога в сумме 890 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 28 от 14.06.2002 и принято решение N 657 от 02.10.2002 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54703,20 руб. На основании ст. 75 НК РФ заводу также начислены пени в сумме 102988,82 руб. В связи с неуплатой ответчиком в установленный в решении срок недоимки, пени и штрафа, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности начисления налоговым органом пени и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у предприятия реальной возможности удержать налог из доходов физических лиц, полученных в натуральной форме.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено, что общество в 2000 - 2001 гг. часть заработной платы выплачивало в натуральной форме.
В случае оплаты труда в натуральной форме согласно п. 1 ст. 211 НК РФ налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Из материалов дела следует, что завод производил выплаты доходов физическим лицам не только в натуральном виде, но и частично денежными средствами, с которых налог не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 НК РФ, ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Поскольку обществом не доказано отсутствие реальной возможности фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам, при выплате заработной платы в натуральной форме, налоговая инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-36/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2004 N Ф09-4373/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-36/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2004 года Дело N Ф09-4373/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремонтный завод "Камский" на решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-36/03 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике к ОАО "Ремонтный завод "Камский" о взыскании 157692,02 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО "Ремонтный завод "Камский" с заявлением о взыскании пени за просрочку уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа в сумме 157692,02 руб.
Решением от 31.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Ремонтный завод "Камский" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 5 по УР в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения в виде неуплаты подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 272626 руб., единого социального налога в сумме 890 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 28 от 14.06.2002 и принято решение N 657 от 02.10.2002 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54703,20 руб. На основании ст. 75 НК РФ заводу также начислены пени в сумме 102988,82 руб. В связи с неуплатой ответчиком в установленный в решении срок недоимки, пени и штрафа, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности начисления налоговым органом пени и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у предприятия реальной возможности удержать налог из доходов физических лиц, полученных в натуральной форме.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено, что общество в 2000 - 2001 гг. часть заработной платы выплачивало в натуральной форме.
В случае оплаты труда в натуральной форме согласно п. 1 ст. 211 НК РФ налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Из материалов дела следует, что завод производил выплаты доходов физическим лицам не только в натуральном виде, но и частично денежными средствами, с которых налог не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 НК РФ, ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Поскольку обществом не доказано отсутствие реальной возможности фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам, при выплате заработной платы в натуральной форме, налоговая инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-36/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)