Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7818/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-2127/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Лифонтова Е.Н. (доверенность от 14.09.2007 N 23).
Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога 3567 руб. 02 коп. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в счет предстоящих платежей по земельному налогу, а также в возврате излишне уплаченной суммы водного налога 765 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога 3567 руб. 02 коп. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в счет предстоящих платежей по земельному налогу признан незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 03.11.2006 о зачете излишне уплаченного до 01.01.2006 земельного налога в счет уплаты предстоящих платежей по указанному налогу.
В письме от 21.11.2006 N 10-63/873 инспекция отказала обществу в проведении зачета в связи с наличием задолженности по пеням.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что излишне уплаченный налог может быть направлен на погашение задолженности по пеням только по заявлению налогоплательщика.
Данный вывод не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Однако неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
Отказ инспекции произвести зачет со ссылкой на наличие у налогоплательщика задолженности по пеням не соответствует п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса.
Поскольку налоговый орган в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 32 Кодекса отказал в проведении зачета со ссылкой на основание, не указанное в законодательстве о налогах и сборах, суды обоснованно признали его действия незаконными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-2127/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 N Ф09-7818/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-2127/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7818/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-2127/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Лифонтова Е.Н. (доверенность от 14.09.2007 N 23).
Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога 3567 руб. 02 коп. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в счет предстоящих платежей по земельному налогу, а также в возврате излишне уплаченной суммы водного налога 765 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога 3567 руб. 02 коп. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в счет предстоящих платежей по земельному налогу признан незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 03.11.2006 о зачете излишне уплаченного до 01.01.2006 земельного налога в счет уплаты предстоящих платежей по указанному налогу.
В письме от 21.11.2006 N 10-63/873 инспекция отказала обществу в проведении зачета в связи с наличием задолженности по пеням.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что излишне уплаченный налог может быть направлен на погашение задолженности по пеням только по заявлению налогоплательщика.
Данный вывод не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Однако неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
Отказ инспекции произвести зачет со ссылкой на наличие у налогоплательщика задолженности по пеням не соответствует п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса.
Поскольку налоговый орган в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 32 Кодекса отказал в проведении зачета со ссылкой на основание, не указанное в законодательстве о налогах и сборах, суды обоснованно признали его действия незаконными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-2127/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)