Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 года Дело N А42-2799/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 09.01.07 N 5109/03-05-0017), рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.06 (судья Драчева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-2799/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 23.03.06 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате 12875 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 31.07.06 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.03.06 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес признано недействительным, а бездействие инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года незаконным.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.06 решение суда первой инстанции от 31.07.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Администрацией города Заполярный Мурманской области (свидетельство от 23.05.03 N 03-48).
В качестве плательщика налога на игорный бизнес предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
Предприниматель 27.01.06 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года и заявление о перерасчете и возврате 12875 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Лочмеля В.Я. по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.03.06 N 432 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 12875 руб. доначисленного налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия решения от 23.03.06 N 432 послужило неправомерное, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что на счете Лочмеля В.Я. числилась переплата указанного налога, взыскание доначисленной суммы не производилось.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования Лочмеля В.Я., указав, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога 2250 руб., а не 2500 руб.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу Закона Мурманской области от 06.06.03 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат составляла 2250 руб.
В редакции Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" от 18.11.04 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 2500 руб.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления его в силу признана утратившей силу статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (Определения от 01.07.99 N 111-О от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, Постановление от 19.06.03 N 11-П).
Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А42-2799/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2799/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 года Дело N А42-2799/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 09.01.07 N 5109/03-05-0017), рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.06 (судья Драчева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-2799/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 23.03.06 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате 12875 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 31.07.06 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.03.06 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес признано недействительным, а бездействие инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года незаконным.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.06 решение суда первой инстанции от 31.07.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Администрацией города Заполярный Мурманской области (свидетельство от 23.05.03 N 03-48).
В качестве плательщика налога на игорный бизнес предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
Предприниматель 27.01.06 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года и заявление о перерасчете и возврате 12875 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Лочмеля В.Я. по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.03.06 N 432 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 12875 руб. доначисленного налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия решения от 23.03.06 N 432 послужило неправомерное, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что на счете Лочмеля В.Я. числилась переплата указанного налога, взыскание доначисленной суммы не производилось.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования Лочмеля В.Я., указав, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога 2250 руб., а не 2500 руб.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу Закона Мурманской области от 06.06.03 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат составляла 2250 руб.
В редакции Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" от 18.11.04 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 2500 руб.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления его в силу признана утратившей силу статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (Определения от 01.07.99 N 111-О от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, Постановление от 19.06.03 N 11-П).
Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А42-2799/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)