Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2003 года Дело N А44-1405/03-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области Михайловой О.Д. (доверенность от 27.10.2003 N 2.1-03/3986), Егоровой Т.В. (доверенность от 09.04.2003 N 2.1-03/1095), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу N А44-1405/03-С14 (судья Янчикова Н.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" (далее - ЗАО "НПО "Фарммедоборудование", Общество) 177633,2 руб. земельного налога, 4725,04 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также 35526,64 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2003 требования налогового органа удовлетворены полностью. При этом суд руководствовался ставками земельного налога, введенными решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Общество о времени и месте слушания дела должным образом извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЗАО НПО "Фарммедоборудование" земельного налога за 2002 год, результаты которой отражены в акте от 31.10.2002 N 26.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год уплате в бюджет подлежат 177,8 руб. налога. Однако по данным налоговой инспекции сумма налога за проверяемый период составила 177811 руб. Кроме того, в бухгалтерском учете налогоплательщика именно эта сумма отражена по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам".
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.11.2002 N 26 о доначислении ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" 177633,2 руб. земельного налога, начислении 4725,04 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 35526,64 руб. штрафа. Налогоплательщику 22.11.2002 направлено требование N 406, в котором ему предложено уплатить указанные суммы до 09.12.2002.
Поскольку Общество не уплатило в установленный срок недоимку, пени и налоговые санкции, а заявитель пропустил срок на бесспорное взыскание налога и пеней, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки, пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, подтвердил обоснованность взыскания с ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" земельного налога. Вместе с тем, оценив степень вины налогоплательщика, суд снизил размер взыскиваемого с него штрафа до 15000 руб.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании с него спорного налога за 2002 год, который исчислен по ставкам, установленным решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, суд не принял во внимание положение пункта 1 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Кассационная инстанция признает доводы налогоплательщика обоснованными и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 16 названного закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Таким образом, налоговым периодом по земельному налогу является год.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к числу местных налогов. Согласно пункту 2 указанной статьи земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Из материалов дела видно, что ставки земельного налога на 2002 год установлены решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, которое опубликовано в газете "Приильменская правда" 02.03.2002.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Таким образом, ставки земельного налога, введенные решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, будут действовать только с 01.01.2003, а до этого момента должны применяться ранее установленные ставки земельного налога.
Неправомерность придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы, в том числе в части установления дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставок налога, подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Поскольку налоговая инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2002 год на основании не подлежащих применению ставок, у суда не было оснований для взыскания с ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" 177633,2 руб. земельного налога, в связи с чем обжалуемое налогоплательщиком решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какая сумма земельного налога подлежала уплате налогоплательщиком за 2002 год, исполнена ли Обществом обязанность по уплате этого налога в установленные сроки, правомерно ли оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и с учетом этих обстоятельств вынести обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу N А44-1405/03-С14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 N А44-1405/03-С14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2003 года Дело N А44-1405/03-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области Михайловой О.Д. (доверенность от 27.10.2003 N 2.1-03/3986), Егоровой Т.В. (доверенность от 09.04.2003 N 2.1-03/1095), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу N А44-1405/03-С14 (судья Янчикова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" (далее - ЗАО "НПО "Фарммедоборудование", Общество) 177633,2 руб. земельного налога, 4725,04 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также 35526,64 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2003 требования налогового органа удовлетворены полностью. При этом суд руководствовался ставками земельного налога, введенными решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Общество о времени и месте слушания дела должным образом извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЗАО НПО "Фарммедоборудование" земельного налога за 2002 год, результаты которой отражены в акте от 31.10.2002 N 26.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год уплате в бюджет подлежат 177,8 руб. налога. Однако по данным налоговой инспекции сумма налога за проверяемый период составила 177811 руб. Кроме того, в бухгалтерском учете налогоплательщика именно эта сумма отражена по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам".
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.11.2002 N 26 о доначислении ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" 177633,2 руб. земельного налога, начислении 4725,04 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 35526,64 руб. штрафа. Налогоплательщику 22.11.2002 направлено требование N 406, в котором ему предложено уплатить указанные суммы до 09.12.2002.
Поскольку Общество не уплатило в установленный срок недоимку, пени и налоговые санкции, а заявитель пропустил срок на бесспорное взыскание налога и пеней, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки, пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, подтвердил обоснованность взыскания с ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" земельного налога. Вместе с тем, оценив степень вины налогоплательщика, суд снизил размер взыскиваемого с него штрафа до 15000 руб.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании с него спорного налога за 2002 год, который исчислен по ставкам, установленным решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, суд не принял во внимание положение пункта 1 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Кассационная инстанция признает доводы налогоплательщика обоснованными и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 16 названного закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Таким образом, налоговым периодом по земельному налогу является год.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к числу местных налогов. Согласно пункту 2 указанной статьи земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Из материалов дела видно, что ставки земельного налога на 2002 год установлены решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, которое опубликовано в газете "Приильменская правда" 02.03.2002.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Таким образом, ставки земельного налога, введенные решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, будут действовать только с 01.01.2003, а до этого момента должны применяться ранее установленные ставки земельного налога.
Неправомерность придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы, в том числе в части установления дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставок налога, подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Поскольку налоговая инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2002 год на основании не подлежащих применению ставок, у суда не было оснований для взыскания с ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" 177633,2 руб. земельного налога, в связи с чем обжалуемое налогоплательщиком решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какая сумма земельного налога подлежала уплате налогоплательщиком за 2002 год, исполнена ли Обществом обязанность по уплате этого налога в установленные сроки, правомерно ли оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и с учетом этих обстоятельств вынести обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу N А44-1405/03-С14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)