Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6576/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРОМАРТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-84554/05-92-745 (судья У.) по заявлению ООО "АРОМАРТИ" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Х. по дов. от 14.06.2006; от ответчика - Ф. по дов. от 20.01.2006,
ООО "АРОМАРТИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587/2005, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 34318,09 руб. и 84318,09 руб. соответственно. Взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 14300 руб.
Решением от 27.03.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отказано.
Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить требования общества. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт взятия проб подписан не представителем заявителя. Считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения. Указал, что интересы заявителя представлял в суде представитель, стоимость его услуг составила 14300 руб.
В объяснении по апелляционной жалобе таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представитель общества присутствовал при составлении акта взятия проб и образцов. Указал, что в спецификациях к контракту не указывался химический состав поставляемой продукции. Полагает, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие во ввезенном товаре этанола. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения и вина заявителя налоговым органом доказана.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 18.05.2005 на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Смоленской таможни перевозчиком ООО "АЗТЕХ-М" в рамках контракта от 22.12.2004 N 705/75403299/001 заключенного между ООО "АРОМАРТИ" и Фирмой "ЭТОЛ" (Словения), был ввезен товар - ароматизаторы для производства напитков, используемые в пищевой промышленности.
Указанный товар различных наименований и артикулов, классифицированный по кодам ТН ВЭД России 3302102900, 3302101000, 3302109000, общей фактурной стоимостью 87 450 Евро задекларирован обществом по ГТД N 10118010/200505/0002715 как товар, не содержащий этиловый спирт, за исключением товара - ароматизатор "Яблоко" арт. 7270, содержащего 1% этилового спирта.
Согласно акту таможенного досмотра от 20.05.2005 N 10118010/2005/000798 произведено изъятие образцов перечисленных товаров в количестве 24 упаковок по 100 мл.
Часть ароматизаторов взята в качестве образцов для проведения экспертизы, о чем составлен Акт взятия проб и образцов от 07.06.2005 N 4 в соответствии со ст. 383 ТК РФ, п. 10 Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519.
Довод заявителя о том, что его представитель не присутствовал при составлении акта взятия проб и образцов от 07.06.2005 и о фальсификации упомянутого акта судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание со ссылкой на отсутствие личной заинтересованности должностных лиц таможенных органов. Кроме того, факт взятия проб и образцов зафиксирован также в акте таможенного досмотра от 20.05.2005.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 11.07.2005 N 3/175-05 образцы ароматизаторов, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, содержат в своем составе этиловый спирт в количестве: N 1 Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2 Лимон 02421 - 20,6%; N 3 Вишня 72442 - 3,3%; N 4 Виноград 02522 - 2,5%; N 5 Виноград 02711 - 1,7%; N 6 Апельсин - морковь - 72457 - 1,2%; N 7 Яблоко 72070 - 1%; N 8 Яблоко 02620 - 0,7%; N 9 Клюква 02671 - 0,7%; N 10 Бонификатор 01171 - 0,6%; N 11 Виноград 72416 - 0,3%.
Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ закреплено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК России в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание классификационный код товаров по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, а также стоимость.
В соответствии со ст. ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант. Декларирование осуществлял полномочный представитель общества.
Следовательно, в его обязанности входило полное и достоверное информирование таможенного органа о свойствах товара, оформление которого осуществлялось по ГТД N 10118010/200505/0002715.
В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с Приказом ФТС России от 27.12.2004 N 438 "О взимании акцизов", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, установлены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, в том числе на товары с кодом ТН ВЭД России N 3302 10: продукция с содержанием этилового спирта более 25% - 146 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 9%, но не более 25% - 108 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 1,5%, но не более 9% - 76 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
Таким образом, по товарам, заявленным по ГТД N 10118010/200505/0002715, N 1 Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2 Лимон 02421 - 20,6%; N 3 Вишня 72442 - 3,3%; N 4 Виноград 02522 - 2,5%; N 5 Виноград 02711 - 1,7%; подлежит уплате акциз. Следовательно заявитель сообщил при декларировании недостоверные сведения по подакцизным товарам, в части размера акцизов.
В силу ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ввоз на таможенную территорию России алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
Согласно п. 1.2 Приказа ГТК России от 21.08.2001 N 831 "Об утверждении Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ввоз на территорию России этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относятся ароматизаторы для пищевой промышленности (код ТН ВЭД России 3302 10), осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством России, организациями, имеющими лицензии на экспорт, импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выдача лицензий осуществляется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с Приказом МНС РФ от 06.05.2002 N БГ-3-07/241 "Об осуществлении Министерством Российской Федерации по налогам и сбором функции по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации части товара, оформленного по ГТД N 10118010/200505/0002715: "Можжевельник 01285", "Лимон 02421", "Вишня 72442", "Виноград 02522", "Виноград 02711", общество должно было получить лицензию на экспорт, импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако общество не исполнило требование закона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
Вместе с тем привлечение общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 318 ТК РФ акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является таможенным платежом.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки акциза таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы акциза.
Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки акциза, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара и применение ставки акциза, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.
Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК предусмотрено, что с вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Из материалов дела видно, что в обоснование расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлена в копия квитанции от 16.12.2005 на сумму 14300 руб. Вместе с тем из представленной квитанции не видно в каком объеме оказаны юридические услуги, по какому делу, акты приема работ не составлялись. Кроме того, в материалы дела не представлены расценки услуг адвокатов за различные юридические действия. Оплата в данном случае проведена до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судебные расходы общества в сумме 14300 руб. не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
решение от 27.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84554/05-92-745 изменить.
Признать незаконным постановление Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587/2005 в части привлечения ООО "АРОМАТРИ" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34318,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-6576/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-84554/05-92-745
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6576/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРОМАРТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-84554/05-92-745 (судья У.) по заявлению ООО "АРОМАРТИ" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Х. по дов. от 14.06.2006; от ответчика - Ф. по дов. от 20.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРОМАРТИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587/2005, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 34318,09 руб. и 84318,09 руб. соответственно. Взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 14300 руб.
Решением от 27.03.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отказано.
Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить требования общества. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт взятия проб подписан не представителем заявителя. Считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения. Указал, что интересы заявителя представлял в суде представитель, стоимость его услуг составила 14300 руб.
В объяснении по апелляционной жалобе таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представитель общества присутствовал при составлении акта взятия проб и образцов. Указал, что в спецификациях к контракту не указывался химический состав поставляемой продукции. Полагает, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие во ввезенном товаре этанола. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения и вина заявителя налоговым органом доказана.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 18.05.2005 на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Смоленской таможни перевозчиком ООО "АЗТЕХ-М" в рамках контракта от 22.12.2004 N 705/75403299/001 заключенного между ООО "АРОМАРТИ" и Фирмой "ЭТОЛ" (Словения), был ввезен товар - ароматизаторы для производства напитков, используемые в пищевой промышленности.
Указанный товар различных наименований и артикулов, классифицированный по кодам ТН ВЭД России 3302102900, 3302101000, 3302109000, общей фактурной стоимостью 87 450 Евро задекларирован обществом по ГТД N 10118010/200505/0002715 как товар, не содержащий этиловый спирт, за исключением товара - ароматизатор "Яблоко" арт. 7270, содержащего 1% этилового спирта.
Согласно акту таможенного досмотра от 20.05.2005 N 10118010/2005/000798 произведено изъятие образцов перечисленных товаров в количестве 24 упаковок по 100 мл.
Часть ароматизаторов взята в качестве образцов для проведения экспертизы, о чем составлен Акт взятия проб и образцов от 07.06.2005 N 4 в соответствии со ст. 383 ТК РФ, п. 10 Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519.
Довод заявителя о том, что его представитель не присутствовал при составлении акта взятия проб и образцов от 07.06.2005 и о фальсификации упомянутого акта судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание со ссылкой на отсутствие личной заинтересованности должностных лиц таможенных органов. Кроме того, факт взятия проб и образцов зафиксирован также в акте таможенного досмотра от 20.05.2005.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 11.07.2005 N 3/175-05 образцы ароматизаторов, заявленных по ГТД N 10118010/200505/0002715, содержат в своем составе этиловый спирт в количестве: N 1 Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2 Лимон 02421 - 20,6%; N 3 Вишня 72442 - 3,3%; N 4 Виноград 02522 - 2,5%; N 5 Виноград 02711 - 1,7%; N 6 Апельсин - морковь - 72457 - 1,2%; N 7 Яблоко 72070 - 1%; N 8 Яблоко 02620 - 0,7%; N 9 Клюква 02671 - 0,7%; N 10 Бонификатор 01171 - 0,6%; N 11 Виноград 72416 - 0,3%.
Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ закреплено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК России в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание классификационный код товаров по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, а также стоимость.
В соответствии со ст. ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант. Декларирование осуществлял полномочный представитель общества.
Следовательно, в его обязанности входило полное и достоверное информирование таможенного органа о свойствах товара, оформление которого осуществлялось по ГТД N 10118010/200505/0002715.
В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с Приказом ФТС России от 27.12.2004 N 438 "О взимании акцизов", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, установлены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, в том числе на товары с кодом ТН ВЭД России N 3302 10: продукция с содержанием этилового спирта более 25% - 146 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 9%, но не более 25% - 108 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах; продукция с содержанием этилового спирта более 1,5%, но не более 9% - 76 руб. за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
Таким образом, по товарам, заявленным по ГТД N 10118010/200505/0002715, N 1 Можжевельник 01285 - 37,7%; N 2 Лимон 02421 - 20,6%; N 3 Вишня 72442 - 3,3%; N 4 Виноград 02522 - 2,5%; N 5 Виноград 02711 - 1,7%; подлежит уплате акциз. Следовательно заявитель сообщил при декларировании недостоверные сведения по подакцизным товарам, в части размера акцизов.
В силу ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ввоз на таможенную территорию России алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
Согласно п. 1.2 Приказа ГТК России от 21.08.2001 N 831 "Об утверждении Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ввоз на территорию России этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относятся ароматизаторы для пищевой промышленности (код ТН ВЭД России 3302 10), осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством России, организациями, имеющими лицензии на экспорт, импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выдача лицензий осуществляется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с Приказом МНС РФ от 06.05.2002 N БГ-3-07/241 "Об осуществлении Министерством Российской Федерации по налогам и сбором функции по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации части товара, оформленного по ГТД N 10118010/200505/0002715: "Можжевельник 01285", "Лимон 02421", "Вишня 72442", "Виноград 02522", "Виноград 02711", общество должно было получить лицензию на экспорт, импорт, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако общество не исполнило требование закона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
Вместе с тем привлечение общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 318 ТК РФ акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является таможенным платежом.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки акциза таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы акциза.
Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки акциза, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара и применение ставки акциза, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.
Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК предусмотрено, что с вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Из материалов дела видно, что в обоснование расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлена в копия квитанции от 16.12.2005 на сумму 14300 руб. Вместе с тем из представленной квитанции не видно в каком объеме оказаны юридические услуги, по какому делу, акты приема работ не составлялись. Кроме того, в материалы дела не представлены расценки услуг адвокатов за различные юридические действия. Оплата в данном случае проведена до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судебные расходы общества в сумме 14300 руб. не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84554/05-92-745 изменить.
Признать незаконным постановление Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-587/2005 в части привлечения ООО "АРОМАТРИ" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34318,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)