Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/07-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,
открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 17.08.2007 N 1968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 04.02.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2008 (т. 3, л.д. 21)) заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.
По мнению заявителя жалобы, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым может быть признана продукция только горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, результатом деятельности всего Общества является продукция обогатительной фабрики, следовательно, полезным компонентом будут являться концентраты, содержащие соответствующие металлы: медь, свинец, цинк.
Кроме этого, заявитель считает, что Общество относится к предприятиям горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц код основного вида деятельности, которым занимается Общество, - "добыча и обогащение медной руды"; таким образом, концентраты являются продукцией горнодобывающей промышленности и не имеют отношения к обрабатывающей промышленности.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 17.08.2007 N 1968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 629 871, 20 руб.
Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 149 356 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 167 485, 48 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправильном определении налогоплательщиком объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и необоснованной оценке стоимости полезного ископаемого расчетным путем. По мнению налогового органа, добытым полезным ископаемым является не многокомпонентная комплексная руда, а полезные компоненты: медь в медном концентрате и цинк в цинковом концентрате, причем их количество должно определяться в химическом чистом виде, а налоговая база по налогу - исходя из сложившихся цен реализации концентратов.
Общество, посчитав, что решение Инспекции от 17.08.2007 N 1968 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определены цветные металлы (медь, свинец, цинк).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество имеет лицензию от 09.04.1999 БАР N 10782 ТЭ на право пользование недрами на "добычу полиметаллических руд Рубцовского месторождения" (т. 2, л.д.116).
Поскольку государственный, отраслевой, региональный или международный стандарт на добываемую многокомпонентную (комплексную) руду отсутствует, Обществом разработан и утвержден Стандарт предприятия от 06.01.2006 на добытое полезное ископаемое - руду сульфидную свинцово-цинковую (т. 2, л.д.120).
При этом указанным документом предусмотрено проведение переработки руды в продукцию более высокого передела - для производства продукции на обогатительной фабрике Общества, являющейся самостоятельным структурным подразделением налогоплательщика.
Учитывая содержание пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о переработке руды на дробильно-сортировочной фабрике Общества для производства продукции более высокого передела, продукции, которая в виде концентратов реализована потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе, вывод суда первой инстанции о том, что добываемая Обществом многокомпонентная комплексная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и потому относится к объекту налогообложения, является правомерным.
Такой вывод согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ оценки применяется налогоплательщиком в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.
Общество, считая полезным ископаемым многокомпонентную комплексную руду, правомерно выбрало расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 4822/07.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчетной стоимости, является правомерным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие реализации добытого полезного ископаемого.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 N Ф04-3930/2008(7353-А03-31) ПО ДЕЛУ N А03-11823/07-14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3930/2008(7353-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/07-14 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 17.08.2007 N 1968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 04.02.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2008 (т. 3, л.д. 21)) заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.
По мнению заявителя жалобы, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым может быть признана продукция только горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, результатом деятельности всего Общества является продукция обогатительной фабрики, следовательно, полезным компонентом будут являться концентраты, содержащие соответствующие металлы: медь, свинец, цинк.
Кроме этого, заявитель считает, что Общество относится к предприятиям горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц код основного вида деятельности, которым занимается Общество, - "добыча и обогащение медной руды"; таким образом, концентраты являются продукцией горнодобывающей промышленности и не имеют отношения к обрабатывающей промышленности.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 17.08.2007 N 1968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 629 871, 20 руб.
Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 149 356 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 167 485, 48 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправильном определении налогоплательщиком объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и необоснованной оценке стоимости полезного ископаемого расчетным путем. По мнению налогового органа, добытым полезным ископаемым является не многокомпонентная комплексная руда, а полезные компоненты: медь в медном концентрате и цинк в цинковом концентрате, причем их количество должно определяться в химическом чистом виде, а налоговая база по налогу - исходя из сложившихся цен реализации концентратов.
Общество, посчитав, что решение Инспекции от 17.08.2007 N 1968 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определены цветные металлы (медь, свинец, цинк).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество имеет лицензию от 09.04.1999 БАР N 10782 ТЭ на право пользование недрами на "добычу полиметаллических руд Рубцовского месторождения" (т. 2, л.д.116).
Поскольку государственный, отраслевой, региональный или международный стандарт на добываемую многокомпонентную (комплексную) руду отсутствует, Обществом разработан и утвержден Стандарт предприятия от 06.01.2006 на добытое полезное ископаемое - руду сульфидную свинцово-цинковую (т. 2, л.д.120).
При этом указанным документом предусмотрено проведение переработки руды в продукцию более высокого передела - для производства продукции на обогатительной фабрике Общества, являющейся самостоятельным структурным подразделением налогоплательщика.
Учитывая содержание пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о переработке руды на дробильно-сортировочной фабрике Общества для производства продукции более высокого передела, продукции, которая в виде концентратов реализована потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе, вывод суда первой инстанции о том, что добываемая Обществом многокомпонентная комплексная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и потому относится к объекту налогообложения, является правомерным.
Такой вывод согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ оценки применяется налогоплательщиком в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.
Общество, считая полезным ископаемым многокомпонентную комплексную руду, правомерно выбрало расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 4822/07.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчетной стоимости, является правомерным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие реализации добытого полезного ископаемого.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)