Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии представителей: открытого акционерного общества "Ремикс" - Парфеновой И.В. (доверенность от 05.09.2008 N 336), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152), рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-56/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - общество, ОАО "Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - инспекция) от 10.12.2007 N 24-19/1682.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 заявление общества частично удовлетворено. Решение инспекции от 10.12.2007 N 24-19/1682 признано незаконным в части, касающейся начисления 1 657 573 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и 663 029 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 657197 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и 131 439 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 566 890 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе за июнь 2004 года - 164 554 руб., за сентябрь 2004 года - 310 635 руб., за август 2005 года - 24 729 руб., за сентябрь 2005 года - 24 776 руб., за октябрь 2005 года - 25 645 руб., за ноябрь 2005 года - 1 297 руб., за декабрь 2005 года - 15 254 руб., соответствующих пеней и 18 340 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 83 238 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ремикс" признанной незаконной частью решения в установленном законом порядке. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 10.12.2007 N 24-19/1682 в части доначисления 42 717 руб. НДС за октябрь 2006 года, соответствующих пеней и 8 543 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов (кроме НДФЛ) и сборов, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2007 N 24-19/182, на основании которого принято решение от 10.12.2007 N 24-19/1682. ОАО "Ремикс" частично оспорило решение инспекции от 10.12.2007 N 24-19/1682 в судебном порядке.
1. Доначисление обществу 477 503 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год и 1 180 070 руб. за 2006 год, 406 478 руб. пеней и 633 029 руб. штрафа.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате ЕСН, при определении налоговой базы по ЕСН не учитывало в период с 01.02.2005 по 31.12.2006 суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам через ООО "Индортехсервис", применяющее упрощенную систему налогообложения и освобожденное от уплаты ЕСН. Инспекция считает, что общество перевело своих работников в ООО "Индортехсервис" с целью уклонения от уплаты ЕСН. Суд первой инстанции признал необоснованным начисление обществу ЕСН за 2005 и 2006 годы в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам обществом с ограниченной ответственностью "Индортехсервис".
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам налогового органа, не соответствует изложенному в решении суда от 20.03.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная коллегия считает, что общество представило надлежащие доказательства того, что его деятельность была направлена на получение прибыли, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пояснениям представителя общества в заседании суда первой инстанции 11.02.2008 с целью выведения ОАО "Ремикс" из финансового кризиса из общества были выведены столярное производство и производство мелкоразмерной плитки, а также проведено сокращение штатов (том дела 14, листы 9 - 10). Суд кассационной инстанции считает, что довод инспекции относительно отсутствия у налогоплательщика экономической необходимости в массовом увольнении работников исследован судом и отклонен обоснованно. За 2005 - 2006 годы выручка общества от реализации увеличилась в 2,7 раза, почти в 2 раза увеличились оборотные средства, деятельность организации перестала быть убыточной, финансовое состояние общества улучшилось, приобретено значительное количество дорогостоящей техники и оборудования.
За 2005 год численность работников ОАО "Ремикс" сократилась на 129 человек, что сама инспекция отразила на странице 9 Акта выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 22). В ООО "Индортехсервис" из них было переведено только 55 человек.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.04.2005 (том дела 4, листы 37 - 39) и договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.12.2005 (том дела 4, листы 40 - 42) Исполнитель (ООО "Индортехсервис") обязуется оказать Заказчику (ОАО "Ремикс") "услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений Заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию" (пункт 1.1 договоров). Количество, профессиональный состав сотрудников, а также стоимость оказываемых услуг оговорены сторонами в Приложении N 1 к названным договорам. Из заявок на предоставление рабочей силы следует, что общество запрашивало рабочих определенных специальностей и уровня подготовки. Также следует отметить, что ООО "Индортехсервис" несло расходы по обучению персонала в ПТУ-48, на учебных курсах комбината жилкомхоза, в Архангельском Государственном техническом университете.
По мнению налогового органа, заключенные ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" во время формального увольнения сотрудников в 2005 году договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы фактически прикрывают трудовые договоры с работающим персоналом. В качестве доказательства инспекция в кассационной жалобе ссылается в том числе на то, что стоимость услуг по этим договорам определяется путем умножения тарифной ставки на количество отработанных часов рабочими каждой профессии. Кассационная коллегия отклоняет данный довод, исходя из следующего. При определении стоимости услуг всегда учитывается такой элемент затрат исполнителя, как оплата труда. Инспекция не указывает, каким образом и по каким основаниям порядок расчета стоимости услуг может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий по уходу от уплаты ЕСН.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Индортехсервис" применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает ЕСН. Однако факт выбора данного партнера обществом для заключения договора на оказание обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" услуг по предоставлению рабочей силы не влечет за собой возложения на общество обязанности по уплате ЕСН за работников ООО "Индортехсервис".
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" являются взаимозависимыми лицами. Данный довод уже приводился налоговым органом и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждает недобросовестность общества как налогоплательщика. Законодательством не запрещено участие одних и тех же физических лиц в качестве учредителей нескольких юридических лиц, не запрещена законом и работа по совместительству.
Инспекция в жалобе также указывает, что ООО "Индортехсервис" "фактически не является самостоятельным юридическим лицом". В законодательстве и в судебной практике такой термин отсутствует. Названное общество обладает всеми признаками юридического лица, перечисленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, ранее работавших в ОАО "Ремикс" и перешедших на работу в ООО "Индортехсервис". Однако показаниям свидетелей в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, суд оценил их критически. Из протоколов допросов, а также из копий приказов следует, что увольнение работников из ОАО "Ремикс" и прием их на работу в ООО "Индортехсервис" осуществлялись на основании личных заявлений граждан в порядке, установленном пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 7, листы 82 - 149).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать пояснений относительно того, каким образом инспекция при доначислении ЕСН определила налоговую базу. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база, облагаемая ЕСН, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункты 1 и 2 статьи 237 Кодекса). Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2006 численность работников вновь созданного ООО "Индортехсервис" составила 75 человек, из которых 55 человек перешли из ОАО "Ремикс". Таким образом, по договорам о предоставлении рабочей силы обществу предоставлялись не только лица, ранее работавшие у заявителя, но и другие работники, которые ранее в ОАО "Ремикс" не работали. При доначислении ЕСН инспекция использовала суммы, указанные ООО "Индортехсервис" в качестве базы, облагаемой взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствующей отчетности; при этом налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты, произведенные в пользу 20 работников, ранее не работавших в ОАО "Ремикс". То есть решение инспекции о доначислении обществу ЕСН не обосновано не только по праву, но и по размеру.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своей кассационной жалобе, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Ремикс" на получение необоснованной налоговой выгоды и создание "схемы" уклонения от уплаты ЕСН. Кроме того, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил правового обоснования наличия у общества обязанности по уплате ЕСН - налоговой базы, налоговой ставки.
Суд первой инстанции также правомерно указал в решении на отсутствие доказательств наступления антисоциального результата сделки, заключенной ОАО "Ремикс" с ООО "Индортехсервис". Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
2. Исключение из состава расходов за 2005 год затрат в сумме 2 198 849 руб. 78 коп., понесенных обществом в связи с оплатой услуг, оказанных заявителю ООО "Индортехсервис".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ОАО "Ремикс" заключало с ООО "Индортехсервис" различные договоры на выполнение работ, в том числе субподрядных, связанных с дорожным строительством, на общую сумму 1 926 873 руб.
Следует отметить отсутствие в кассационной жалобе инспекции по данному эпизоду ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что данные расходы являются необоснованными, то есть не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку общество имело возможность своими силами и средствами выполнить эти работы. Инспекция не имеет права диктовать налогоплательщику способы и порядок осуществления им хозяйственной деятельности. Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что его работники были загружены работой, простоев общество не оплачивало, более того, в летний период работники общества систематически работали сверхурочно. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, наличие прибыли от осуществления этой деятельности.
Ссылка инспекции на взаимозависимость ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" правомерно отклонена судом первой инстанции, который указал в решении следующее: ни в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в других положениях названного Кодекса не содержатся нормы, запрещающие относить к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Также судами первой и апелляционной инстанций признан недоказанным довод налогового органа о том, что ОАО "Ремикс" самостоятельно выполнило спорные работы с использованием своей техники. В этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган доначислил налог на прибыль не на основании документов, представленных ОАО "Ремикс", подтверждающих его затраты, а на том основании, что ООО "Индортехсервис" не представило налоговому органу документы, подтверждающие его расходы, затраты, а также возможность осуществления работ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда по второму эпизоду.
3. Начисление 129 470 руб. налога на прибыль за 2005 год в связи с исключением из состава затрат 539 457 руб. 63 коп., уплаченных ООО "Петролайн" за аренду экскаватора-погрузчика "Fiat", а также исключение 91 701 руб. из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
ОАО "Ремикс" заключило с ООО "Петролайн" договоры на оказание услуг техники от 19.07.2005 N 48/1 (том дела 12, лист 1) и от 25.07.2005 N 48 (том дела 12, лист 4), согласно указанным договорам по заявке общества ООО "Петролайн" обязуется выделять погрузчик "Fiat" (регистрационный знак 02-88АК29) с машинистом для оказания услуг на объектах ОАО "Ремикс". Судом первой инстанции получены доказательства использования погрузчика на объектах общества и выполнения им земляных и погрузочных работ. По результатам полной и подробной оценки всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ОАО "Ремикс" по оплате услуг экскаватора-погрузчика "Fiat" экономически оправданны, документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, аналогичны доводам, приведенным в ее апелляционной жалобе.
По эпизоду, связанному с оплатой обществом услуг, оказанных ему ООО "Петролайн", инспекция доначислила заявителю 91 701 руб. НДС в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного ООО "Петролайн".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Общество представило необходимые для вычетов по НДС первичные документы, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, а также акты выполненных работ, платежные поручения и акты взаимозачетов. Также следует отметить, что согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по запросу инспекции, ООО "Петролайн" (ИНН 7838319782) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1057810150210, адрес этой организации, указанный в учредительных документах: город Санкт-Петербург, улица Морская, дом 12, литера А; в 2006 году ООО "Петролайн" представляло отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по НДС, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том дела 12, лист 67).
При таких обстоятельствах ОАО "Ремикс" правомерно применило при расчетах с федеральным бюджетом налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику услуг - ООО "Петролайн", за 2005 год в сумме 91 701 руб.
4. Доначисление 164 554 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и 310 635 руб. за сентябрь 2004 года со стоимости работ по гарантийному ремонту дорог, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). Налоговый орган указывает на то, что заказчик не произвел оплату выполненных работ согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность подрядчика (общества) устранить недостатки работ (услуг) предусмотрена и законом, и договорами подряда, заключенными заявителем. Выполнение им гарантийного устранения недостатков произведенных работ подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 14.08.2004 (том дела 12, лист 163), актами устранения недостатков (том дела 12, листы 127, 129), письмами заказчиков (том дела 12, лист 139; том дела 3, лист 14).
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Отношения сторон договора подряда регулируются статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из того, что договор подряда является возмездным договором, все отношения сторон договора, в том числе и по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела. Гарантийный ремонт выполнен обществом во исполнение условий (пункты 3.2.7, 3.2.8) договора подряда N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Троицкий от улицы Воскресенской до улицы К.Маркса (том дела 12, лист 121), государственного контракта N 15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Архангельск - аэропорт "Талаги" (пункты 9.1 - 9.5, том дела 12, лист 140), договора подряда N 28 - реконструкция моста через реку Кузнечиха (пункт 5.3, том дела 3, лист 4). Осуществление ОАО "Ремикс" гарантийного ремонта дорог не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту дорог на основании названных договоров, так как общество осуществило эти работы в рамках названных договоров и их выполнение не является безвозмездным.
По данному эпизоду кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал безвозмездность передачи результатов гарантийного ремонта, поэтому доначисление НДС неправомерно.
В связи с отклонением кассационной жалобы инспекции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные инспекцией расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат оставлению на налоговом органе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А05-56/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-56/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А05-56/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии представителей: открытого акционерного общества "Ремикс" - Парфеновой И.В. (доверенность от 05.09.2008 N 336), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152), рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-56/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - общество, ОАО "Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - инспекция) от 10.12.2007 N 24-19/1682.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 заявление общества частично удовлетворено. Решение инспекции от 10.12.2007 N 24-19/1682 признано незаконным в части, касающейся начисления 1 657 573 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и 663 029 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 657197 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и 131 439 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 566 890 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе за июнь 2004 года - 164 554 руб., за сентябрь 2004 года - 310 635 руб., за август 2005 года - 24 729 руб., за сентябрь 2005 года - 24 776 руб., за октябрь 2005 года - 25 645 руб., за ноябрь 2005 года - 1 297 руб., за декабрь 2005 года - 15 254 руб., соответствующих пеней и 18 340 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 83 238 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ремикс" признанной незаконной частью решения в установленном законом порядке. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 10.12.2007 N 24-19/1682 в части доначисления 42 717 руб. НДС за октябрь 2006 года, соответствующих пеней и 8 543 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов (кроме НДФЛ) и сборов, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2007 N 24-19/182, на основании которого принято решение от 10.12.2007 N 24-19/1682. ОАО "Ремикс" частично оспорило решение инспекции от 10.12.2007 N 24-19/1682 в судебном порядке.
1. Доначисление обществу 477 503 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год и 1 180 070 руб. за 2006 год, 406 478 руб. пеней и 633 029 руб. штрафа.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате ЕСН, при определении налоговой базы по ЕСН не учитывало в период с 01.02.2005 по 31.12.2006 суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам через ООО "Индортехсервис", применяющее упрощенную систему налогообложения и освобожденное от уплаты ЕСН. Инспекция считает, что общество перевело своих работников в ООО "Индортехсервис" с целью уклонения от уплаты ЕСН. Суд первой инстанции признал необоснованным начисление обществу ЕСН за 2005 и 2006 годы в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам обществом с ограниченной ответственностью "Индортехсервис".
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам налогового органа, не соответствует изложенному в решении суда от 20.03.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная коллегия считает, что общество представило надлежащие доказательства того, что его деятельность была направлена на получение прибыли, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пояснениям представителя общества в заседании суда первой инстанции 11.02.2008 с целью выведения ОАО "Ремикс" из финансового кризиса из общества были выведены столярное производство и производство мелкоразмерной плитки, а также проведено сокращение штатов (том дела 14, листы 9 - 10). Суд кассационной инстанции считает, что довод инспекции относительно отсутствия у налогоплательщика экономической необходимости в массовом увольнении работников исследован судом и отклонен обоснованно. За 2005 - 2006 годы выручка общества от реализации увеличилась в 2,7 раза, почти в 2 раза увеличились оборотные средства, деятельность организации перестала быть убыточной, финансовое состояние общества улучшилось, приобретено значительное количество дорогостоящей техники и оборудования.
За 2005 год численность работников ОАО "Ремикс" сократилась на 129 человек, что сама инспекция отразила на странице 9 Акта выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 22). В ООО "Индортехсервис" из них было переведено только 55 человек.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.04.2005 (том дела 4, листы 37 - 39) и договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.12.2005 (том дела 4, листы 40 - 42) Исполнитель (ООО "Индортехсервис") обязуется оказать Заказчику (ОАО "Ремикс") "услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений Заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию" (пункт 1.1 договоров). Количество, профессиональный состав сотрудников, а также стоимость оказываемых услуг оговорены сторонами в Приложении N 1 к названным договорам. Из заявок на предоставление рабочей силы следует, что общество запрашивало рабочих определенных специальностей и уровня подготовки. Также следует отметить, что ООО "Индортехсервис" несло расходы по обучению персонала в ПТУ-48, на учебных курсах комбината жилкомхоза, в Архангельском Государственном техническом университете.
По мнению налогового органа, заключенные ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" во время формального увольнения сотрудников в 2005 году договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы фактически прикрывают трудовые договоры с работающим персоналом. В качестве доказательства инспекция в кассационной жалобе ссылается в том числе на то, что стоимость услуг по этим договорам определяется путем умножения тарифной ставки на количество отработанных часов рабочими каждой профессии. Кассационная коллегия отклоняет данный довод, исходя из следующего. При определении стоимости услуг всегда учитывается такой элемент затрат исполнителя, как оплата труда. Инспекция не указывает, каким образом и по каким основаниям порядок расчета стоимости услуг может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий по уходу от уплаты ЕСН.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Индортехсервис" применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает ЕСН. Однако факт выбора данного партнера обществом для заключения договора на оказание обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" услуг по предоставлению рабочей силы не влечет за собой возложения на общество обязанности по уплате ЕСН за работников ООО "Индортехсервис".
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" являются взаимозависимыми лицами. Данный довод уже приводился налоговым органом и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждает недобросовестность общества как налогоплательщика. Законодательством не запрещено участие одних и тех же физических лиц в качестве учредителей нескольких юридических лиц, не запрещена законом и работа по совместительству.
Инспекция в жалобе также указывает, что ООО "Индортехсервис" "фактически не является самостоятельным юридическим лицом". В законодательстве и в судебной практике такой термин отсутствует. Названное общество обладает всеми признаками юридического лица, перечисленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, ранее работавших в ОАО "Ремикс" и перешедших на работу в ООО "Индортехсервис". Однако показаниям свидетелей в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, суд оценил их критически. Из протоколов допросов, а также из копий приказов следует, что увольнение работников из ОАО "Ремикс" и прием их на работу в ООО "Индортехсервис" осуществлялись на основании личных заявлений граждан в порядке, установленном пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 7, листы 82 - 149).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать пояснений относительно того, каким образом инспекция при доначислении ЕСН определила налоговую базу. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база, облагаемая ЕСН, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункты 1 и 2 статьи 237 Кодекса). Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2006 численность работников вновь созданного ООО "Индортехсервис" составила 75 человек, из которых 55 человек перешли из ОАО "Ремикс". Таким образом, по договорам о предоставлении рабочей силы обществу предоставлялись не только лица, ранее работавшие у заявителя, но и другие работники, которые ранее в ОАО "Ремикс" не работали. При доначислении ЕСН инспекция использовала суммы, указанные ООО "Индортехсервис" в качестве базы, облагаемой взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствующей отчетности; при этом налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты, произведенные в пользу 20 работников, ранее не работавших в ОАО "Ремикс". То есть решение инспекции о доначислении обществу ЕСН не обосновано не только по праву, но и по размеру.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своей кассационной жалобе, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Ремикс" на получение необоснованной налоговой выгоды и создание "схемы" уклонения от уплаты ЕСН. Кроме того, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил правового обоснования наличия у общества обязанности по уплате ЕСН - налоговой базы, налоговой ставки.
Суд первой инстанции также правомерно указал в решении на отсутствие доказательств наступления антисоциального результата сделки, заключенной ОАО "Ремикс" с ООО "Индортехсервис". Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
2. Исключение из состава расходов за 2005 год затрат в сумме 2 198 849 руб. 78 коп., понесенных обществом в связи с оплатой услуг, оказанных заявителю ООО "Индортехсервис".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ОАО "Ремикс" заключало с ООО "Индортехсервис" различные договоры на выполнение работ, в том числе субподрядных, связанных с дорожным строительством, на общую сумму 1 926 873 руб.
Следует отметить отсутствие в кассационной жалобе инспекции по данному эпизоду ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что данные расходы являются необоснованными, то есть не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку общество имело возможность своими силами и средствами выполнить эти работы. Инспекция не имеет права диктовать налогоплательщику способы и порядок осуществления им хозяйственной деятельности. Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что его работники были загружены работой, простоев общество не оплачивало, более того, в летний период работники общества систематически работали сверхурочно. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, наличие прибыли от осуществления этой деятельности.
Ссылка инспекции на взаимозависимость ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" правомерно отклонена судом первой инстанции, который указал в решении следующее: ни в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в других положениях названного Кодекса не содержатся нормы, запрещающие относить к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Также судами первой и апелляционной инстанций признан недоказанным довод налогового органа о том, что ОАО "Ремикс" самостоятельно выполнило спорные работы с использованием своей техники. В этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган доначислил налог на прибыль не на основании документов, представленных ОАО "Ремикс", подтверждающих его затраты, а на том основании, что ООО "Индортехсервис" не представило налоговому органу документы, подтверждающие его расходы, затраты, а также возможность осуществления работ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда по второму эпизоду.
3. Начисление 129 470 руб. налога на прибыль за 2005 год в связи с исключением из состава затрат 539 457 руб. 63 коп., уплаченных ООО "Петролайн" за аренду экскаватора-погрузчика "Fiat", а также исключение 91 701 руб. из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
ОАО "Ремикс" заключило с ООО "Петролайн" договоры на оказание услуг техники от 19.07.2005 N 48/1 (том дела 12, лист 1) и от 25.07.2005 N 48 (том дела 12, лист 4), согласно указанным договорам по заявке общества ООО "Петролайн" обязуется выделять погрузчик "Fiat" (регистрационный знак 02-88АК29) с машинистом для оказания услуг на объектах ОАО "Ремикс". Судом первой инстанции получены доказательства использования погрузчика на объектах общества и выполнения им земляных и погрузочных работ. По результатам полной и подробной оценки всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ОАО "Ремикс" по оплате услуг экскаватора-погрузчика "Fiat" экономически оправданны, документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, аналогичны доводам, приведенным в ее апелляционной жалобе.
По эпизоду, связанному с оплатой обществом услуг, оказанных ему ООО "Петролайн", инспекция доначислила заявителю 91 701 руб. НДС в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного ООО "Петролайн".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Общество представило необходимые для вычетов по НДС первичные документы, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, а также акты выполненных работ, платежные поручения и акты взаимозачетов. Также следует отметить, что согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по запросу инспекции, ООО "Петролайн" (ИНН 7838319782) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1057810150210, адрес этой организации, указанный в учредительных документах: город Санкт-Петербург, улица Морская, дом 12, литера А; в 2006 году ООО "Петролайн" представляло отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по НДС, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том дела 12, лист 67).
При таких обстоятельствах ОАО "Ремикс" правомерно применило при расчетах с федеральным бюджетом налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику услуг - ООО "Петролайн", за 2005 год в сумме 91 701 руб.
4. Доначисление 164 554 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и 310 635 руб. за сентябрь 2004 года со стоимости работ по гарантийному ремонту дорог, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). Налоговый орган указывает на то, что заказчик не произвел оплату выполненных работ согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность подрядчика (общества) устранить недостатки работ (услуг) предусмотрена и законом, и договорами подряда, заключенными заявителем. Выполнение им гарантийного устранения недостатков произведенных работ подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 14.08.2004 (том дела 12, лист 163), актами устранения недостатков (том дела 12, листы 127, 129), письмами заказчиков (том дела 12, лист 139; том дела 3, лист 14).
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Отношения сторон договора подряда регулируются статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из того, что договор подряда является возмездным договором, все отношения сторон договора, в том числе и по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела. Гарантийный ремонт выполнен обществом во исполнение условий (пункты 3.2.7, 3.2.8) договора подряда N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Троицкий от улицы Воскресенской до улицы К.Маркса (том дела 12, лист 121), государственного контракта N 15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Архангельск - аэропорт "Талаги" (пункты 9.1 - 9.5, том дела 12, лист 140), договора подряда N 28 - реконструкция моста через реку Кузнечиха (пункт 5.3, том дела 3, лист 4). Осуществление ОАО "Ремикс" гарантийного ремонта дорог не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту дорог на основании названных договоров, так как общество осуществило эти работы в рамках названных договоров и их выполнение не является безвозмездным.
По данному эпизоду кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал безвозмездность передачи результатов гарантийного ремонта, поэтому доначисление НДС неправомерно.
В связи с отклонением кассационной жалобы инспекции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные инспекцией расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат оставлению на налоговом органе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А05-56/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)