Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-10342/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Шушерин О.Б. (доверенность от 02.05.2007 N б/н),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Явдошенко А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. налога на игорный бизнес в сумме 529775 руб., и возврате указанной суммы из бюджета.
Решением суда от 14.09.2007 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003. За период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 629375 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество 30.01.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. в сумме 529775 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться им по ставке 800 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (06.03.2003).
Инспекция в письме от 12.03.2007 отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес, ссылаясь на отсутствие излишней уплаты налога. При этом налоговый орган указал, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу.
Общество, полагая, что отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у налогоплательщика в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. не имелось оснований для применения налоговой ставки в сумме 800 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождают новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
Для того чтобы решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Кодекса, необходимо установить факт излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченного налога, а также отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Заявитель считает, что переплата возникла у него в результате применения завышенной ставки с 01.01.2005 по 31.12.2006. При этом размер излишне уплаченного налога определен как разница между фактически уплаченным налогом на игорный бизнес за указанный период и ставкам налога 2003 г.
Суд кассационной считает, что размер излишне уплаченного налога обществом не подтвержден.
Как было указано выше, на организацию - субъекта малого предпринимательства распространяются положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На момент регистрации действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который определял объект налогообложения, ставки налога, порядок исчисления налога.
С 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса, которая изменила порядок исчисления налога.
Согласно п. 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, если игровой автомат поставлен на учет до 15 числа текущего месяца и выбыл после 15 числа текущего месяца, налог исчисляется с применением полной ставки налога ко всем объектам налогообложения, зарегистрированным налогоплательщиком.
Данный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, в связи с чем общество подлежало налогообложению в порядке, действовавшем на момент его регистрации.
Вместе с тем заявитель при подаче заявления о возврате налога применил порядок исчисления налога, установленный гл. 29 Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 г. налогоплательщиком изменялось количество игровых автоматов, а также осуществлялась деятельность по организации игорного бизнеса по месту установки игровых автоматов, зарегистрированных в других налоговых органах.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 Кодекса. Согласно п. 6 указанной статьи возврат возможен только в случае отсутствия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Согласно ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
С 01.01.2005 в гл. 29 Кодекса Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
Заявитель не представил доказательств того, что по другим объектам налогообложения, зарегистрированным в других налоговых органах, у него отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пеням.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия инспекции и для возврата из бюджета налога на игорный бизнес не усматривается.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-10342/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 N Ф09-11076/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-10342/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-11076/07-С3
Дело N А60-10342/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-10342/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Шушерин О.Б. (доверенность от 02.05.2007 N б/н),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Явдошенко А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. налога на игорный бизнес в сумме 529775 руб., и возврате указанной суммы из бюджета.
Решением суда от 14.09.2007 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003. За период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 629375 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество 30.01.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. в сумме 529775 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться им по ставке 800 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (06.03.2003).
Инспекция в письме от 12.03.2007 отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес, ссылаясь на отсутствие излишней уплаты налога. При этом налоговый орган указал, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу.
Общество, полагая, что отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у налогоплательщика в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. не имелось оснований для применения налоговой ставки в сумме 800 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождают новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
Для того чтобы решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Кодекса, необходимо установить факт излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченного налога, а также отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Заявитель считает, что переплата возникла у него в результате применения завышенной ставки с 01.01.2005 по 31.12.2006. При этом размер излишне уплаченного налога определен как разница между фактически уплаченным налогом на игорный бизнес за указанный период и ставкам налога 2003 г.
Суд кассационной считает, что размер излишне уплаченного налога обществом не подтвержден.
Как было указано выше, на организацию - субъекта малого предпринимательства распространяются положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На момент регистрации действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который определял объект налогообложения, ставки налога, порядок исчисления налога.
С 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса, которая изменила порядок исчисления налога.
Согласно п. 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, если игровой автомат поставлен на учет до 15 числа текущего месяца и выбыл после 15 числа текущего месяца, налог исчисляется с применением полной ставки налога ко всем объектам налогообложения, зарегистрированным налогоплательщиком.
Данный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, в связи с чем общество подлежало налогообложению в порядке, действовавшем на момент его регистрации.
Вместе с тем заявитель при подаче заявления о возврате налога применил порядок исчисления налога, установленный гл. 29 Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 г. налогоплательщиком изменялось количество игровых автоматов, а также осуществлялась деятельность по организации игорного бизнеса по месту установки игровых автоматов, зарегистрированных в других налоговых органах.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 Кодекса. Согласно п. 6 указанной статьи возврат возможен только в случае отсутствия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Согласно ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
С 01.01.2005 в гл. 29 Кодекса Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
Заявитель не представил доказательств того, что по другим объектам налогообложения, зарегистрированным в других налоговых органах, у него отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пеням.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия инспекции и для возврата из бюджета налога на игорный бизнес не усматривается.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-10342/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)