Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 г. Дело N А62-1187/2004
от 21 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МРИФНС России N 2 по Смоленской области на Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005 по делу N А62-1187/2004,
Открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1.1 пп. "б", "в", п. 2.1 Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2004 N 23 в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 47466 руб. и 41565 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4937 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 237331 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24684 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17668 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2262 руб.
МРИФНС России N 2 по Смоленской области предъявила в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Общества санкций на основании Решения от 27.01.2004 на общую сумму 91081 руб., в том числе: 49516 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых, а также 41565 руб. увеличенной на 100% по правилам ст. 114 НК РФ суммы штрафа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, обжалуемые пункты Решения налогового органа от 27.01.2004 N 23 признаны недействительными ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 32, 108 НК РФ, а также глав 25, 26 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Инспекции по встречному иску отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки руководителем МРИФНС России N 2 по Смоленской области принято Решение от 27.01.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде доначисления сумм налоговых недоимок, пеней и штрафов по соответствующим видам налогов, в числе прочих налоговых правонарушений налоговой недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 237331 руб., а также по налогу на добычу полезных ископаемых за третий - четвертый кварталы 2002 года и за март 2003 года на общую сумму 24684 руб.
Основанием для доначисления, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отнесение Обществом на уменьшение налоговой базы произведенных им расходов по оплате услуг банка по перечислению денежных средств, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода (профсоюзных взносов, алиментов, санаторных путевок и др.); начисление амортизации по налоговому учету основных средств дробильно-сортировочной фабрики-2 (далее ДСФ-2), не участвующей в 2002 году в процессе производства; расходов по добровольному страхованию имущества ДСФ-2, а также расходов по найму жилого помещения работниками предприятия, направленными в служебные командировки, при отсутствии документального подтверждения факта и размера этих затрат. Также Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет исключения из нее сумм убытков своих обслуживающих производств (столовой и гостевого дома) при отсутствии предусмотренных ст. 271.1 НК РФ условий для признания этих убытков для целей налогообложения.
Кроме этого, Общество не включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, части налогов, начисленных за третий и четвертый кварталы 2002 года (плату за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог), что привело к занижению косвенных расходов, соответственно, к занижению расходов, связанных с добычей полезных ископаемых. Кроме того, Общество в налоговой декларации за март 2003 года неверно исчислило стоимость единицы добытого полезного ископаемого.
Полагая, что указанное решение противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части начисления амортизации по налоговому учету основных средств ДСФ-2, не участвовавших в 2002 году в процессе производства, а также расходов по добровольному страхованию имущества ДСФ-2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Статья 256 НК РФ устанавливает критерии отнесения имущества к амортизируемым.
Согласно договору купли-продажи от 28.07.2000 N 137ДЦ Общество приобрело имущественный комплекс дробильно-сортировочной фабрики-2. Право собственности зарегистрировано свидетельством от 28.09.2000 серия 67 номер 016291.
Как следует из материалов дела, основная часть объектов, входящих в состав имущественного комплекса ДСФ-2, использовалась Обществом в 2002 году в качестве склада хранения производственного оборудования, а также осуществлялись другие хозяйственные операции. Таким образом, деятельность по эксплуатации ДСФ-2 была направлена на получение дохода в целом по предприятию, и доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование основных средств производственного назначения. Вышеназванные расходы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п. 3 ст. 263 НК РФ).
Поскольку ДСФ-2 относится к основным средствам, расходы по добровольному страхованию данного имущества в сумме 14220 руб. Обществом обоснованно отнесены в состав расходов, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.
Также следует согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности включения Обществом в состав расходов затрат по найму жилого помещения командированными работниками при отсутствии оправдательных документов в размере 4970 руб.
Так, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на наем жилого помещения - пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В соответствии с Приказом Минфина России от 06.07.2001 N 49н при отсутствии документов о найме расходы возмещаются в размере 12 руб. в сутки.
При таких обстоятельствах расходы, связанные с наймом жилого помещения, возмещаются по минимальной стоимости на основании командировочных удостоверений и проездных документов, из которых следует, что работники находились в командировке.
Далее Общество в 2002 году отнесло расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств: профсоюзной организации, алиментов, санаторных путевок и других средств на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 680 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату услуг вычислительных центров и банков.
Поскольку банковские услуги не связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, в этой части выводы суда нельзя признать обоснованными.
Однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, в материалах налоговой проверки отсутствует подробная детализация сведений по данным эпизодам, в этой связи материалы проверки не соответствуют требованиям п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В своем решении Инспекция не доказала необоснованность заявления Обществом указанных расходов, поэтому выводы суда о признании спорного решения налогового органа недействительным в этой части являются правомерными.
Вместе с тем кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции в части непринятия для целей налогообложения убытков на общую сумму 967140 руб., полученных от деятельности столовой и гостевого дома.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Согласно ст. 11 Кодекса обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.
Как следует из решения налогового органа, в состав ОАО "Вяземское карьероуправление" входят обособленные подразделения, отвечающие вышеуказанным критериям, а именно осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В этой связи суду необходимо с учетом доводов налогового органа определить, являются ли данные подразделения обособленными в смысле, придаваемом указанному термину п. 2 ст. 11 Кодекса, и вынести законное решение по данному эпизоду.
Кроме того, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса. Пунктом 4 данной статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, указанные в данном пункте. При этом перечень расходов должен удовлетворять такому условию, как связь перечисленных расходов с процессом добычи полезных ископаемых.
Кроме расходов, указанных в пп. 1 - 7 п. 4, абз. 5 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов.
В этой связи суду необходимо дать оценку законности решения налогового органа в части занижения налогоплательщиком НДПИ за третий и четвертый кварталы 2002 года на сумму 14628 руб. в результате занижения суммы косвенных расходов (плата за пользование водными объектами и налог на пользователей автомобильных дорог), связанных с добычей полезных ископаемых, с учетом гл. 25 НК РФ.
По мнению налогового органа, Обществом была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в связи с неправильным определением стоимости единицы добытого полезного ископаемого на сумму 10056 руб.
Вместе с тем материалы налоговой проверки не содержат материально-правового обоснования методики определения количества добытого полезного ископаемого, в связи с чем вывод Инспекции по данному эпизоду судом правомерно признан необоснованным.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое решение и постановление базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ. В этой связи решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005 по делу N А62-1187/2004 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А62-1187/2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 г. Дело N А62-1187/2004
от 21 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МРИФНС России N 2 по Смоленской области на Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005 по делу N А62-1187/2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1.1 пп. "б", "в", п. 2.1 Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2004 N 23 в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 47466 руб. и 41565 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4937 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 237331 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24684 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17668 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2262 руб.
МРИФНС России N 2 по Смоленской области предъявила в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Общества санкций на основании Решения от 27.01.2004 на общую сумму 91081 руб., в том числе: 49516 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых, а также 41565 руб. увеличенной на 100% по правилам ст. 114 НК РФ суммы штрафа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, обжалуемые пункты Решения налогового органа от 27.01.2004 N 23 признаны недействительными ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 32, 108 НК РФ, а также глав 25, 26 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Инспекции по встречному иску отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки руководителем МРИФНС России N 2 по Смоленской области принято Решение от 27.01.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде доначисления сумм налоговых недоимок, пеней и штрафов по соответствующим видам налогов, в числе прочих налоговых правонарушений налоговой недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 237331 руб., а также по налогу на добычу полезных ископаемых за третий - четвертый кварталы 2002 года и за март 2003 года на общую сумму 24684 руб.
Основанием для доначисления, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отнесение Обществом на уменьшение налоговой базы произведенных им расходов по оплате услуг банка по перечислению денежных средств, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода (профсоюзных взносов, алиментов, санаторных путевок и др.); начисление амортизации по налоговому учету основных средств дробильно-сортировочной фабрики-2 (далее ДСФ-2), не участвующей в 2002 году в процессе производства; расходов по добровольному страхованию имущества ДСФ-2, а также расходов по найму жилого помещения работниками предприятия, направленными в служебные командировки, при отсутствии документального подтверждения факта и размера этих затрат. Также Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет исключения из нее сумм убытков своих обслуживающих производств (столовой и гостевого дома) при отсутствии предусмотренных ст. 271.1 НК РФ условий для признания этих убытков для целей налогообложения.
Кроме этого, Общество не включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, части налогов, начисленных за третий и четвертый кварталы 2002 года (плату за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог), что привело к занижению косвенных расходов, соответственно, к занижению расходов, связанных с добычей полезных ископаемых. Кроме того, Общество в налоговой декларации за март 2003 года неверно исчислило стоимость единицы добытого полезного ископаемого.
Полагая, что указанное решение противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части начисления амортизации по налоговому учету основных средств ДСФ-2, не участвовавших в 2002 году в процессе производства, а также расходов по добровольному страхованию имущества ДСФ-2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Статья 256 НК РФ устанавливает критерии отнесения имущества к амортизируемым.
Согласно договору купли-продажи от 28.07.2000 N 137ДЦ Общество приобрело имущественный комплекс дробильно-сортировочной фабрики-2. Право собственности зарегистрировано свидетельством от 28.09.2000 серия 67 номер 016291.
Как следует из материалов дела, основная часть объектов, входящих в состав имущественного комплекса ДСФ-2, использовалась Обществом в 2002 году в качестве склада хранения производственного оборудования, а также осуществлялись другие хозяйственные операции. Таким образом, деятельность по эксплуатации ДСФ-2 была направлена на получение дохода в целом по предприятию, и доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование основных средств производственного назначения. Вышеназванные расходы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п. 3 ст. 263 НК РФ).
Поскольку ДСФ-2 относится к основным средствам, расходы по добровольному страхованию данного имущества в сумме 14220 руб. Обществом обоснованно отнесены в состав расходов, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.
Также следует согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности включения Обществом в состав расходов затрат по найму жилого помещения командированными работниками при отсутствии оправдательных документов в размере 4970 руб.
Так, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на наем жилого помещения - пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В соответствии с Приказом Минфина России от 06.07.2001 N 49н при отсутствии документов о найме расходы возмещаются в размере 12 руб. в сутки.
При таких обстоятельствах расходы, связанные с наймом жилого помещения, возмещаются по минимальной стоимости на основании командировочных удостоверений и проездных документов, из которых следует, что работники находились в командировке.
Далее Общество в 2002 году отнесло расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств: профсоюзной организации, алиментов, санаторных путевок и других средств на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 680 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату услуг вычислительных центров и банков.
Поскольку банковские услуги не связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, в этой части выводы суда нельзя признать обоснованными.
Однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, в материалах налоговой проверки отсутствует подробная детализация сведений по данным эпизодам, в этой связи материалы проверки не соответствуют требованиям п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В своем решении Инспекция не доказала необоснованность заявления Обществом указанных расходов, поэтому выводы суда о признании спорного решения налогового органа недействительным в этой части являются правомерными.
Вместе с тем кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции в части непринятия для целей налогообложения убытков на общую сумму 967140 руб., полученных от деятельности столовой и гостевого дома.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Согласно ст. 11 Кодекса обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.
Как следует из решения налогового органа, в состав ОАО "Вяземское карьероуправление" входят обособленные подразделения, отвечающие вышеуказанным критериям, а именно осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В этой связи суду необходимо с учетом доводов налогового органа определить, являются ли данные подразделения обособленными в смысле, придаваемом указанному термину п. 2 ст. 11 Кодекса, и вынести законное решение по данному эпизоду.
Кроме того, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса. Пунктом 4 данной статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, указанные в данном пункте. При этом перечень расходов должен удовлетворять такому условию, как связь перечисленных расходов с процессом добычи полезных ископаемых.
Кроме расходов, указанных в пп. 1 - 7 п. 4, абз. 5 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов.
В этой связи суду необходимо дать оценку законности решения налогового органа в части занижения налогоплательщиком НДПИ за третий и четвертый кварталы 2002 года на сумму 14628 руб. в результате занижения суммы косвенных расходов (плата за пользование водными объектами и налог на пользователей автомобильных дорог), связанных с добычей полезных ископаемых, с учетом гл. 25 НК РФ.
По мнению налогового органа, Обществом была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в связи с неправильным определением стоимости единицы добытого полезного ископаемого на сумму 10056 руб.
Вместе с тем материалы налоговой проверки не содержат материально-правового обоснования методики определения количества добытого полезного ископаемого, в связи с чем вывод Инспекции по данному эпизоду судом правомерно признан необоснованным.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое решение и постановление базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ. В этой связи решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005 по делу N А62-1187/2004 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)