Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 г. Дело N А60-8676/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Ведерников В.Н., паспорт 69 04 N 699856, выдан 21.10.2003 Заречным ГОВД Свердловской области,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ведерникова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) по делу N А60-8676/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Ведерникова В.Н. к ОАО "Универмаг" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004.
Ведерников В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Универмаг" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 (с учетом сделанных истцом 28.03.2005 уточнений исковых требований) в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка его созыва и проведения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания акционеров ответчиком допущено не было, истец не мог повлиять на результаты голосования, принятым решением истцу не было причинено каких-либо убытков.
Кроме того, судом был отклонен довод истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании в связи с тем, что полномочия Голубева И.А. - представителя акционера Занкова А.Н. - были оформлены ненадлежащим образом, а именно не в нотариальной форме. Судом было указано, что доверенность от 19.05.2004 соответствует положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись Голубева И.А. в данной доверенности была удостоверена организацией, в которой работает доверитель.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Ведерникова В.Н., который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте проведения оспариваемого собрания акционеров. Истец указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя акционера Голубева И.А. на оспариваемом собрании. Апеллянт считает, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания, подписанному лицом, не являющимся акционером. Истец ссылается также на нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, истец - Ведерников В.Н. является акционером ОАО "Универмаг", ему принадлежит 2711 обыкновенных акций ОАО "Универмаг". Истец до 21.05.2004 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "Универмаг".
Ведерников В.Н. оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004, на котором он был отстранен от должности директора общества. Данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку основанием иска является нарушение прав истца как участника общества, спор вытекает из деятельности ОАО "Универмаг" и трудовым не является (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 акциями общества владеют шесть акционеров, а именно: Ведерников В.Н. (2711 акций), Голубев И.А. (3738 акций), Алексеева О.С. (384 акции), Буторина Е.В. (37 акций), Катаева С.Н. (37 акций) и Рамазанова З.У. (37 акций).
В материалах дела имеется ксерокопия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 (л. д. 46). В этом документе указано, что на собрании присутствовали акционеры Ведерников В.Н., Алексеева О.С., Рамазанова З.У., Катаева С.М., а также Занков А.Н. - представитель акционера Голубева И.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Как усматривается из доверенности от 19.05.2004 (л. д. 9), акционер Голубев И.А. уполномочил Занкова А.Н. представлять его интересы на всех общих собраниях ОАО "Универмаг". Подпись Голубева И.А. заверена печатью ООО "Континенталь" и подписью гражданина Серовикова В.Н., должность которого не указана.
В заседании апелляционной инстанции 19.07.2005 ответчик пояснил, что Серовиков В.Н. является заместителем генерального директора ООО "Континенталь" и обладает правомочием на заверение доверенности своего работника, однако доказательств указанного обстоятельства не представил. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и определением от 19.07.2005 ответчику предложено представить соответствующие доказательства. В заседание апелляционной инстанции 16.08.2005 ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, и доказательств того, что Серовиков В.Н. правомочен действовать от имени юридического лица - ООО "Континенталь", в том числе заверять в порядке п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенности работников этой организации, не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик не доказал, что присутствовавший на собрании 21.05.2004 Занков А.Н. обладал полномочиями применительно к пункту 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" действовать от имени акционера Голубева И.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Поскольку акционер Голубев И.А. считается не участвовавшим в собрании от 21.05.2004, постольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Лица, названные в протоколе от 21.05.2004 участвовавшими в собрании: Ведерников В.Н. (2711 акций), Алексеева О.С. (384 акции), Катаева С.Н. (37 акций) и Рамазанова З.У. (37 акций) обладали в совокупности 3169 акциями ОАО "Универмаг", тогда как в обществе 6944 голосующих акции (п. 4.1 устава ОАО "Универмаг" - л. д. 53).
Отклоняется довод ответчика о том, что присутствовавший на оспариваемом собрании истец по вопросам повестки дня голосовал "за". Указанного обстоятельства ответчик не доказал. В качестве доказательства не могут быть приняты сведения, содержащиеся в протоколе собрания от 21.05.2004.
В силу пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, представляемых указанными лицами (п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/ПС). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 21.05.2005, в нарушение требований п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" не был составлен. Документ о регистрации лиц, явившихся на собрание, отсутствует. В качестве такового не может быть принят подписанный Занковым А.Н. и Сатыбаловой О.И. "Список лиц, зарегистрированных и имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров на 21.05.2004", поскольку он не соответствует требованиям п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не позволяет с достоверностью установить, что лица, в нем поименованные, в действительности явились для участия в собрании, и не соответствует выписке из реестра акционеров от 21.05.2004 (л. д. 65), в которой среди акционеров общества названа также и Буторина Е.В.
Подлинник протокола собрания от 21.05.2004 в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется не заверенная копия протокола собрания (л. д. 46) и подлинник документа, под названием "Протокол (решение) внеочередного общего собрания от 21.05.2004" (л. д. 13), но по содержанию эти документы не совпадают. С достоверностью они позволяют установить лишь то, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся акционерами общества: Занков А.Н., который, как уже указывалось, не был правомочен действовать от имени акционера Голубева И.А., и Сатыбалова О.И.
При подготовке и проведении собрания 21.05.2004 были допущены и иные существенные нарушения закона, нарушающие права истца - акционера: отсутствует решение о проведении внеочередного общего собрания, из материалов дела невозможно установить - по чьей инициативе проводится собрание (п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Имеющаяся в деле ксерокопия уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 20.04.2004 не может быть принята в качестве достоверного доказательства принятия директором решения о проведении внеочередного собрания по требованию акционера Голубева И.А., поскольку копия никем не заверена, подлинник этого документа не представлен (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), равно как не представлено и требование Голубева И.А. о проведении собрания.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционеров о проведении собрания (п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").
Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что к моменту проведения собрания истцу (равно как и другим акционерам) был известен кандидат для избрания на должность директора общества (п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 подлежит удовлетворению (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) отменить. Требования Ведерникова Василия Николаевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004.
Взыскать с ОАО "Универмаг" в пользу Ведерникова Василия Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8676/2005-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 августа 2005 г. Дело N А60-8676/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Ведерников В.Н., паспорт 69 04 N 699856, выдан 21.10.2003 Заречным ГОВД Свердловской области,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ведерникова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) по делу N А60-8676/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Ведерникова В.Н. к ОАО "Универмаг" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004.
Ведерников В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Универмаг" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 (с учетом сделанных истцом 28.03.2005 уточнений исковых требований) в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка его созыва и проведения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания акционеров ответчиком допущено не было, истец не мог повлиять на результаты голосования, принятым решением истцу не было причинено каких-либо убытков.
Кроме того, судом был отклонен довод истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании в связи с тем, что полномочия Голубева И.А. - представителя акционера Занкова А.Н. - были оформлены ненадлежащим образом, а именно не в нотариальной форме. Судом было указано, что доверенность от 19.05.2004 соответствует положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись Голубева И.А. в данной доверенности была удостоверена организацией, в которой работает доверитель.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Ведерникова В.Н., который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте проведения оспариваемого собрания акционеров. Истец указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя акционера Голубева И.А. на оспариваемом собрании. Апеллянт считает, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания, подписанному лицом, не являющимся акционером. Истец ссылается также на нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, истец - Ведерников В.Н. является акционером ОАО "Универмаг", ему принадлежит 2711 обыкновенных акций ОАО "Универмаг". Истец до 21.05.2004 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "Универмаг".
Ведерников В.Н. оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004, на котором он был отстранен от должности директора общества. Данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку основанием иска является нарушение прав истца как участника общества, спор вытекает из деятельности ОАО "Универмаг" и трудовым не является (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 акциями общества владеют шесть акционеров, а именно: Ведерников В.Н. (2711 акций), Голубев И.А. (3738 акций), Алексеева О.С. (384 акции), Буторина Е.В. (37 акций), Катаева С.Н. (37 акций) и Рамазанова З.У. (37 акций).
В материалах дела имеется ксерокопия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 (л. д. 46). В этом документе указано, что на собрании присутствовали акционеры Ведерников В.Н., Алексеева О.С., Рамазанова З.У., Катаева С.М., а также Занков А.Н. - представитель акционера Голубева И.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Как усматривается из доверенности от 19.05.2004 (л. д. 9), акционер Голубев И.А. уполномочил Занкова А.Н. представлять его интересы на всех общих собраниях ОАО "Универмаг". Подпись Голубева И.А. заверена печатью ООО "Континенталь" и подписью гражданина Серовикова В.Н., должность которого не указана.
В заседании апелляционной инстанции 19.07.2005 ответчик пояснил, что Серовиков В.Н. является заместителем генерального директора ООО "Континенталь" и обладает правомочием на заверение доверенности своего работника, однако доказательств указанного обстоятельства не представил. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и определением от 19.07.2005 ответчику предложено представить соответствующие доказательства. В заседание апелляционной инстанции 16.08.2005 ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, и доказательств того, что Серовиков В.Н. правомочен действовать от имени юридического лица - ООО "Континенталь", в том числе заверять в порядке п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенности работников этой организации, не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик не доказал, что присутствовавший на собрании 21.05.2004 Занков А.Н. обладал полномочиями применительно к пункту 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" действовать от имени акционера Голубева И.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Поскольку акционер Голубев И.А. считается не участвовавшим в собрании от 21.05.2004, постольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Лица, названные в протоколе от 21.05.2004 участвовавшими в собрании: Ведерников В.Н. (2711 акций), Алексеева О.С. (384 акции), Катаева С.Н. (37 акций) и Рамазанова З.У. (37 акций) обладали в совокупности 3169 акциями ОАО "Универмаг", тогда как в обществе 6944 голосующих акции (п. 4.1 устава ОАО "Универмаг" - л. д. 53).
Отклоняется довод ответчика о том, что присутствовавший на оспариваемом собрании истец по вопросам повестки дня голосовал "за". Указанного обстоятельства ответчик не доказал. В качестве доказательства не могут быть приняты сведения, содержащиеся в протоколе собрания от 21.05.2004.
В силу пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, представляемых указанными лицами (п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/ПС). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 21.05.2005, в нарушение требований п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" не был составлен. Документ о регистрации лиц, явившихся на собрание, отсутствует. В качестве такового не может быть принят подписанный Занковым А.Н. и Сатыбаловой О.И. "Список лиц, зарегистрированных и имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров на 21.05.2004", поскольку он не соответствует требованиям п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не позволяет с достоверностью установить, что лица, в нем поименованные, в действительности явились для участия в собрании, и не соответствует выписке из реестра акционеров от 21.05.2004 (л. д. 65), в которой среди акционеров общества названа также и Буторина Е.В.
Подлинник протокола собрания от 21.05.2004 в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется не заверенная копия протокола собрания (л. д. 46) и подлинник документа, под названием "Протокол (решение) внеочередного общего собрания от 21.05.2004" (л. д. 13), но по содержанию эти документы не совпадают. С достоверностью они позволяют установить лишь то, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся акционерами общества: Занков А.Н., который, как уже указывалось, не был правомочен действовать от имени акционера Голубева И.А., и Сатыбалова О.И.
При подготовке и проведении собрания 21.05.2004 были допущены и иные существенные нарушения закона, нарушающие права истца - акционера: отсутствует решение о проведении внеочередного общего собрания, из материалов дела невозможно установить - по чьей инициативе проводится собрание (п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Имеющаяся в деле ксерокопия уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 20.04.2004 не может быть принята в качестве достоверного доказательства принятия директором решения о проведении внеочередного собрания по требованию акционера Голубева И.А., поскольку копия никем не заверена, подлинник этого документа не представлен (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), равно как не представлено и требование Голубева И.А. о проведении собрания.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционеров о проведении собрания (п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").
Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что к моменту проведения собрания истцу (равно как и другим акционерам) был известен кандидат для избрания на должность директора общества (п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 подлежит удовлетворению (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) отменить. Требования Ведерникова Василия Николаевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004 удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 21.05.2004.
Взыскать с ОАО "Универмаг" в пользу Ведерникова Василия Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Председательствующий
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)