Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А23-3620/08А-13-129,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2008 г. N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 г. N 63-10/06834 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части: привлечения МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (п.п. 4 п. 1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (п.п. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (п.п. 4 п. 3.3.1.). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 г. решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 г. N 4 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 г. N 4 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 337 914 руб., доначисленную решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 г. N 63-10/06834, начисления пеней по НДС в размере 337 914 руб., доначисленному решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в сумме 121 736 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в размере 337 914 руб., доначисленного решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 г. N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11380 руб., за 2006 год в размере 38981 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал", просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления НДС за 2006 г. в размере 464 193 руб., пени по НДС в сумме 39 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 г. - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 г. - 194 908 руб., пени - 37 643 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. за 2006 г., налога на прибыль организаций в сумме 251 807 руб. за 2005 - 2006 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении МУП "Водоканал" п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40, ст. 271 Налогового кодекса РФ, в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело к возникновению межтарифной разницы по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 руб. за 1 куб. м.
Признавая позицию налогового органа правильной и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суды первой и апелляционной инстанций указали, что налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль подлежит увеличению на сумму межтарифной разницы, рассчитанной вследствие неправомерного использования МУП "Водоканал" в целях налогообложения тарифов, установленных для населения органами местного самоуправления, поскольку государственное регулирование цен (тарифов) по услугам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - КГРТ.
Между тем данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Из материалов дела следует, что оспаривая доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик ссылался на необходимость применения в данном случае при определении налогооблагаемой базы положений п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
МУП "Водоканал" в спорный период получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета.
При этом, по утверждению предприятия, фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова определены решением Районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 23.12.2005 N 53 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова", которое в установленном законом порядке не отменено и было обязательно для исполнения. Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, предприятием оплачен в полном размере.
Данным доводам судами оценки не дано, несмотря на указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2009 г., что является нарушением требований ст. 289 АПК РФ.
Арбитражными судами не учтено, что в решении налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ не нашел отражения вопрос о наличии вины МУП "Водоканал" в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, рассматривая спор в части налога на прибыль, суды не указали норм права, которыми руководствовались при принятии решения и постановления, тем самым нарушив нормы ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А23-3620/08А-13-129 в части отказа МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А23-3620/08А-13-129
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А23-3620/08А-13-129
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А23-3620/08А-13-129,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2008 г. N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 г. N 63-10/06834 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части: привлечения МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (п.п. 4 п. 1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (п.п. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (п.п. 4 п. 3.3.1.). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 г. решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 г. N 4 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 г. N 4 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 337 914 руб., доначисленную решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 г. N 63-10/06834, начисления пеней по НДС в размере 337 914 руб., доначисленному решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в сумме 121 736 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в размере 337 914 руб., доначисленного решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 г. N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11380 руб., за 2006 год в размере 38981 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал", просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления НДС за 2006 г. в размере 464 193 руб., пени по НДС в сумме 39 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 г. - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 г. - 194 908 руб., пени - 37 643 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. за 2006 г., налога на прибыль организаций в сумме 251 807 руб. за 2005 - 2006 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении МУП "Водоканал" п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40, ст. 271 Налогового кодекса РФ, в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело к возникновению межтарифной разницы по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 руб. за 1 куб. м.
Признавая позицию налогового органа правильной и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суды первой и апелляционной инстанций указали, что налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль подлежит увеличению на сумму межтарифной разницы, рассчитанной вследствие неправомерного использования МУП "Водоканал" в целях налогообложения тарифов, установленных для населения органами местного самоуправления, поскольку государственное регулирование цен (тарифов) по услугам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - КГРТ.
Между тем данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Из материалов дела следует, что оспаривая доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик ссылался на необходимость применения в данном случае при определении налогооблагаемой базы положений п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
МУП "Водоканал" в спорный период получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета.
При этом, по утверждению предприятия, фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова определены решением Районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 23.12.2005 N 53 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова", которое в установленном законом порядке не отменено и было обязательно для исполнения. Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, предприятием оплачен в полном размере.
Данным доводам судами оценки не дано, несмотря на указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2009 г., что является нарушением требований ст. 289 АПК РФ.
Арбитражными судами не учтено, что в решении налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ не нашел отражения вопрос о наличии вины МУП "Водоканал" в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, рассматривая спор в части налога на прибыль, суды не указали норм права, которыми руководствовались при принятии решения и постановления, тем самым нарушив нормы ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А23-3620/08А-13-129 в части отказа МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)