Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N А13-2500/2006-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от колхоза "Правда" Георгиева А.А. (доверенность от 15.11.2006), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Правда" на решение от 30.05.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Тарасова О.А.) арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2500/2006-24,
УСТАНОВИЛ:
Акционер закрытого акционерного общества "Торговый дом "Белокрестский маслозавод" (далее - Общество) колхоз "Правда" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 в части избрания директора Общества и совета директоров.
Решением от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общее собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решений; в нарушение статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) по итогам голосования не составлялся протокол, который подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно выписке из реестра акционеров от 24.11.2005 акционерами Общества являются Колхоз (472 акции), Кузьмина В.В. (30 акций) и Удальцова З.П. (448 акций).
На общем собрании акционеров Общества от 25.11.2005 принято решение об избрании нового состава совета директоров, директора Общества, а также решение об одобрении крупной сделки.
Колхоз, считая, что порядок проведения данного собрания нарушен, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Обществом при проведении общего собрания акционеров от 25.11.2005 требования Закона не нарушены.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Колхоза не принимал участие в собрании акционеров от 25.11.2005.
Согласно данным регистрационной ведомости (л.д. 38) в собрании приняли участие акционеры Кузьмина В.В. и Удальцова З.П., обладающие в совокупности 478 голосующими акциями Общества, что составляет 50,3% от общего числа голосующих акций.
Статьей 58 Закона, а также пунктом 5.4 устава Общества установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
С учетом изложенного общее собрание акционеров Общества от 25.11.2005 правомочно, так как в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 50,3% акций Общества.
Доводы истца о том, что акционер Кузьмина В.В. не принимала участия в собрании акционеров от 25.11.2005, какими-либо доказательствами не подтверждены. На данное обстоятельство в обоснование своих требований Колхоз ссылался в суде апелляционной инстанции, при этом указывая на то, что не был ознакомлен с протоколом общего собрания акционеров Общества.
Однако из материалов дела следует, что представителем Общества протокол оспариваемого собрания акционеров представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2006, в то время как решение по делу вынесено 30.05.2006. Представитель Колхоза вправе был знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако данным правом не воспользовался.
Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы Колхоза о том, что Обществом при проведении собрания нарушены требования статьи 62 Закона.
В силу статьи 62 Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста обязательно должна создаваться счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. При этом в случае, если держателем реестра акционеров является регистратор, общество вправе поручить выполнение функций счетной комиссии этой специализированной организации. Если же число акционеров в акционерном обществе превышает 500, функции счетной комиссии регистратор должен выполнять в обязательном порядке.
Таким образом, в статье 56 достаточно последовательно просматривается следующая тенденция: чем большее число лиц является акционерами общества, тем более жесткие требования предъявляет закон к порядку наделения полномочиями соответствующих лиц и к их компетенции. Однако ни Закон, ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее.
Из изложенного следует сделать вывод о том, что в акционерных обществах с числом акционеров 100 и менее не требуется составлять протокол по итогам голосования. Вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.
В протоколе общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 данные сведения отражены, содержание протокола соответствует требованиям, установленным статьей 63 Закона.
Поскольку судами при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2500/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Правда" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А13-2500/2006-24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 года Дело N А13-2500/2006-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от колхоза "Правда" Георгиева А.А. (доверенность от 15.11.2006), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Правда" на решение от 30.05.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Сальников Е.Г., Крутова Т.А., Тарасова О.А.) арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2500/2006-24,
УСТАНОВИЛ:
Акционер закрытого акционерного общества "Торговый дом "Белокрестский маслозавод" (далее - Общество) колхоз "Правда" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 в части избрания директора Общества и совета директоров.
Решением от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общее собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решений; в нарушение статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) по итогам голосования не составлялся протокол, который подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно выписке из реестра акционеров от 24.11.2005 акционерами Общества являются Колхоз (472 акции), Кузьмина В.В. (30 акций) и Удальцова З.П. (448 акций).
На общем собрании акционеров Общества от 25.11.2005 принято решение об избрании нового состава совета директоров, директора Общества, а также решение об одобрении крупной сделки.
Колхоз, считая, что порядок проведения данного собрания нарушен, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Обществом при проведении общего собрания акционеров от 25.11.2005 требования Закона не нарушены.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Колхоза не принимал участие в собрании акционеров от 25.11.2005.
Согласно данным регистрационной ведомости (л.д. 38) в собрании приняли участие акционеры Кузьмина В.В. и Удальцова З.П., обладающие в совокупности 478 голосующими акциями Общества, что составляет 50,3% от общего числа голосующих акций.
Статьей 58 Закона, а также пунктом 5.4 устава Общества установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
С учетом изложенного общее собрание акционеров Общества от 25.11.2005 правомочно, так как в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 50,3% акций Общества.
Доводы истца о том, что акционер Кузьмина В.В. не принимала участия в собрании акционеров от 25.11.2005, какими-либо доказательствами не подтверждены. На данное обстоятельство в обоснование своих требований Колхоз ссылался в суде апелляционной инстанции, при этом указывая на то, что не был ознакомлен с протоколом общего собрания акционеров Общества.
Однако из материалов дела следует, что представителем Общества протокол оспариваемого собрания акционеров представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2006, в то время как решение по делу вынесено 30.05.2006. Представитель Колхоза вправе был знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако данным правом не воспользовался.
Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы Колхоза о том, что Обществом при проведении собрания нарушены требования статьи 62 Закона.
В силу статьи 62 Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста обязательно должна создаваться счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. При этом в случае, если держателем реестра акционеров является регистратор, общество вправе поручить выполнение функций счетной комиссии этой специализированной организации. Если же число акционеров в акционерном обществе превышает 500, функции счетной комиссии регистратор должен выполнять в обязательном порядке.
Таким образом, в статье 56 достаточно последовательно просматривается следующая тенденция: чем большее число лиц является акционерами общества, тем более жесткие требования предъявляет закон к порядку наделения полномочиями соответствующих лиц и к их компетенции. Однако ни Закон, ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее.
Из изложенного следует сделать вывод о том, что в акционерных обществах с числом акционеров 100 и менее не требуется составлять протокол по итогам голосования. Вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.
В протоколе общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 данные сведения отражены, содержание протокола соответствует требованиям, установленным статьей 63 Закона.
Поскольку судами при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2500/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Правда" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)