Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дуклинское" - С.Г. Егельская, по доверенности от 12.02.2010 N Д-13/2010; А.В. Дубинин, по доверенности от 31.12.2009 N Д-4/2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 07.10.2009 (судья О.А. Скачкова) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5526/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуклинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о признании недействительными ненормативных актов в части,
общество с ограниченной ответственностью "Дуклинское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2009 N 9/ВНП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 1 пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 476 744 рублей; подпункта 3 пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой НДПИ в размере 695 859 рублей 76 копеек; подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 572 921 рубля; подпункта 4 пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДПИ в размере 2 388 831 рубля; пункта 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 5 резолютивной части решения об уменьшении убытков за 2006 год на 5 808 849 рублей; пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 394 711 рублей, в том числе по налоговым периодам: январь 2006 года - 9 890 рублей, февраль 2006 года - 65 427 рублей, март 2006 года - 76 900 рублей, апрель 2006 года - 119 722 рубля, декабрь 2006 года - 122 772 рубля.
О признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888 в части: недоимки по НДС в размере 572 921 рубля (пункт 2 требования); недоимки по НДПИ в размере 2 388 831 рубля (пункт 6 требования); пени по НДПИ в размере 695 859 рублей 76 копеек (пункт 7 требования); штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 476 744 рублей (пункт 8 требования).
Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя жалобы, сделанные судом выводы, изложенные в решении, противоречат положениям статей 38, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекция считает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел все представленные документы и доводы налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 N 2/ВНП.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 25.03.2009 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 476 744 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 572 995 рублей, по НДПИ в размере 2 388 831 рубля, начисленные пени по НДПИ в размере 695 859 рублей 76 копеек, а также указанный выше штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки за 2006 год на 5 808 849 рублей; уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 394 729 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением от 19.06.2009 N 317 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции без изменения.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888 с предложением в срок до 11.07.2009 уплатить недоимку по НДС и НДПИ, пени по НДПИ и штраф за неполную уплату НДПИ в соответствующих размерах.
Посчитав, что принятое налоговым органом решение от 25.03.2009 N 9/ВНП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Общество на основании агентского договора поручило ОАО "Мохтикнефть" совершать за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет Общества.
В обоснование применения вычета по НДС, а также расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры выставленные ОАО "Мохтикнефть", отчеты агента за январь-декабрь 2006 года по агентскому договору от 01.06.2005 N 01-Д.
Судебные инстанции, исследовав первоначально представленные в налоговый орган Обществом документы, пришли к правильному выводу о том, что поскольку в отчете агента не содержится сведений о конкретных видах работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, их объеме, цены, то данный отчет не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный отчет агента не согласуется с требованиями к отчету, установленными самим агентом и принципалом в агентском договоре от 01.01.2006 N 1-Д (иного договора в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела на другой договор стороны не ссылались), а также требованиям, указанным в пункте 1.5 Приказа "Об учетной политике общества на 2006 год".
Вместе с тем, исследовав все материалы дела в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд применил положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на имеющиеся в обжалуемом решении налогового органа нарушения.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки, заявленные Обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, основанием для которых послужили те же счета-фактуры и отчеты агента, Инспекцией подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком были представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО "Мохтикнефть" объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды и лишения его права на уменьшение налоговых обязательств, поскольку недостатки в оформлении первичных документов могут быть исправлены путем представления иных документов.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", указал на обязанность налогоплательщика предпринимать все меры для предоставления в налоговый орган достоверных первичных учетных документов и обязанность налогового органа в соответствии со статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивать налогоплательщику возможность представить необходимые для проверки документы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в судебное заседание документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, которые не были представлены в налоговый орган, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Арбитражный суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации исследовал представленные Обществом дополнительные документы, возражения и доводы Инспекции и установил, что в них содержится необходимая информация о товарах (работах, услугах), их объемах, цене, отсутствуют какие-либо разногласия с другими имеющимися в материалах дела документами, относящимися к спорным суммам в спорном периоде.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган не представил.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 200 579 рублей 50 копеек, а также доначисления и предложения уплатить НДС в общем размере 400 574 рублей 10 копеек и предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 175 522 рублей.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику недоимки по НДПИ в размере 2 388 831 рубля, начисления соответствующих пени и штрафа, исходил из положений статей 53, 54, 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Суд установил, что из представленных в Инспекцию налоговых деклараций по НДПИ, Общество по налоговым периодам отразило налоговую базу, принимаемую для исчисления налога за 2006 год в количестве 12 331 тонн.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом налоговая база по НДПИ за 2006 год была определена на основании данных о количестве сырья, которое было перевезено ЗАО "Томь" (исполнителем по договору от 01.01.2006 N 15), полученных из товарно-транспортных накладных, в соответствии с информацией в которых, налоговым органом и было установлено расхождение по объемам добытого сырья с данными налогоплательщика.
Суд указал, что Инспекция в ходе рассмотрения дела пояснила, что количество подлежащего включению в налоговую базу объема полезного ископаемого, определялось налоговым органом только на основе данных товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, сделал правильный вывод о несоответствии такого метода расчета по данному налогу, нормам налогового законодательства.
Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы о ведении учета количества добытой нефти, соответствуют требованиям действующего законодательства в области недропользования к порядку учета добычи нефти. Данный вывод суда налоговым органом какими-либо доказательствами не опровергнут.
Арбитражный суд Томской области отметил в своем решении, что оформление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для определения налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ.
Пунктом 2.8 приказа "Об утверждении учетной политики общества на 2006 год" закреплен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством измерительных средств и устройств. В связи с чем, суд обоснованно признал метод определения количества добытого полезного ископаемого, применяемый Обществом, не противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а решение от 25.03.2009 N 9/ВНП налогового органа, в указанной выше части недействительным.
Судом правомерно сделан вывод о том, что недействительность решения от 25.03.2009 N 9/ВНП, принятого налоговым органом, влечет за собой недействительность вынесенного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888.
Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, исследовав в полной мере документы, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, оценив их в совокупности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А67-5526/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-5526/2009
резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дуклинское" - С.Г. Егельская, по доверенности от 12.02.2010 N Д-13/2010; А.В. Дубинин, по доверенности от 31.12.2009 N Д-4/2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 07.10.2009 (судья О.А. Скачкова) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5526/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуклинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о признании недействительными ненормативных актов в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуклинское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2009 N 9/ВНП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 1 пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 476 744 рублей; подпункта 3 пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой НДПИ в размере 695 859 рублей 76 копеек; подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 572 921 рубля; подпункта 4 пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДПИ в размере 2 388 831 рубля; пункта 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 5 резолютивной части решения об уменьшении убытков за 2006 год на 5 808 849 рублей; пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 394 711 рублей, в том числе по налоговым периодам: январь 2006 года - 9 890 рублей, февраль 2006 года - 65 427 рублей, март 2006 года - 76 900 рублей, апрель 2006 года - 119 722 рубля, декабрь 2006 года - 122 772 рубля.
О признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888 в части: недоимки по НДС в размере 572 921 рубля (пункт 2 требования); недоимки по НДПИ в размере 2 388 831 рубля (пункт 6 требования); пени по НДПИ в размере 695 859 рублей 76 копеек (пункт 7 требования); штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 476 744 рублей (пункт 8 требования).
Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя жалобы, сделанные судом выводы, изложенные в решении, противоречат положениям статей 38, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекция считает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел все представленные документы и доводы налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 N 2/ВНП.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 25.03.2009 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 476 744 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 572 995 рублей, по НДПИ в размере 2 388 831 рубля, начисленные пени по НДПИ в размере 695 859 рублей 76 копеек, а также указанный выше штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки за 2006 год на 5 808 849 рублей; уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 394 729 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением от 19.06.2009 N 317 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции без изменения.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888 с предложением в срок до 11.07.2009 уплатить недоимку по НДС и НДПИ, пени по НДПИ и штраф за неполную уплату НДПИ в соответствующих размерах.
Посчитав, что принятое налоговым органом решение от 25.03.2009 N 9/ВНП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Общество на основании агентского договора поручило ОАО "Мохтикнефть" совершать за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет Общества.
В обоснование применения вычета по НДС, а также расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры выставленные ОАО "Мохтикнефть", отчеты агента за январь-декабрь 2006 года по агентскому договору от 01.06.2005 N 01-Д.
Судебные инстанции, исследовав первоначально представленные в налоговый орган Обществом документы, пришли к правильному выводу о том, что поскольку в отчете агента не содержится сведений о конкретных видах работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, их объеме, цены, то данный отчет не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный отчет агента не согласуется с требованиями к отчету, установленными самим агентом и принципалом в агентском договоре от 01.01.2006 N 1-Д (иного договора в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела на другой договор стороны не ссылались), а также требованиям, указанным в пункте 1.5 Приказа "Об учетной политике общества на 2006 год".
Вместе с тем, исследовав все материалы дела в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд применил положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на имеющиеся в обжалуемом решении налогового органа нарушения.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки, заявленные Обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, основанием для которых послужили те же счета-фактуры и отчеты агента, Инспекцией подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком были представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО "Мохтикнефть" объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды и лишения его права на уменьшение налоговых обязательств, поскольку недостатки в оформлении первичных документов могут быть исправлены путем представления иных документов.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", указал на обязанность налогоплательщика предпринимать все меры для предоставления в налоговый орган достоверных первичных учетных документов и обязанность налогового органа в соответствии со статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивать налогоплательщику возможность представить необходимые для проверки документы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в судебное заседание документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, которые не были представлены в налоговый орган, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Арбитражный суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации исследовал представленные Обществом дополнительные документы, возражения и доводы Инспекции и установил, что в них содержится необходимая информация о товарах (работах, услугах), их объемах, цене, отсутствуют какие-либо разногласия с другими имеющимися в материалах дела документами, относящимися к спорным суммам в спорном периоде.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган не представил.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 200 579 рублей 50 копеек, а также доначисления и предложения уплатить НДС в общем размере 400 574 рублей 10 копеек и предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 175 522 рублей.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику недоимки по НДПИ в размере 2 388 831 рубля, начисления соответствующих пени и штрафа, исходил из положений статей 53, 54, 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Суд установил, что из представленных в Инспекцию налоговых деклараций по НДПИ, Общество по налоговым периодам отразило налоговую базу, принимаемую для исчисления налога за 2006 год в количестве 12 331 тонн.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом налоговая база по НДПИ за 2006 год была определена на основании данных о количестве сырья, которое было перевезено ЗАО "Томь" (исполнителем по договору от 01.01.2006 N 15), полученных из товарно-транспортных накладных, в соответствии с информацией в которых, налоговым органом и было установлено расхождение по объемам добытого сырья с данными налогоплательщика.
Суд указал, что Инспекция в ходе рассмотрения дела пояснила, что количество подлежащего включению в налоговую базу объема полезного ископаемого, определялось налоговым органом только на основе данных товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, сделал правильный вывод о несоответствии такого метода расчета по данному налогу, нормам налогового законодательства.
Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы о ведении учета количества добытой нефти, соответствуют требованиям действующего законодательства в области недропользования к порядку учета добычи нефти. Данный вывод суда налоговым органом какими-либо доказательствами не опровергнут.
Арбитражный суд Томской области отметил в своем решении, что оформление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для определения налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ.
Пунктом 2.8 приказа "Об утверждении учетной политики общества на 2006 год" закреплен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством измерительных средств и устройств. В связи с чем, суд обоснованно признал метод определения количества добытого полезного ископаемого, применяемый Обществом, не противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а решение от 25.03.2009 N 9/ВНП налогового органа, в указанной выше части недействительным.
Судом правомерно сделан вывод о том, что недействительность решения от 25.03.2009 N 9/ВНП, принятого налоговым органом, влечет за собой недействительность вынесенного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 N 888.
Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, исследовав в полной мере документы, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, оценив их в совокупности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)