Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: адвоката Ряховского Ю.Н. (доверенность от 19.01.2010 б/н, удостоверение);
- от заинтересованных лиц: представителя ЦАТ Мисниковой Н.Н. (доверенность от 26.02.2010 N 07-16/3515, удостоверение);
- представитель ФТС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 6794);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-292/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко П.П.
к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 04.12.2008 г. N 10000000/66ф/69б,
принятое судьей Базавлук И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвиенко Петр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.09.2008 г. N 10009000-517/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной таможенной службы от 04.12.2008 г. N 10000000/66ф/69б в части признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным и отмене постановления акцизной таможни от 11.09.2008 N 10009000-517/2008 в части размера штрафа в сумме 258 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. по делу N А32-292/2009-26/4-1аж-4/872-142аж отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. признано незаконным и отменено постановление Центральной акцизной таможни от 11.09.2008 г. N 10009000-517/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела. При этом суд признал недопустимым в качестве доказательства по делу экспертное заключение о рыночной стоимости ввезенного предпринимателем товара, сославшись на то, что экспертом были исследованы предметы, имеющие артикул, отличный от артикула товаров, ввезенных предпринимателем; экспертом за основу взята розничная цена изделий, в то время как спорный товар ввезен в целях перепродажи (ведения предпринимательской деятельности); в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальной подготовке эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что эксперт, оценивавший товар, проходил специальную подготовку по вопросам товароведческих экспертиз в Московском государственном университете технологий и управления по курсу "основы оценочной деятельности", что подтверждается соответствующим документом, а также имеет экспертное свидетельство ФТС ЦЭКТУ, удостоверяющее право самостоятельного производства идентификационных и товароведческих экспертиз товаров группы 71 ТН ВЭД России. Таможенный орган указывает, что экспертом определялась общая рыночная стоимость товара в соответствии с поставленным вопросом. Кроме того, таможенный орган полагает, что предприниматель знал о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку ранее ему направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела с указанием точного адреса, по которому необходимо явиться для участия в рассмотрении дела. При этом таможенный орган полагает, что отсутствие в уведомлении об отложении рассмотрения дела сведений о месте рассмотрения дела не свидетельствует о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, а также сославшись на недопустимость экспертного заключения о рыночной стоимости товара как доказательства по делу.
Центральная акцизная таможня в своих письменных пояснениях указала, что выводы суда об отсутствии сведений о подготовке эксперта, а также о недопустимости его заключения как доказательства по делу не основаны на законе; вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что экспертом дана оценка товара по рыночной стоимости в условиях конкуренции, совпадение артикулов не обязательно, поскольку имеют значение производитель, страна происхождения товара, место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в предыдущем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в уведомлении о рассмотрении дела не указан адрес, по которому будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Постановление в назначенный день вынесено не было. Считал недопустимым доказательством заключение эксперта по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
Представитель Федеральной таможенной службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Федеральной таможенной службой направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отсутствием технической возможности прибытия представителя ФТС России в г. Ростов-на-Дону в сжатые сроки, а также занятостью других представителей в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, копия определения о дате рассмотрения апелляционной жалобы получена ФТС России 26.05.2010 г. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган был заблаговременно извещен о дате судебного заседания.
Занятость представителей в других судебных заседаниях и отсутствие технической возможности прибытия в г. Ростов-на-Дону суд не может признать уважительными причинами неявки.
Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФТС России.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Центральной акцизной таможни и индивидуального предпринимателя Матвиенко П.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10009131/300508/0005848, в которой задекларированы следующие товары: изделия (бусы, браслеты, ожерелья) из натуральных камней (халцедона, оникса, кальцита, кварца, аметиста, тигрового глаза, хризопраза, яшмы, граната, гематита) с замками из недрагоценного металла, весом нетто 11 197 кг, согласно инвойсу от 20.03.2008 N SN-20-R, код ТН ВЭД 7116 20 190 0, страна происхождения - Китай.
Цена товара составила 13 798,9 долларов США. В таможенной декларации указан общий вес товарной партии, превышение веса по видам товара выявлено акцизной таможней на основании инвойса от 20.03.2008 N SN-20-R, спецификации N 1 от 25.10.2007, счет-фактуры от 20.03.2008 N SN-20-R. Общее превышение веса составило 134,36 кг (1 930 штук). Таким образом, по мнению таможенных органов, предприниматель не задекларировал в таможенной декларации часть товара, поступившего по ГТД N 10009131/300508/0005848.
Товар, явившийся предметом административного расследования, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2008 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" по акту приема-передачи имущества.
23 июня 2008 года акцизной таможней вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10009000-517/2008, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова общая свободная рыночная стоимость товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении N 10009000-517/2008 по протоколу изъятия вещей и документов б/н от 03.06.2008, по состоянию на 30.05.2008. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 5/1990-08 общая рыночная цена представленного на экспертизу товара по состоянию на 30.05.2008 составила 516 тыс. рублей.
03 июня 2008 года в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-517/2008, а 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-517/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника акцизной таможни вынес постановление от 11.09.2008 N 10009000-517/2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 516 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель подал жалобу в Федеральную таможенную службу России. 04 декабря 2008 года заместителем начальника главного управления таможенных расследований, дознания Федеральной таможенной службы России вынесено решение N 10000000/66ф/69б, которым постановление акцизной таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-517/2008 в отношении предпринимателя изменено, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 258 тыс. рублей.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением акцизной таможни и решением таможенной службы в части признания предпринимателя виновным в совершении административно правонарушения, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует недекларирование всего товара или его части. Судом установлено, что материалами дела подтверждается превышение заявленного в ГТД N 10009131/300508/0005848 и инвойсе от 20.03.2008 N SN-20-R общего веса нетто изделий на 134,36 кг. Факт недекларирования предприниматель не оспаривает, однако указывает на неверное определение размера штрафа в связи с неправильной оценкой товара.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В связи с этим, для разрешения дела об административном правонарушении таможенным органом проведена экспертиза для определения свободной рыночной стоимости предмета административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.
По пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.
В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Во исполнение указаний, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 г., обязательных для исполнения судом первой инстанции, суд исследовал экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пришел к выводу, что данное доказательство не может являться допустимым, поскольку артикулы предметов, исследованных экспертом, не совпадают с артикулами предметов, ввезенных предпринимателем; экспертом за основу взята розничная цена изделий, в то время как спорный товар ввезен в целях перепродажи (ведения предпринимательской деятельности); в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальной подготовке эксперта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при определении цены товара экспертом использованы розничные цены без учета того, что товар предпринимателем был закуплен по оптовым ценам в целях дальнейшей перепродажи.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела письмом от 09.09.2008 г. В данном письме на угловом штампе указан обратный адрес: г. Москва ул. Яузская, д. 8.
Между тем, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела происходило по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 42.
Вместе с тем в письме Центральной акцизной таможни от 09.09.2008 г. N 25-13/17084 содержится только информация о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений о месте рассмотрения материалов административного дела в данном письме не указано, в то время как на угловом штампе указан адрес: г. Москва ул. Яузская, д. 8.
В этой связи судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием при вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества или его представителя по доверенности, выданной для участия в конкретном деле. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте рассмотрения дела заинтересованным лицом суду не представлено. Ссылка таможенного органа на то, что адрес был известен предпринимателю из предыдущих уведомлений, направленных в его адрес, является несостоятельной.
Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку отсутствие у предпринимателя возможности участия в рассмотрении дела не позволило воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя Матвиенко П.П. к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 15АП-5154/2010 ПО ДЕЛУ N А32-292/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5154/2010
Дело N А32-292/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: адвоката Ряховского Ю.Н. (доверенность от 19.01.2010 б/н, удостоверение);
- от заинтересованных лиц: представителя ЦАТ Мисниковой Н.Н. (доверенность от 26.02.2010 N 07-16/3515, удостоверение);
- представитель ФТС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 6794);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 г. по делу N А32-292/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко П.П.
к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 04.12.2008 г. N 10000000/66ф/69б,
принятое судьей Базавлук И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвиенко Петр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.09.2008 г. N 10009000-517/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной таможенной службы от 04.12.2008 г. N 10000000/66ф/69б в части признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным и отмене постановления акцизной таможни от 11.09.2008 N 10009000-517/2008 в части размера штрафа в сумме 258 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. по делу N А32-292/2009-26/4-1аж-4/872-142аж отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. признано незаконным и отменено постановление Центральной акцизной таможни от 11.09.2008 г. N 10009000-517/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела. При этом суд признал недопустимым в качестве доказательства по делу экспертное заключение о рыночной стоимости ввезенного предпринимателем товара, сославшись на то, что экспертом были исследованы предметы, имеющие артикул, отличный от артикула товаров, ввезенных предпринимателем; экспертом за основу взята розничная цена изделий, в то время как спорный товар ввезен в целях перепродажи (ведения предпринимательской деятельности); в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальной подготовке эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что эксперт, оценивавший товар, проходил специальную подготовку по вопросам товароведческих экспертиз в Московском государственном университете технологий и управления по курсу "основы оценочной деятельности", что подтверждается соответствующим документом, а также имеет экспертное свидетельство ФТС ЦЭКТУ, удостоверяющее право самостоятельного производства идентификационных и товароведческих экспертиз товаров группы 71 ТН ВЭД России. Таможенный орган указывает, что экспертом определялась общая рыночная стоимость товара в соответствии с поставленным вопросом. Кроме того, таможенный орган полагает, что предприниматель знал о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку ранее ему направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела с указанием точного адреса, по которому необходимо явиться для участия в рассмотрении дела. При этом таможенный орган полагает, что отсутствие в уведомлении об отложении рассмотрения дела сведений о месте рассмотрения дела не свидетельствует о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, а также сославшись на недопустимость экспертного заключения о рыночной стоимости товара как доказательства по делу.
Центральная акцизная таможня в своих письменных пояснениях указала, что выводы суда об отсутствии сведений о подготовке эксперта, а также о недопустимости его заключения как доказательства по делу не основаны на законе; вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что экспертом дана оценка товара по рыночной стоимости в условиях конкуренции, совпадение артикулов не обязательно, поскольку имеют значение производитель, страна происхождения товара, место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в предыдущем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в уведомлении о рассмотрении дела не указан адрес, по которому будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Постановление в назначенный день вынесено не было. Считал недопустимым доказательством заключение эксперта по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
Представитель Федеральной таможенной службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Федеральной таможенной службой направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отсутствием технической возможности прибытия представителя ФТС России в г. Ростов-на-Дону в сжатые сроки, а также занятостью других представителей в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, копия определения о дате рассмотрения апелляционной жалобы получена ФТС России 26.05.2010 г. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган был заблаговременно извещен о дате судебного заседания.
Занятость представителей в других судебных заседаниях и отсутствие технической возможности прибытия в г. Ростов-на-Дону суд не может признать уважительными причинами неявки.
Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФТС России.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Центральной акцизной таможни и индивидуального предпринимателя Матвиенко П.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10009131/300508/0005848, в которой задекларированы следующие товары: изделия (бусы, браслеты, ожерелья) из натуральных камней (халцедона, оникса, кальцита, кварца, аметиста, тигрового глаза, хризопраза, яшмы, граната, гематита) с замками из недрагоценного металла, весом нетто 11 197 кг, согласно инвойсу от 20.03.2008 N SN-20-R, код ТН ВЭД 7116 20 190 0, страна происхождения - Китай.
Цена товара составила 13 798,9 долларов США. В таможенной декларации указан общий вес товарной партии, превышение веса по видам товара выявлено акцизной таможней на основании инвойса от 20.03.2008 N SN-20-R, спецификации N 1 от 25.10.2007, счет-фактуры от 20.03.2008 N SN-20-R. Общее превышение веса составило 134,36 кг (1 930 штук). Таким образом, по мнению таможенных органов, предприниматель не задекларировал в таможенной декларации часть товара, поступившего по ГТД N 10009131/300508/0005848.
Товар, явившийся предметом административного расследования, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2008 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" по акту приема-передачи имущества.
23 июня 2008 года акцизной таможней вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10009000-517/2008, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова общая свободная рыночная стоимость товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении N 10009000-517/2008 по протоколу изъятия вещей и документов б/н от 03.06.2008, по состоянию на 30.05.2008. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 5/1990-08 общая рыночная цена представленного на экспертизу товара по состоянию на 30.05.2008 составила 516 тыс. рублей.
03 июня 2008 года в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-517/2008, а 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-517/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника акцизной таможни вынес постановление от 11.09.2008 N 10009000-517/2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 516 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель подал жалобу в Федеральную таможенную службу России. 04 декабря 2008 года заместителем начальника главного управления таможенных расследований, дознания Федеральной таможенной службы России вынесено решение N 10000000/66ф/69б, которым постановление акцизной таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-517/2008 в отношении предпринимателя изменено, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 258 тыс. рублей.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением акцизной таможни и решением таможенной службы в части признания предпринимателя виновным в совершении административно правонарушения, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует недекларирование всего товара или его части. Судом установлено, что материалами дела подтверждается превышение заявленного в ГТД N 10009131/300508/0005848 и инвойсе от 20.03.2008 N SN-20-R общего веса нетто изделий на 134,36 кг. Факт недекларирования предприниматель не оспаривает, однако указывает на неверное определение размера штрафа в связи с неправильной оценкой товара.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В связи с этим, для разрешения дела об административном правонарушении таможенным органом проведена экспертиза для определения свободной рыночной стоимости предмета административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.
По пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.
В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Во исполнение указаний, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 г., обязательных для исполнения судом первой инстанции, суд исследовал экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пришел к выводу, что данное доказательство не может являться допустимым, поскольку артикулы предметов, исследованных экспертом, не совпадают с артикулами предметов, ввезенных предпринимателем; экспертом за основу взята розничная цена изделий, в то время как спорный товар ввезен в целях перепродажи (ведения предпринимательской деятельности); в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальной подготовке эксперта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при определении цены товара экспертом использованы розничные цены без учета того, что товар предпринимателем был закуплен по оптовым ценам в целях дальнейшей перепродажи.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела письмом от 09.09.2008 г. В данном письме на угловом штампе указан обратный адрес: г. Москва ул. Яузская, д. 8.
Между тем, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела происходило по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 42.
Вместе с тем в письме Центральной акцизной таможни от 09.09.2008 г. N 25-13/17084 содержится только информация о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений о месте рассмотрения материалов административного дела в данном письме не указано, в то время как на угловом штампе указан адрес: г. Москва ул. Яузская, д. 8.
В этой связи судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием при вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества или его представителя по доверенности, выданной для участия в конкретном деле. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте рассмотрения дела заинтересованным лицом суду не представлено. Ссылка таможенного органа на то, что адрес был известен предпринимателю из предыдущих уведомлений, направленных в его адрес, является несостоятельной.
Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку отсутствие у предпринимателя возможности участия в рассмотрении дела не позволило воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя Матвиенко П.П. к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)