Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N А68-АП-362/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гея" на Решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-362/11-05,
ООО "ПКФ "Гея" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция) N 54 ФВ от 24.06.2005 в части взыскания недоимок, пеней и штрафов по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 15.02.2006 (резолютивная часть объявлена 25.01.2006) признано недействительным Решение Инспекции N 54ФВ от 24.06.2005 в части привлечения Общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 54,32 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 72,80 руб.; а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 364 руб., единого социального налога в сумме 271,61 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 116,56 руб., по единому социальному налогу в сумме 99,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 4449,40 руб. штрафов.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть объявлена 04.05.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить. По мнению налогоплательщика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что снасти рыболовные - крючки рыболовные, спиннинги, удочки, мормышки не относятся к коду продукции 961000 "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.09.2004. В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что Общество реализует товары для физкультуры, спорта, рыбалки. В декларациях по ЕНВД налогоплательщик применял коэффициент вида товара Кв равный 0,4. По мнению налогового органа, коэффициент вида товара Кв должен быть равен 0,8 в 2003 г. и 0,9 в 2004 г., т.к. согласно приложению N 3 к Закону Тульской области N 376-ЗТО от 25.03.2003 (с изменениями и дополнениями) код вида товаров определяется по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 101 от 30.12.93).
В результате данного нарушения неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. составила 22191 руб.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 54 от 12.05.2005.
На основании материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято Решение N 54ФВ от 24.06.2005, в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4438,2 руб., и ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 22191 руб., а также пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4232,14 руб.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
Законом Тульской области N 376-ЗТО от 25.03.2003 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2003 г." и Законом Тульской области N 412-ЗТО от 24.11.2003 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2004 г. " предусмотрено, что при определении коэффициента К2 для розничной торговли учитывается коэффициент Кв, вида товара, который определяется в соответствии со значениями, приведенными в приложении 3 к указанным Законам.
В соответствии с приложением N 3 к Законам Тульской области N 376-ЗТО и N 412-ЗТО для изделий для физкультуры, спорта и туризма установлен коэффициент Кв равный 0,4 и 0,45, для "прочих" товаров установлен коэффициент 0,8 и 0,9 соответственно. При этом в приложении N 3 указано, что при определении вида товара необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к коду продукции 961000 "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" снасти рыболовные - крючки рыболовные, спиннинги, удочки, мормышки не относятся. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 рыболовные снасти - удилища рыболовные (код 969123), крючки рыболовные (969131), мормышки (969153) относятся к разделу "Изделия хозяйственные и бытовые, рыболовно-охотничьи принадлежности, изделия художественные".
Исследуя доводы Общества о том, что перечень товаров, включенных в код "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" (961000), не является исчерпывающим и поэтому рассматриваемые товары могут входить в подкоды "Изделия прочие спортивного назначения" (961972) суд обоснованно указал следующее.
В Общероссийском классификаторе ОК 005-93 рыболовные снасти указаны в отдельном коде 969100.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004 93 (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 17 от 06.08.93) в данных отношениях не применим, поскольку значения коэффициентов вида товаров, приведенные в приложении N 3 к Законам Тульской области N 376-ЗТО и N 412-ЗТО, установлены исходя из кодов вида продукции по Общероссийскому классификатору продукции, а не видов экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-362/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гея" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-362/11-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2006 г. Дело N А68-АП-362/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гея" на Решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-362/11-05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКФ "Гея" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция) N 54 ФВ от 24.06.2005 в части взыскания недоимок, пеней и штрафов по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 15.02.2006 (резолютивная часть объявлена 25.01.2006) признано недействительным Решение Инспекции N 54ФВ от 24.06.2005 в части привлечения Общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 54,32 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 72,80 руб.; а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 364 руб., единого социального налога в сумме 271,61 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 116,56 руб., по единому социальному налогу в сумме 99,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 4449,40 руб. штрафов.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть объявлена 04.05.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить. По мнению налогоплательщика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что снасти рыболовные - крючки рыболовные, спиннинги, удочки, мормышки не относятся к коду продукции 961000 "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.09.2004. В ходе данной проверки, в частности, было установлено, что Общество реализует товары для физкультуры, спорта, рыбалки. В декларациях по ЕНВД налогоплательщик применял коэффициент вида товара Кв равный 0,4. По мнению налогового органа, коэффициент вида товара Кв должен быть равен 0,8 в 2003 г. и 0,9 в 2004 г., т.к. согласно приложению N 3 к Закону Тульской области N 376-ЗТО от 25.03.2003 (с изменениями и дополнениями) код вида товаров определяется по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 101 от 30.12.93).
В результате данного нарушения неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. составила 22191 руб.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 54 от 12.05.2005.
На основании материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято Решение N 54ФВ от 24.06.2005, в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4438,2 руб., и ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 22191 руб., а также пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4232,14 руб.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.
Законом Тульской области N 376-ЗТО от 25.03.2003 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2003 г." и Законом Тульской области N 412-ЗТО от 24.11.2003 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2004 г. " предусмотрено, что при определении коэффициента К2 для розничной торговли учитывается коэффициент Кв, вида товара, который определяется в соответствии со значениями, приведенными в приложении 3 к указанным Законам.
В соответствии с приложением N 3 к Законам Тульской области N 376-ЗТО и N 412-ЗТО для изделий для физкультуры, спорта и туризма установлен коэффициент Кв равный 0,4 и 0,45, для "прочих" товаров установлен коэффициент 0,8 и 0,9 соответственно. При этом в приложении N 3 указано, что при определении вида товара необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к коду продукции 961000 "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" снасти рыболовные - крючки рыболовные, спиннинги, удочки, мормышки не относятся. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 рыболовные снасти - удилища рыболовные (код 969123), крючки рыболовные (969131), мормышки (969153) относятся к разделу "Изделия хозяйственные и бытовые, рыболовно-охотничьи принадлежности, изделия художественные".
Исследуя доводы Общества о том, что перечень товаров, включенных в код "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" (961000), не является исчерпывающим и поэтому рассматриваемые товары могут входить в подкоды "Изделия прочие спортивного назначения" (961972) суд обоснованно указал следующее.
В Общероссийском классификаторе ОК 005-93 рыболовные снасти указаны в отдельном коде 969100.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004 93 (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 17 от 06.08.93) в данных отношениях не применим, поскольку значения коэффициентов вида товаров, приведенные в приложении N 3 к Законам Тульской области N 376-ЗТО и N 412-ЗТО, установлены исходя из кодов вида продукции по Общероссийскому классификатору продукции, а не видов экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-362/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гея" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)