Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009
по делу N А55-14375/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Самарское", г. Кинель, пос. Усть-Кинельский (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 248 и требования от 23.10.2008 N 180,
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 25.08.2008 в размере 8070,51 руб., требования уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 199 026 руб., требования уплаты пени в размере 8070,51 руб., требования N 180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что доля дохода от реализации товаров у заявителя составила 12,4%, то есть менее 70%, и что по этой причине у последнего отсутствуют основания для использования налоговой льготы по налогу на имущество.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем был представлен расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года ошибочно, и что он мог перейти с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения только по итогам налогового периода, то есть календарного года (а не первого квартала 2008 года).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился со ссылкой, в том числе, на то, что обязанность применения единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиком, нарушившим условия его применения (уплаты), нормой пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 94, том 13), заявитель, применяющий по состоянию на 01.01.2008 систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), 14.04.2008 направил в адрес налогового органа заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе с 01.01.2008 по итогам первого квартала 2008 года на общий режим налогообложения.
Следовательно, указанное заявление со стороны налогоплательщика было подано ошибочно, поскольку вопрос об утрате последним права на применение единого сельскохозяйственного налога может быть разрешен только после окончания календарного года, а в рассматриваемой ситуации - по итогам 2008 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за первый квартал 2008 года был вправе не платить авансовые платежи по налогу на имущество организаций, оставаясь при этом налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене ввиду неприменения судами закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 104, 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А55-14375/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 25.08.2008 N 248 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 25.08.2008 в размере 8070,51 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 199 026 руб., требование N 180 по состоянию на 23.10.2008 как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать открытому акционерному обществу "Самарское" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать Открытому акционерному обществу "Самарское" справку на возврат государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14375/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А55-14375/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009
по делу N А55-14375/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Самарское", г. Кинель, пос. Усть-Кинельский (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 248 и требования от 23.10.2008 N 180,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 25.08.2008 в размере 8070,51 руб., требования уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 199 026 руб., требования уплаты пени в размере 8070,51 руб., требования N 180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что доля дохода от реализации товаров у заявителя составила 12,4%, то есть менее 70%, и что по этой причине у последнего отсутствуют основания для использования налоговой льготы по налогу на имущество.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем был представлен расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года ошибочно, и что он мог перейти с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения только по итогам налогового периода, то есть календарного года (а не первого квартала 2008 года).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился со ссылкой, в том числе, на то, что обязанность применения единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиком, нарушившим условия его применения (уплаты), нормой пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 94, том 13), заявитель, применяющий по состоянию на 01.01.2008 систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), 14.04.2008 направил в адрес налогового органа заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе с 01.01.2008 по итогам первого квартала 2008 года на общий режим налогообложения.
Следовательно, указанное заявление со стороны налогоплательщика было подано ошибочно, поскольку вопрос об утрате последним права на применение единого сельскохозяйственного налога может быть разрешен только после окончания календарного года, а в рассматриваемой ситуации - по итогам 2008 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за первый квартал 2008 года был вправе не платить авансовые платежи по налогу на имущество организаций, оставаясь при этом налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене ввиду неприменения судами закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 104, 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А55-14375/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 25.08.2008 N 248 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 25.08.2008 в размере 8070,51 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 199 026 руб., требование N 180 по состоянию на 23.10.2008 как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать открытому акционерному обществу "Самарское" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать Открытому акционерному обществу "Самарское" справку на возврат государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)