Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 06.11.2008 N 04-16/2-03), рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2697/2008,
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Вологодской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) по учету 106 588 руб. 60 коп. как задолженности Банка по земельному налогу и пеням, а также бездействия Инспекции, выразившегося в невыдаче Банку справки об отсутствии у него задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2008, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наличие у Банка 32 555 руб. задолженности по земельному налогу за 1995 - 1997 годы подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.1998 по делу N А13-3661/98-11, в связи с чем начисление пеней на эту сумму правомерно. Инспекция считает, что данный судебный акт является основанием для учета указанной суммы недоимки и пеней в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - карточка "РСБ") налогоплательщика, поэтому у налогового органа не имеется оснований для выдачи Банку справки об отсутствии у него этой задолженности. Кроме того, ссылаясь на статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган указывает на отсутствие возможности для признания 32 555 руб. задолженности по земельному налогу за 1995 - 1997 годы и начисленным на эту сумму пеням безнадежной и подлежащей списанию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1998 году Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу провела документальную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления расчетно-кассовым центром по городу Череповцу - структурным подразделением Банка России земельного налога за 1995 - 1997 годы. По результатам проверки принято решение от 04.09.1998 N 05-139, согласно которому Банку доначислено 32 555 руб. земельного налога.
Указанное решение Банком не обжаловалось.
Налоговый орган в 1998 году обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка 32 555 руб. недоимки по земельному налогу, 14 423 руб. пеней по этому налогу и 3 256 руб. налоговых санкций, начисленных за неуплату данной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.1998 по делу N А13-3661/98-11 удовлетворены требование налогового органа о взыскании с Банка указанной суммы налоговых санкций. В части требований о взыскании с Банка налога и пеней производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Впоследствии налоговый орган повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка 32 555 руб. земельного налога и 14 423 руб. пеней. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2004 по делу N А13-92/04-21, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу о взыскании с банка земельного налога и пеней прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В бесспорном порядке указанные суммы налога и пеней налоговым органом не взыскивались. В дальнейшем за неуплату Банком спорной суммы земельного налога Инспекция начисляла пени, которые предлагала ему уплатить в требованиях от 23.06.2003 N 22150, от 29.06.2005 N 21171, от 28.09.2005 N 44281, от 11.04.2006 N 78756, от 01.02.2006 N 72211, от 11.09.2006 N 113457 и от 10.02.2007 N 2412.
Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 05.03.2008 о выдаче справки об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.03.2008.
Налоговый орган выдал заявителю справку от 05.03.2008 N 37307 о состоянии расчетов Банка по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.02.2008, из которой следует, что налогоплательщик имеет недоимку по земельному налогу в сумме 32 555 руб. и пеням по данному налогу в сумме 74 033 руб. 60 коп. (14 423 руб. пеней начислены по решению Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу от 04.09.1998 N 05-139 и 59 610 руб. пеней начислены за период после вынесения указанного решения и до 29.02.2008).
Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по учету 106 588 руб. 60 коп. как задолженности Банка по земельному налогу и пеням, а также бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче Банку справки об отсутствии у него задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему спорной суммы земельного налога за 1995 - 1997 годы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 134-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке) в указанный период Банк имел право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога. В подтверждение этого вывода Банк указывает на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2002 N 5697/01, а также на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2002 N ШС-6-14/1212.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган утратил возможность взыскания 32 555 руб. недоимки по земельному налогу, а также начисленной на нее суммы пеней в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Банком требования с учетом следующего.
Согласно статье 26 Закона о Центральном банке в редакции, действовавшей до 31.12.2001, Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в 1995 - 1997 годах, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Перечисленные полномочия, а равно иные полномочия, установленные Законом о Центральном банке, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. То есть Банк России с учетом его конституционно-правового статуса приравнивается к органам государственной власти по осуществляемым им функциям.
Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты земельного налога пользовались и его территориальные управления и расчетно-кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01.
Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по уплате 32 555 руб. земельного налога за 1995 - 1997 годы, а следовательно, в силу положений подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 1995 - 1997 годах, а также статьи 75 НК РФ на указанную задолженность не подлежали начислению пени.
Кроме того, как правильно указывает заявитель, на день обращения Банка в налоговый орган за выдачей справки об отсутствии у него задолженности Инспекция утратила возможность взыскания спорной суммы земельного налога и начисленных на нее пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке. Статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ определен порядок взыскания налоговой задолженности и сроки, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пеней в бесспорном (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). В рассматриваемом случае эти сроки налоговым органом пропущены.
Инспекция считает, что основанием для учета спорной суммы недоимки и пеней в карточке "РСБ" налогоплательщика является решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.1998 по делу N А13-3661/98-11, которым, по ее мнению, установлена обязанность Банка по уплате земельного налога и пеней.
Как обоснованно указал апелляционный суд, названный судебный акт не устанавливает обязанность Банка по уплате земельного налога, так как в части взыскания налога и пеней производство по делу было прекращено. Выводы суда об отсутствии у Банка права на льготу по земельному налогу является правовой оценкой действовавших в тот период норм законодательства, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня.
Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.
В карточках "РСБ" ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. При этом в качестве основания для изменения начисленных сумм в карточке "РСБ" названы судебные акты, решения налоговых органов; особый порядок учета установлен для реструктурированной задолженности, по отсроченным или рассроченным платежам, приостановленной взысканием задолженности.
Таким образом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни ведомственные акты Федеральной налоговой службы не предусматривают возможности самостоятельного устранения налоговым органом ошибки в учете налоговых обязательств налогоплательщика, который своевременно не обжаловал действия налогового органа в суд.
Наличие пробела в нормах законодательства о налогах и сборах приводит к тому, что при отсутствии у Банка обязанности по уплате 32 555 руб. земельного налога за 1995 - 1997 годы Инспекция продолжает учитывать эту сумму в карточке "РСБ" как недоимку, более 10 лет начисляет на нее пени и препятствует получению Банком справок об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом положений указанной нормы, а также отсутствия у Банка иного, кроме обращения в суд с настоящим заявлением, способа защиты своих нарушенных прав суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые Банком действия и бездействие Инспекции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ о невозможности признания 32 555 руб. задолженности по земельному налогу за 1995 - 1997 годы и начисленным на эту сумму пеням безнадежной и подлежащей списанию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Банк не заявлял требований о списании спорных сумм как не реальных ко взысканию по правилам указанной статьи.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А13-2697/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А13-2697/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А13-2697/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 06.11.2008 N 04-16/2-03), рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2697/2008,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Вологодской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) по учету 106 588 руб. 60 коп. как задолженности Банка по земельному налогу и пеням, а также бездействия Инспекции, выразившегося в невыдаче Банку справки об отсутствии у него задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2008, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наличие у Банка 32 555 руб. задолженности по земельному налогу за 1995 - 1997 годы подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.1998 по делу N А13-3661/98-11, в связи с чем начисление пеней на эту сумму правомерно. Инспекция считает, что данный судебный акт является основанием для учета указанной суммы недоимки и пеней в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - карточка "РСБ") налогоплательщика, поэтому у налогового органа не имеется оснований для выдачи Банку справки об отсутствии у него этой задолженности. Кроме того, ссылаясь на статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган указывает на отсутствие возможности для признания 32 555 руб. задолженности по земельному налогу за 1995 - 1997 годы и начисленным на эту сумму пеням безнадежной и подлежащей списанию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1998 году Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу провела документальную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления расчетно-кассовым центром по городу Череповцу - структурным подразделением Банка России земельного налога за 1995 - 1997 годы. По результатам проверки принято решение от 04.09.1998 N 05-139, согласно которому Банку доначислено 32 555 руб. земельного налога.
Указанное решение Банком не обжаловалось.
Налоговый орган в 1998 году обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка 32 555 руб. недоимки по земельному налогу, 14 423 руб. пеней по этому налогу и 3 256 руб. налоговых санкций, начисленных за неуплату данной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.1998 по делу N А13-3661/98-11 удовлетворены требование налогового органа о взыскании с Банка указанной суммы налоговых санкций. В части требований о взыскании с Банка налога и пеней производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Впоследствии налоговый орган повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка 32 555 руб. земельного налога и 14 423 руб. пеней. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2004 по делу N А13-92/04-21, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу о взыскании с банка земельного налога и пеней прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В бесспорном порядке указанные суммы налога и пеней налоговым органом не взыскивались. В дальнейшем за неуплату Банком спорной суммы земельного налога Инспекция начисляла пени, которые предлагала ему уплатить в требованиях от 23.06.2003 N 22150, от 29.06.2005 N 21171, от 28.09.2005 N 44281, от 11.04.2006 N 78756, от 01.02.2006 N 72211, от 11.09.2006 N 113457 и от 10.02.2007 N 2412.
Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 05.03.2008 о выдаче справки об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.03.2008.
Налоговый орган выдал заявителю справку от 05.03.2008 N 37307 о состоянии расчетов Банка по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.02.2008, из которой следует, что налогоплательщик имеет недоимку по земельному налогу в сумме 32 555 руб. и пеням по данному налогу в сумме 74 033 руб. 60 коп. (14 423 руб. пеней начислены по решению Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу от 04.09.1998 N 05-139 и 59 610 руб. пеней начислены за период после вынесения указанного решения и до 29.02.2008).
Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по учету 106 588 руб. 60 коп. как задолженности Банка по земельному налогу и пеням, а также бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче Банку справки об отсутствии у него задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему спорной суммы земельного налога за 1995 - 1997 годы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 134-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке) в указанный период Банк имел право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога. В подтверждение этого вывода Банк указывает на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2002 N 5697/01, а также на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2002 N ШС-6-14/1212.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган утратил возможность взыскания 32 555 руб. недоимки по земельному налогу, а также начисленной на нее суммы пеней в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Банком требования с учетом следующего.
Согласно статье 26 Закона о Центральном банке в редакции, действовавшей до 31.12.2001, Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в 1995 - 1997 годах, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Перечисленные полномочия, а равно иные полномочия, установленные Законом о Центральном банке, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. То есть Банк России с учетом его конституционно-правового статуса приравнивается к органам государственной власти по осуществляемым им функциям.
Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты земельного налога пользовались и его территориальные управления и расчетно-кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01.
Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по уплате 32 555 руб. земельного налога за 1995 - 1997 годы, а следовательно, в силу положений подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 1995 - 1997 годах, а также статьи 75 НК РФ на указанную задолженность не подлежали начислению пени.
Кроме того, как правильно указывает заявитель, на день обращения Банка в налоговый орган за выдачей справки об отсутствии у него задолженности Инспекция утратила возможность взыскания спорной суммы земельного налога и начисленных на нее пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке. Статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ определен порядок взыскания налоговой задолженности и сроки, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пеней в бесспорном (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). В рассматриваемом случае эти сроки налоговым органом пропущены.
Инспекция считает, что основанием для учета спорной суммы недоимки и пеней в карточке "РСБ" налогоплательщика является решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.1998 по делу N А13-3661/98-11, которым, по ее мнению, установлена обязанность Банка по уплате земельного налога и пеней.
Как обоснованно указал апелляционный суд, названный судебный акт не устанавливает обязанность Банка по уплате земельного налога, так как в части взыскания налога и пеней производство по делу было прекращено. Выводы суда об отсутствии у Банка права на льготу по земельному налогу является правовой оценкой действовавших в тот период норм законодательства, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня.
Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.
В карточках "РСБ" ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. При этом в качестве основания для изменения начисленных сумм в карточке "РСБ" названы судебные акты, решения налоговых органов; особый порядок учета установлен для реструктурированной задолженности, по отсроченным или рассроченным платежам, приостановленной взысканием задолженности.
Таким образом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни ведомственные акты Федеральной налоговой службы не предусматривают возможности самостоятельного устранения налоговым органом ошибки в учете налоговых обязательств налогоплательщика, который своевременно не обжаловал действия налогового органа в суд.
Наличие пробела в нормах законодательства о налогах и сборах приводит к тому, что при отсутствии у Банка обязанности по уплате 32 555 руб. земельного налога за 1995 - 1997 годы Инспекция продолжает учитывать эту сумму в карточке "РСБ" как недоимку, более 10 лет начисляет на нее пени и препятствует получению Банком справок об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом положений указанной нормы, а также отсутствия у Банка иного, кроме обращения в суд с настоящим заявлением, способа защиты своих нарушенных прав суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые Банком действия и бездействие Инспекции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ о невозможности признания 32 555 руб. задолженности по земельному налогу за 1995 - 1997 годы и начисленным на эту сумму пеням безнадежной и подлежащей списанию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Банк не заявлял требований о списании спорных сумм как не реальных ко взысканию по правилам указанной статьи.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А13-2697/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)