Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "09" июля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "16" июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Артельные водки"
к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании - От заявителя - адв. Г., дов. N б/н от 01.08.2006 г.
От ответчика - спец. 3 разряда Т., дов. N 03-09/0164 от 08.02.2007 г.
ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области) с заявлением о признании незаконным решения от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 145 - 150).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. ООО "Артельные водки" представило в ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за октябрь 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 1.479.070 руб. (л.д. 11 - 17).
Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза составила 1.479.070 руб., указанная сумма заявлена к уменьшению (л.д. 12).
ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 г., представленной ООО "Артельные водки".
26.02.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области, было вынесено решение N 71, согласно которому заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., данная сумма была доначислена по лицевому счету ООО "Артельные водки" (л.д. 20 - 26).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Артельные водки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., ссылаясь на неправомерное доначисление налоговым органом суммы акциза в размере 1.479.070 руб., что данным решением нарушаются его права и законные интересы и, что он имеет право на возмещение из бюджета суммы акцизов, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, а именно водки.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Артельные водки" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке производственных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) (л.д. 33 - 46).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, вычетам же подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В оспариваемый период (октябрь 2006 г.) ООО "Артельные водки" приобретало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию у следующего поставщика:
- ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пищевыми добавками N б/н от 03.04.2006 г. (л.д. 48 - 50)).
Согласно счет-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртовой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". Сумма акциза составила 6.761.713 руб. 50 коп. (л.д. 54).
Из решения налогового органа N 71 от 26.02.2007 г. следует, что основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары послужило то обстоятельство, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием ООО "Артельные водки" при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", что противоречит ГОСТ 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения", в соответствии с которым применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых и не может применяться в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления водки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В оспариваемом решении N 71 от 26.02.2007 г. налоговый орган не указал, на основании каких нормативных актов, документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что спиртованный настой "Лаэль" применялся при изготовлении продукции в количествах, превышающих установленную по ГОСТу норму, и заменял собой этиловый спирт.
Указаний на то, в каких пропорциях должны использоваться ингредиенты и в каких пропорциях они фактически использовались при изготовлении ООО "Артельные водки" в своей продукции, решение N 71 от 26.02.2007 г. также не содержит.
Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика не представил также и доказательств того, что заявителем при изготовлении ликероводочных изделий, был нарушен технологический процесс.
Из материалов дела следует, что ООО "Артельные водки" был выдан Сертификат соответствия N РОСС RU.ПР73.В25238 со сроком действия с 22.02.2006 г. по 22.02.2007 г., из которого следует, что продукция заявителя - водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (п. 4.19) и СанПиН 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7) (л.д. 55).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, утвердившим Положение о Федеральной налоговой службе к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 987 от 21.12.2000 г., утвердившем Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, государственной ветеринарной службы Российской Федерации, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве Российской Федерации в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с пп. "в" ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 987 от 21.12.2000 г. "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.
Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или несоответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями.
В соответствии с абз. 20 ст. 1 Федерального закона "О техническом регулировании" под сертификатом соответствия понимается - документ, удостоверяющий соответствие объекта, то есть продукции и технологии производства продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Артельные водки" в установленном законом порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, то есть производимая продукция и процесс производства соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.
Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 130-41/3781 от 07.12.2006 г. подтверждает отсутствие замечаний по оформлению сертификата соответствия N РОСС RU.ПР73.В25238 со сроком действия с 22.02.2006 г. по 22.02.2007 г. (л.д. 88).
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 08.12.2006 г. N 1689-1 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области в 2005 - 2006 гг. нарушения в области защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе нарушения санитарных правил и норм со стороны ООО "Артельные водки", не выявлялись (л.д. 87).
Как указано выше, согласно счет-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртовой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", сумма акциза, уплаченного поставщику ООО "Алко-Пром" составила 6.761.713 руб. 50 коп.
В связи с вышеизложенным, вывод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении N 71 от 26.02.2007 г., о том, что заявленный налоговый вычет в налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 г. состоит из суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, а именно, настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров (водки), не соответствует действительности, так как налоговый вычет состоит также и из суммы акцизов, уплаченных при приобретении и другого сырья.
Кроме того, оснований для отказа в применении налоговых вычетов, кроме акцизов, уплаченных при приобретении спиртованного настоя "Лаэль", в оспариваемом решении не указано.
Решением N 71 от 26.02.2007 г. доначислена по лицевому счету ООО "Артельные водки" сумма акцизов в размере 1.479.070 руб.
Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма акцизов уже уплачена ООО "Артельные водки" поставщикам, следовательно, оспариваемым решением сумма уже уплаченных акцизов повторно начислена к уплате в бюджет.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб. заявлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для доначисления суммы акцизов у налогового органа не было.
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., поэтому оно подлежит признанию законным.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0728 от 24.05.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "Артельные водки" возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9313/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9313/07
Резолютивная часть решения объявлена "09" июля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "16" июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Артельные водки"
к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании - От заявителя - адв. Г., дов. N б/н от 01.08.2006 г.
От ответчика - спец. 3 разряда Т., дов. N 03-09/0164 от 08.02.2007 г.
установил:
ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области) с заявлением о признании незаконным решения от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 145 - 150).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. ООО "Артельные водки" представило в ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за октябрь 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 1.479.070 руб. (л.д. 11 - 17).
Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза составила 1.479.070 руб., указанная сумма заявлена к уменьшению (л.д. 12).
ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 г., представленной ООО "Артельные водки".
26.02.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области, было вынесено решение N 71, согласно которому заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., данная сумма была доначислена по лицевому счету ООО "Артельные водки" (л.д. 20 - 26).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Артельные водки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., ссылаясь на неправомерное доначисление налоговым органом суммы акциза в размере 1.479.070 руб., что данным решением нарушаются его права и законные интересы и, что он имеет право на возмещение из бюджета суммы акцизов, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, а именно водки.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Артельные водки" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке производственных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) (л.д. 33 - 46).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, вычетам же подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В оспариваемый период (октябрь 2006 г.) ООО "Артельные водки" приобретало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию у следующего поставщика:
- ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пищевыми добавками N б/н от 03.04.2006 г. (л.д. 48 - 50)).
Согласно счет-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртовой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". Сумма акциза составила 6.761.713 руб. 50 коп. (л.д. 54).
Из решения налогового органа N 71 от 26.02.2007 г. следует, что основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары послужило то обстоятельство, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием ООО "Артельные водки" при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", что противоречит ГОСТ 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения", в соответствии с которым применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых и не может применяться в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления водки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В оспариваемом решении N 71 от 26.02.2007 г. налоговый орган не указал, на основании каких нормативных актов, документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что спиртованный настой "Лаэль" применялся при изготовлении продукции в количествах, превышающих установленную по ГОСТу норму, и заменял собой этиловый спирт.
Указаний на то, в каких пропорциях должны использоваться ингредиенты и в каких пропорциях они фактически использовались при изготовлении ООО "Артельные водки" в своей продукции, решение N 71 от 26.02.2007 г. также не содержит.
Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика не представил также и доказательств того, что заявителем при изготовлении ликероводочных изделий, был нарушен технологический процесс.
Из материалов дела следует, что ООО "Артельные водки" был выдан Сертификат соответствия N РОСС RU.ПР73.В25238 со сроком действия с 22.02.2006 г. по 22.02.2007 г., из которого следует, что продукция заявителя - водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (п. 4.19) и СанПиН 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7) (л.д. 55).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, утвердившим Положение о Федеральной налоговой службе к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 987 от 21.12.2000 г., утвердившем Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, государственной ветеринарной службы Российской Федерации, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве Российской Федерации в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно соответствие их государственным стандартам, осуществляется в соответствии с пп. "в" ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 987 от 21.12.2000 г. "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.
Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или несоответствии продукции государственным стандартам, в связи с тем, что не обладают подобными полномочиями.
В соответствии с абз. 20 ст. 1 Федерального закона "О техническом регулировании" под сертификатом соответствия понимается - документ, удостоверяющий соответствие объекта, то есть продукции и технологии производства продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Артельные водки" в установленном законом порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, то есть производимая продукция и процесс производства соответствуют установленным требованиям закона и ГОСТов.
Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 130-41/3781 от 07.12.2006 г. подтверждает отсутствие замечаний по оформлению сертификата соответствия N РОСС RU.ПР73.В25238 со сроком действия с 22.02.2006 г. по 22.02.2007 г. (л.д. 88).
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 08.12.2006 г. N 1689-1 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области в 2005 - 2006 гг. нарушения в области защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе нарушения санитарных правил и норм со стороны ООО "Артельные водки", не выявлялись (л.д. 87).
Как указано выше, согласно счет-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. ООО "Артельные водки" приобрело у ООО "Алко-Пром" настой спиртовой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", сумма акциза, уплаченного поставщику ООО "Алко-Пром" составила 6.761.713 руб. 50 коп.
В связи с вышеизложенным, вывод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении N 71 от 26.02.2007 г., о том, что заявленный налоговый вычет в налоговой декларации по акцизам за октябрь 2006 г. состоит из суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, а именно, настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров (водки), не соответствует действительности, так как налоговый вычет состоит также и из суммы акцизов, уплаченных при приобретении и другого сырья.
Кроме того, оснований для отказа в применении налоговых вычетов, кроме акцизов, уплаченных при приобретении спиртованного настоя "Лаэль", в оспариваемом решении не указано.
Решением N 71 от 26.02.2007 г. доначислена по лицевому счету ООО "Артельные водки" сумма акцизов в размере 1.479.070 руб.
Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма акцизов уже уплачена ООО "Артельные водки" поставщикам, следовательно, оспариваемым решением сумма уже уплаченных акцизов повторно начислена к уплате в бюджет.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб. заявлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для доначисления суммы акцизов у налогового органа не было.
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., поэтому оно подлежит признанию законным.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0728 от 24.05.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1.479.070 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "Артельные водки" возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)